Дело № 2-468/2023 УИД21MS0022-01-2023-000719-26
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года с. Порецкое
Мировой судья судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В.,
с участием истца <ФИО1>., ответчика <ФИО2> представителя ответчика <ФИО3>. при секретаре Смирновой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился <ФИО4> к <ФИО5> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21 марта 2023 года в магазине «Удачная рыбалка» приобрел надувную лодку ПВХ «Муссон» Р195ГР, цвет зеленый, № 05.102, стоимостью 8400 рублей. Проверить лодку в квартире он не смог и проверил лишь в апреле, когда сошел лед. Лодка пошла ко дну, потому что травил шов. Он обратился к <ФИО2> поменять лодку или вернуть деньги, но ему отказали.
Истец <ФИО4>. стоимость лодки в размере 8400 рублей, неустойку в размере 2620 рублей, расходы на представителя и почтовые расходы в размере 3200 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО1>. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что купил лодку у ответчика, но лодка была бракованная. Он не смог проверить лодку дома и спустил ее на воду. Ответчик предупреждала его, что если травит баллон или клапан, то это не гарантийный случай. Он понял, что травит шов и отвез лодку в магазин. Ответчик отказалась поменять лодку, и он отправил претензию на возврат денег.
2 мая 2023 года ответчик получила претензию, но осмотрев лодку, составив акт, отправила ее на ремонт, нарушив его права. Просит расторгнуть договор купли-продажи лодки и взыскать с ответчика ИП <ФИО2>. стоимость лодки в размере 8400 рублей, неустойку в размере 2620 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик <ФИО2> исковые требования не признала, суду показала, что <ФИО1>. приехал покупать лодку и выбрал грузоподъемностью до 120 кг. Она ему предложила лодку большей грузоподъёмностью, но он сказал, что ему не надо. Она принесла лодку, развернула, все проверила, но не накачала. Она неоднократно говорила <ФИО1>., что лодку надо проверить дома. Если лодка спустит, то ее можно вернуть в магазин. Через месяц <ФИО1>. приехал в магазин и привез лодку, сказав, что в лодке брак. Штрихкод на лодке был размытый, был запах рыбы. <ФИО1>. ей сказал, что проверял лодку и она приспустила. Когда стали проверять лодку, из-под шва с левой стороны было небольшое травление. <ФИО1>. сначала был согласен на гарантийный ремонт, и написал шапку претензии, но потом отказался писать, и она сама написала, что травит шов. В этот же день вечером <ФИО1>. позвонил и сказал, что отказывается от ремонта и стал просить вернуть деньги. Она предложила <ФИО1>. приехать и составить акт приема передачи лодки, но он отказался. Они сами составили акт и отправили лодку на завод. Представитель ответчика <ФИО6> требования истца не признал, суду показал, что повреждения, имеющиеся на лодке, свидетельствуют о том, что лодка неоднократно эксплуатировалась и была сильно поцарапана. Шов был повреждён по вине истца. Продана лодка была хорошего качества и надлежащего состояния. Предполагает, что истец, эксплуатируя лодку, также пользовался сетями. Из приобщенного к материалам дела возражения на исковое заявление ответчик <ФИО2> требования истца не признала в виду того, что истцу своевременно была предоставлена вся имеющаяся достоверная информация о товаре. До истца было доведено, что проверка качества лодки должна происходить в домашних условиях без спуска на воду. При выявлении недостатков товара, он должен быть возвращен в магазин, для замены или возврата денежных средств. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течении 14 дней, не считая дня покупки. Обмен проводится если товар не был в употреблении.
Проверяя слова истца, она накачала лодку и при обмыливании второго носового шва левого бората переднего отсека лодки выявилось небольшое вспенивание мыльного раствора по краю лодки. При визуальном осмотре было видно, что лодка имеет признаки нахождения в употреблении. В связи с чем, истцу было отказано в обмене товара. Предложено отправить лодку на гарантийный ремонт. Истец сначала согласился, но в тот же день позвонил и отказался от гарантийного ремонта. В накачанном виде лодка простояла до вечера следующего дня и немного спустила в носовом отсеке. 2 мая 2023 года ею была получена претензия от истца. Также 2 мая 2023 года она составила акт прием-передачи и направила лодку на завод, на гарантийный ремонт, а истцу дан ответ с отказом в удовлетворении его требований. 24 мая 2023 года изготовителем был произведен гарантийный ремонт лодки и составлен акт приемки № 14, изкоторого следует, что лодка эксплуатировалась на воде, обнаружено механическое повреждение (прокол) в носовой части лодки, которое не является гарантийным случаем. Ответчик считает, что истцу был продан товар надлежащего качества и требование о замене товара или возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из товарного чека № 000049, истцом <ФИО7>. 21 марта 2023 года в магазине ИП <ФИО2>. была приобретена лодка ПВХ «Муссон» Р195ГР, цвет зеленый, № 05.102, стоимостью 8400 рублей. (л.д.89).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано, в том числе, право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как следует из представленного в суд Руководства по эксплуатации лодки, гарантийный срок эксплуатации лодки -24 месяца с даты продажи через розничную торговую сеть.
Согласно претензии (л.д.8), 26 апреля 2023 года истец <ФИО4> направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченную за лодку денежную сумму в размере 8400 рублей, либо заменить лодку на аналогичную.
Из ответа ИП <ФИО2>. на претензию истца следует, что в удовлетворении требований отказано (л.д.12-13).
Истец обратился в суд с иском указывая, что лодка имеет недостатки, а именно в шве.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 30 июня 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 0072/2023 от 16 августа 2023 года из ответа на вопрос № 3 следует, что в результате исследования объекта экспертизы - лодки надувной «Муссон», выявлено что на втором шве левого борта от носовой части лодки имеются признаки ремонта в виде следов клеящего вещества (клея), применённого для проклейки шва. (л.д.102-112).
Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт наличия в лодке недостатка, на который ссылается истец <ФИО4>
Согласно ответа на запрос ООО «Союз экспертиз» определить точную причину образования дефекта (недостатка) во втором шве левого борта от носовой части лодки в месте, где имеются следы ремонта, невозможно (т.к. экспертам на исследование лодка была представлена после проведенных ремонтных работ, первоначальное состояние объекта экспертизы (в т.ч. второго шва левого борта) до ремонта не известно). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что выявленный в лодке, в период гарантийного срока, недостаток возник не по его вине, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 8400 рублей.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что истец пропустил четырнадцатидневный срок для обращения с требованием о замене товара или возврате денежных средств, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с абз.2 ч. 1. ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. То есть данный срок установлен для товаров надлежащего качества. В данном случае, истец обратился с требованием о возврате денежных средств или замене товара, ненадлежащего качества.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 2620 руб. за 30 дней, за период с 25.04.2023 по 24.05.2023.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Письменная претензия <ФИО4>. 02 мая 2023 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению за период с 13 мая 2023 года по 24 мая 2023 года.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1008 руб. за период с 13.05.2023 по 24.05.2023, из расчета 8400 руб. х 1% х 12.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 500 рублей.
Истец <ФИО4> просит взыскать с ответчика <ФИО2> стоимость оказания юридических услуг в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. В судебном заседании истец <ФИО1>. показал, что до настоящего времени он не понес расходы за составление искового заявления. В связи с чем, суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. По указанным основаниям, не выходя за рамки предъявленных истцом требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб., подтвержденных кассовыми чеками от 26 апреля 2023 года и 24 мая 2023 года(л.д.6-7). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составит 4954 рубля (8400 рублей + 1008 рублей + 500) х 50%). Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, суд не находит, оснований для снижения размера штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Надувную лодку ПВХ «Муссон» Р195ГР, цвет зеленый, № 05.102 оставить ответчику <ФИО2>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования истца <ФИО4>, удовлетворить частично.
Договор купли-продажи надувной лодки ПВХ «Муссон» Р195ГР, заключенный между <ФИО8>, расторгнуть. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>, в пользу <ФИО4>, паспорт <НОМЕР>, стоимость лодки в размере 8400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13.05.2023 по 24.04.2023 в размере 1008 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 200 руб., штраф в размере 4954 рубля, всего: 15062 рубля (Пятнадцать тысяч шестьдесят два рубля)
В удовлетворении требований <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> во взыскании морального вреда в размере 9500 рублей, неустойки в размере 1612 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, отказать.
Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Надувную лодку ПВХ «Муссон» Р195ГР, цвет зеленый, № 05.102 оставить ответчику <ФИО2>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.
Мировой судья И.В.Левагина