УИД 51MS0016-01-2025-002769-72 Дело № 1-8/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Мурманск 09 июля 2025 года

Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, при секретаре Юшко В.С., с участием:

государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Суслиной Е.Ю., защитника подсудимого - адвоката Швец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 27 минут до 17 часов 29 минут 10 марта 2025 года ФИО4, находясь в помещении гипермаркета «Перекрёсток», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил 2 (две) бутылки виски «Jack Daniels Теннесси», крепостью 40 %, объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 1 585 рублей 64 копейки, с учетом налоговой ставки 20 % стоимостью 1 902 рубля 77 копеек каждая. С места преступления ФИО4 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику АО «Торговый дом «Перекрёсток» имущественный ущерб на общую сумму 3 805 рублей 54 копейки. Подсудимый ФИО4 в период предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме и выразил раскаяние указав, что в рассматриваемое время ему позвонил друг и сообщил о возращении с СВО, чтобы не идти к другу с пустыми руками, он зашел в магазин «Перекрёсток», где с торговой полки взял две бутылки виски «Джек Дэниелс», положил в пакет и не оплачивая указанный товар вышел из магазина. В ходе судебного разбирательства представил чек по операции Сбербанк от 08 июля 2025 года, на предмет перечисления на расчетный счёт потерпевшего юридического лица АО «Торговый дом «Перекрёсток» денежных средств в сумме 3 806 рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного вменяемым преступлением. Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершенном преступлении также подтверждается доказательствами обвинения, собранными в период предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в частности. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника службы безопасности АО «Торговый дом «Перекрёсток». Магазин «Перекрёсток», расположенный по адресу: <...>, работает круглосуточно и без выходных. Предыдущим начальником службы безопасности <ФИО2> в ходе проведения инвентаризации 13.03.2025 была выявлена недостача двух бутылок виски «Jack Daniels Теннесси», крепостью 40 % объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 1 585 рублей 64 копейки, с учетом налоговой ставки 20 % стоимостью 1 902 рубля 77 копеек каждая. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный товар похитил ФИО4 В последующем он представил акт о проведении локальной инвентаризации, счет фактуры на похищенный товар, документы в отношении юридического лица, а также компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета от 10.03.2025, на которых зафиксирован факт хищения товаров ФИО4 Просил привлечь к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 90-91/. Заявлением <ФИО2> от 13.03.2025, в котором последний указала на обстоятельства имевшие место 10 марта 2025 года в период времени с 17:27 до 17:29 часов, свидетельствующие о хищении неизвестным мужчиной товара из магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: <...>, в результате чего АО «ТД «Перекрёсток» причинен ущерб на общую сумму 3 171,28 рублей без учета НДС, и просил привлечь к ответственности виновное лицо /т. 1 л.д. 2/. Актом о проведении локальной инвентаризации от 13.03.2025, согласно которому при проведении локальной инвентаризации в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: <...>, выявлена недостача товара 2 (две) бутылки виски «Jack Daniels Теннесси», крепостью 40 %, объемом 0,7 литра, общей стоимостью 3 171,28 рубля без НДС /т. 1 л.д. 5/. Копией счёта-фактуры № 0364RAGF-669 от 01.02.2025, согласно которой закупочная стоимость 1 (одной) бутылки виски «Jack Daniels Теннесси», крепостью 40 %, объемом 0,7 литра, составляет 1 585,64 рублей, с учетом налоговой ставки 20 % стоимость составляет 1 902,77 рублей / т. 1 л.д. 20 - 21/ Протоколом осмотра предметов от 22.04.2025 с приложением фото-таблица, согласно которым дознавателем воспроизведен CD-R-диск, содержащий четыре видеофайла наименованием «Берет виски и прячет», «Вход-выход», «Берет виски», «Вход-выход2» с видеозаписями от 10.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «Перекрёсток»» по адресу: <...>, на которых зафиксировано, как ФИО4 входит в помещение супермаркета, берет две бутылки с алкоголем, прячет в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, проходит кассовую зону и не оплачивая товар направляется к выходу из помещения указанного супермаркета /т. 1 л.д. 55 - 59/. Постановлением от 22.04.2025 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R-диска, содержащего видеозаписи от 10.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Перекрёсток» по адресу: <...> /т. 1 л.д. 60/. CD-R-диском, из полимерного материала, упакованным в конверт белого цвета, с пояснительной записью вещественное доказательство - видеозаписи от 10.03.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Перекрёсток» по адресу: <...> /т. 1 л.д. 61/ Регистрационными и уставными документами акционерного общества «Торговый Дом «Перекрёсток», ОГРН <***> /т. 1 л.д. 62-80/. В ходе рассмотрения дела по существу, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих версию стороны обвинения. Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что обстоятельства дела очевидно следуют из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении супермаркета «Перекрёсток», а также из показаний самого подсудимого ФИО4, и подтверждаются письменными материалами дела. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний представителя потерпевшего, положенных в основу приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица, его заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Приведенные выше доказательства, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют и уточняют друг друга, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подтверждают факт совершения ФИО4 вменяемого ему преступления. С учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого ФИО4, были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО4, находясь в помещении торгового зала «Перекрёсток», взял с торгового стеллажа товар, размешенный в открытом доступе для покупателей, который с целью тайного хищения поместил в свой полиэтиленовый пакет, в связи с чем его действия для окружающих не являлись очевидными. При этом следуя через кассовую зону магазина, оплату данного товара не производил, беспрепятственно покинул помещение магазина, в последующем похищенными товарами распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 были направленны на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, с целью получения материальной выгоды для себя, в связи с чем характер его действия позволяет судить о том, что преступление им совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, и является оконченным. Суд находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с требованиями статьи 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия, однако, доказательств опровергающих версию обвинения, в материалах дела не представлено, в судебном разбирательстве не добыто. С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, по характеру и степени общественной опасности отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе сведения о наличии у него непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, в том числе аналогичной направленности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, с учётом его трудоспособного возраста, поведения до и после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде исправительных работ. Согласно сведениям о личности осужденного, он не относится к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ему наказания в виде исправительных работ, отсутствуют. Учитывая тот факт, что подсудимый ранее судим за преступления небольшой тяжести и аналогичной направленности, суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что такая мера государственного принуждения соразмерна содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В силу части 2 статьи 97, части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом личности подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ФИО4 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По уголовному делу юридическое лицо АО «Торговый Дом «Перекрёсток» признано гражданским истцом, поскольку в рамках дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО4, который в период предварительного расследования был признан гражданским ответчиком, на предмет не возмещенного материального ущерба в размере 3 805 рублей 54 копейки, причиненного настоящим преступлением. В ходе судебного разбирательства гражданский ответчик ФИО4 представил платежный документ в виде чека ПАО Сбербанк от 08.07.2025, на предмет перечисления на счёт юридического лица АО «Торговый Дом «Перекрёсток» денежных средств в сумме 3806 рублей, с назначением платежа возмещение ущерба. В адрес суда представителем гражданского истца представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба гражданским ответчиком, претензии имущественного и морального характера отсутствуют, последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны. Суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен представителем истца в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, последствия, отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, изложенные в ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны, о чем имеется соответствующая ссылка в ходатайстве. Отказ от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным его принять. В период предварительного расследования, на основании постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.05.2025 на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «<НОМЕР>», идентификационные номера <НОМЕР>, был наложен арест с передачей его на хранение собственнику /т. 1 л.д. 102, 103 - 107/. Учитывая, что имущественный ущерб, причиненный настоящим преступлением потерпевшему возмещен виновным лицом в полном объеме, производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым отменить наложенный на имущество ФИО4 арест, указанное имущество считать возвращенным по принадлежности. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает положения пункт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО4 в силу имеющихся нарушений со стороны психики, он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Контроль за отбыванием ФИО4 исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Производство по гражданскому иску акционерного общества «Торговый Дом «Перекрёсток» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.05.2025 на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «<НОМЕР>», идентификационные номера <НОМЕР>, и выданное на хранение собственнику - отменить, указанное имущество считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Швец А.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - компакт-диск (CD-R) с видеозаписями камер видеонаблюдения от 10.03.2025, установленных в помещении супермаркета «Перекрёсток», по адресу: <...>, находящийся в материалах дела /т. 1 л.д. 61/ - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через судебный участок № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. Разъяснить осужденному ФИО4 положения статьи 50 УК РФ, в соответствии с которыми осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Председательствующий судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>