УИД 89MS0017-01-2023-011443-78
ПОСТАНОВЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
20 декабря 2023 года город Ноябрьск
Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,
при секретаре судебного заседания Бочковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Макарова А.А.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Сабанина Д.В.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего .........
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-43-4/2023 в отношении:
ФИО2 (имя в именительном падеже – ФИО2), родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО1 около 01 часа 20 минут 11 октября 2023 года, находясь на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде дома ... Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе ссоры с ......... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли потерпевшему ФИО3 нанес не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ....... физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением отломков; ушиб в теменной доле слева; посттравматическая краевая перфорация барабанной перепонки слева; кровоподтек подглазничной области слева, - входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более двадцати одного дня), как средней тяжести вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Потерпевший ....С. заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением, указав, что примирение достигнуто - подсудимый принес ему свои извинения, в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему 15 000 рублей, тем самым полностью загладив причиненный ему вред, претензий он не имеет, безусловно примирился с подсудимым. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без оказания на него давления с чьей-либо стороны.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, при этом ему были разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Сабанин Д.В. полагал возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Государственный обвинитель Макаров А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершенном впервые. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего следует, что извинениями подсудимого и материальным возмещением он удовлетворен и иного не требует. Суд находит меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда носящими законный характер, и не ущемляющими права потерпевшего и третьих лиц.
Органами внутренних дел (л.д. 86) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО1 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 84-85).
Помимо того, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник адвокат Сабанин Д.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший ......... а также государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Таким образом, в соответствии с положениями части 91 статьи 316 УПК РФ судом не установлено препятствий для прекращения уголовного дела без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что подсудимый перестала представлять общественную опасность.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 от процессуальных издержек следует освободить по основанию, предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 256, частью 91 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.
ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья А.В. Долгов