к делу № 5-389/2025 УИД 23MS0068-01-2025-002243-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г.Кропоткин

Мировой судья судебного участка № 68 г.Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю., находящийся по адресу: 352396, <...>

при секретаре судебного заседания Деяновой Т.А.,

с участием представителя ФИО1 <ФИО> - ФИО2 <ФИО>. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев административный материал поступивший из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП 835462 от 29 июля 2025 года водитель ФИО1 <ФИО> 29 июля 2025 года в 11 часов 47 минут на ФАД «Кавказ» 95км+100м, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, данное нарушение совершение повторно, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 <ФИО> - Поляков <ФИО> суду пояснил, что ФИО1 <ФИО> по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ свою вину не признает, так как, как усматривается из предоставленного материала, в том числе, протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> 23 АП <НОМЕР>, гражданин ФИО1 <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим ООО «СК «Родина» на ФАД «Кавказ» 35км+100м <ДАТА5> в 11 часов 47 минут совершил повторное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом согласно справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО5>, согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД - М, по состоянию на <ДАТА5>, ФИО1 <ФИО> ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался (л.д.15), что указывает на незаконное привлечение названного лица к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела содержится постановление от <ДАТА6> 18810523240605012747 о привлечении собственника транспортного средства Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> ФИО1 <ФИО>. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако указанный автомобиль находился под управлением третьего лица, штраф за совершенное правонарушение оплачен, при этом ФИО1 <ФИО> о факте наличия постановления ничего неизвестно, в связи с чем не оспорено в установленном законом порядке. При этом необходимо отметить, что на основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть даже в отсутствие события указанного правонарушения, ФИО1 <ФИО>. с <ДАТА7> не считается подвергнутым административному наказанию. Между тем, ФИО1 <ФИО>. не знал о том, что на основании постановления от <ДАТА6>18810523240605012747 он как собственник транспортного средства Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и коносъемки, видеозаписи. Просит суд на основании примечания к ч.5 ст.12.15 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей вместо лишения права управления транспортными средствами.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 <ФИО>. - ФИО2 <ФИО>., считает, что протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Пунктом 27 Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд установил, что на основании постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> о привлечении собственника транспортного средства Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> ФИО1 <ФИО>. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако указанный автомобиль находился под управлением третьего лица, штраф за совершенное правонарушение оплачен, при этом ФИО1 <ФИО> о факте наличия постановления ничего неизвестно.

Постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО1 <ФИО>. не получал.

Пунктом 8.6. Правил Дорожного движения Российской Федерации Утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Переквалификация совершенного <ФИО6>. деяния с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 40). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 29 июля 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 <ФИО>. подлежит изменению путем переквалификации его действия с части 5 ст.12.15 КоАП РФ на часть 4 статья 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статьей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей. Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по <АДРЕС> району (дислокация г.Кропоткин)) Наименование банка Южное ГУ Банка России <АДРЕС>

Расчетный счет <***> БИК <НОМЕР> ИНН получателя платежа 2313010410 КПП <НОМЕР> КБК 18811601123010001140

ОКТМО 03618000

УИН 18810423250350006376 Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Кропоткинском городском суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись Степаненко С.Ю. Копия верна Мировой судья Степаненко С.Ю.