Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
25 августа 2025 года г. Зима
Мировой судья судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Модонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сафоновой Т.Е. с участием государственного обвинителя- прокурора Дубановой О.В., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2025 в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью <ФИО2> по неосторожности при следующих обстоятельствах:
16 января 2025 года не позднее 03 час.14 мин. ФИО4 и <ФИО2>, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС> распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 пошел в комнату спать. За ним проследовала <ФИО2> В комнате между <ФИО2> и ФИО4 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой <ФИО2> правой рукой схватила половой орган <ФИО3> и с силой сжала его. От чего ФИО4 испытал сильную физическую боль. Затем, ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, применяя физическую силу, толкнул <ФИО2> двумя руками в грудь. От чего <ФИО2> потеряла равновесие и упала, ударившись при падении спиной об шкаф. В результате чего <ФИО2> получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки справа в проекции 7,8 ребе, правосторонний пневмоторакс. Данная травма грудной клетки относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета.
Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал вину в установленном судом преступлении. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4,, обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как между нею и ФИО4 состоялось примирение, принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым заглажен причинённый вред. Материальных либо иных претензий не заявлено. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны. Подсудимый ФИО4 выразил согласие на прекращение дела по ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник Скуратова Л.М. не возражала против прекращения уголовного дела по этим основаниям, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Дубанова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из приведённых положений закона, для решения вопроса о прекращении производства по делу по указанным основаниям необходимо наличие нескольких условий: преступление совершено впервые, оно отнесено к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причинённого потерпевшему вреда, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено - арест на срок до шести месяцев, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено в судебном заседании.
О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, разъяснено.
Проверяя такое условие, необходимое для прекращения производства по делу, как совершение преступления впервые, мировой судья установил, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако уголовные дела прекращены по ст.25 УПК РФ. Из этого следует, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, что следует из ее заявления о прекращении производства по делу. Данное заявление носит добровольный характер, принуждения со стороны подсудимого не установлено, последствия прекращения уголовного дела понятны.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы потерпевшей при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последнего о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ находит его подлежащим удовлетворению. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исковые требования не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника судом разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ от уголовной ответственности, уголовное дело № 1-15/2025 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:
медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя <ФИО2> - считать возвращенной ОГБУЗ ЗГБ; -копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя <ФИО2>, приобщенную к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья Е.Ю. Модонова