Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
7 марта 2025 года г. Железногорск-Илимский<АДРЕС>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №73 Нижнеилимского района Иркутской области Цырендашиева Э.Ц., при секретаре судебного заседания Калиниченко С.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппова В.И., защитника - адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-2/2025 в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени <ДАТА><ДАТА><ДАТА>, ФИО2, находясь во втором подъезде на лестничном марше третьего этажа, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидел на полу сотовый телефон, который он поднял и в этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, при этом достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и имея реальную возможность вернуть сотовый телефон, не предпринял никаких должных мер по возвращению обнаруженного им сотового телефона законному владельцу. Далее, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени <ДАТА><ДАТА><ДАТА>, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон перенес к себе домой по адресу: <АДРЕС>, квартира 22. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени <ДАТА><ДАТА><ДАТА>, ФИО2 находясь по адресу: <АДРЕС>, квартира 22, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно сотовый телефон Samsung Galaxy A 02, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности. Далее, ФИО2 извлек из сотового телефона сим-карту, произвел сброс настроек, вставил свою сим-карту в сотовый телефон и начал пользоваться данным сотовым телефоном, тем самым обратил его в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил в личном пользовании. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3, причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом, при проведении предварительного слушания по уголовному делу не присутствовала, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что они в настоящее время примирились, обвиняемый возместил ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Просила провести предварительное слушание по уголовному делу в её отсутствие. В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц, не препятствует его проведению. Таким образом, исходя из положений указанной нормы закона, предварительное слушание проводится в отсутствие потерпевшей ФИО3 извещённой надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
Обвиняемый ФИО2 извещенный надлежащим образом также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб он возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого только по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, установленном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Суд считает возможным провести предварительное слушание в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник-адвокат Паздников Т.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела, согласился на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемому были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Филиппов В.И. возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учетом данных о личности ФИО2, а также в связи с тем, что не будут достигнуты цели уголовного наказания при прекращении уголовного дела. Мировой судья, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО3, выслушав защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Обвинение, с которым согласился ФИО2 и признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый ФИО2 на момент инкриминируемого органом предварительного расследования преступления, не судим, таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 могут быть применены положения ст. 76 УК РФ, как в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести, при условии примирения с потерпевшим и заглаживании вреда. Кроме того ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, чем загладил вред, причиненный преступлением, согласно бытовой характеристике ФИО2 по месту проживания характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемого, а также состоявшееся между обвиняемым и потерпевшей примирение, устранение вреда, нанесённого в результате преступленного посягательства, выразившееся в добровольном принесении своих извинений потерпевшей, а также возвращении похищенного имущества, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки за вознаграждение услуг адвоката Паздникова Т.Н., осуществлявшего защиту обвиняемого в судебном заседании по назначению суда, в соответствии со ст.ст. 50, 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Освободить ФИО2 <ФИО1> от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 <ФИО1> после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство, в силу ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон Samsung Galaxy A 02, серийный номер <НОМЕР>, возвращенный потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности у потерпевшей. Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №73 Нижнеилимского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Э.Ц. Цырендашиев