Решение по административному делу

Дело №5-635/2023

УИД 52MS0074-01-2023-003341-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Балахна Нижегородской области 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанин Е.Н., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Балахнинском муниципальном округе <АДРЕС> области водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не признал, с составленным в отношении него протоколом не согласился, представил письменное объяснение, в котором изложил свои доводы по обстоятельствам произошедшего. Позицию, изложенную в представленных им письменных объяснениях, поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудник ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также неправильно указал время в составленных процессуальных документах, в частности время отказа от медицинского освидетельствования, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на оптическом носителе, приобщенном в материалы дела, ФИО1 пояснил, что на указанной записи действительно изображен он, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, пояснив, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия данного отказа. Защитник ФИО1 - Пальчук А.С., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, позицию ФИО1, изложенную в письменных объяснениях, поддержала в полном объеме, просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду допущенных сотрудником ДПС нарушений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на службе в составе экипажа ДПС. Во время несения службы примерно в 14 часов на 1 километре автомобильной дороги <АДРЕС> Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области был остановлен автомобиль Мазда 3 под управлением ФИО1

При проверке документов у ФИО1 возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также проведена процедура составления административных материалов с применением видеозаписи. Водитель ФИО1 был им отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция статьи, а также права и обязанности были доведены до ФИО1 в полном объеме. С нарушением ФИО1 был согласен, отказывался осознанно, в заблуждение не вводился, давления на него никакого не оказывалось. Доводы ФИО1 относительно несовпадения времени составления процессуальных документов и времени видеозаписи, изложенные в его письменном объяснении, считает необоснованными, поскольку сами бланки протоколов были им составлены и заполнены до начала видеозаписи. При этом все права и обязанности ФИО1 разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 мог об этом указать в соответствующем протоколе. Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Пальчук А.С., показания должностного лица ФИО2, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу положений ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По делу установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Балахнинском муниципальном округе <АДРЕС> области водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом об отстранении от управления транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, - карточкой учета ТС MAZDA 3, государственный регистрационный знак, <НОМЕР>, - справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, - справкой о результатах проверки в ОСК, - видеозаписью на оптическом носителе, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1, - показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2, данными им в судебном заседании, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт управления им транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №<НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правил). В соответствии с требованиями пункта 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что отражено в указанных материалах.

Видеозапись на оптическом носителе приобщена в материалы дела. Из просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 видеозаписи следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены. При этом, вопреки доводам, изложенным в письменном объяснении ФИО1, видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с указанными требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, из необходимых признаков административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является противоправность действия ФИО1, состоящего в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит сведения необходимые для квалификации административного правонарушения, составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы ФИО1 о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что такой отказ ФИО1 выразил под давлением сотрудника ГИБДД и в действительности был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден его подписью в протоколе об административном правонарушении. Факт разъяснения прав, кроме того, подтверждается содержащимися на видеозаписи сведениями.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток совершения правонарушения, не подвергает сомнению факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 и его защитника Пальчук А.С. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного позицию ФИО1 и его защитника суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения. Исходя из представленных материалов, в действиях ФИО1 не усматривается содержания признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и признает его виновным в совершении данного административного правонарушения. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает имущественное положение и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району) ИНН: <***> КПП: 524401001Р/СЧ: 03100643000000013200 Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140 БИК: 012202102

ОКТМО: 22505000 УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган (ОГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>,

телефон <***>,

адрес электронной почты balah_4@msud.nnov.ru.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Согласовано Мировой судья Е.Н. Галанин