2025-07-04 21:59:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 05MS0027-01-2025-000161-24

<НОМЕР> Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>, который согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем вынесения постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием консультанта Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РД <ФИО2>, должностного лица - заместителя директора по ВР МБОУ "СОШ <НОМЕР> им.М.М.Магомедова" <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, собранное Министерством образования и науки РД по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> РД, проживающей по адресу: РД, <АДРЕС>, исполняющей должностные обязанности по адресу: РД, <АДРЕС>,

установил:

из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного консультантом Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики <АДРЕС> <ФИО2> (или главным специалистом-экспертом <ФИО4>), следует, что <ДАТА5> в МБОУ "СОШ <НОМЕР> им.М.М.Магомедова", расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, во время проведения итогового сочинения, установлено, что должностным лицом - временно исполняющей обязанности директора МБОУ "СОШ <НОМЕР> им.М.М.Магомедова" <ФИО3> в нарушение п.26, п.28 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения/Рособрнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Порядок проведения ГИА), приложение 4.2.14 методических рекомендаций по организации и проведению итогового сочинения (изложения) в 2024/25 учебном году (разработанные и направленные письмом Рособрнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР>) не обеспечено соблюдение требований порядка проведения ГИА в аудитории <НОМЕР>, а именно участник итогового сочинения <ФИО5> ФИО9 имел при себе запрещенное средство связи, с помощью которого произвел фотофиксацию бланка регистрации участника итогового сочинения в следствии чего размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно в телеграм-канале "чат клуба анонимных любителей химии", что привело к нарушению информационной безопасности. В связи с изложенным, исходя из протокола имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении должностным лицом - <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ. На судебном заседании <ФИО3> пояснила, что действительно был нарушен установленный порядок проведения ГИА в результате действий их ученика <ФИО6> в тот день <ДАТА5>, который, как ей стало в последующем известно, каким-то образом тайно в своем носке на ноге пронес запрещенное средство связи - второй телефон в аудиторию <НОМЕР>, и в тайне осуществил фотоснимок бланка регистрации, который попал в сеть "Интернет". Однако непосредственно в ее действиях как врио директора и руководителя пункта проведения ГИА какого-либо умысла на совершение таких действий учеником <ФИО6> и умысла на нарушение установленного порядка ГИА не было, она как врио директора школы сделала все возможное для организации соблюдения установленного порядка проведения ГИА как организаторами, так и учениками, были ознакомлены под роспись все ученики, в том числе <ФИО6> и его мать с порядком проведения ГИА, а также под роспись они ознакомлены с памяткой о порядке проведения итогового сочинения, в котором имеется информация о строгом запрете проносить средства связи - телефоны в аудитории. Также в школе был организован сбор телефонов перед входом в аудиторию <НОМЕР>, и ученик <ФИО6> перед входом сдал свой телефон в коробку. Они в школе провели инструктаж по подготовке и проведению ИС-11. Помимо этого, в тот день в их школе присутствовал проверяющий из министерства <ФИО2>, который, проверив всю документацию и аудитории, сделал обход, увидел сданные в коробку телефоны, поговорив с нею и организаторами, поставил на своем бланке галочки о том, что все в порядке, и не найдя каких-либо нарушений порядка проведения ГИА в ее действиях и в действиях организаторов, после ушел. Никакого содействия или помощи ученику <ФИО6> она не оказывала, второй телефон он пронес и сфотографировал бланк скрытно, о чем никто не знал, в том числе не знала и она.

На судебном заседании консультант Министерства образования и науки РД <ФИО7> пояснил, что в тот день <ДАТА5> он лично посещал МБОУ "СОШ <НОМЕР> им.М.М.Магомедова" в качестве ответственного - проверяющего как представитель Управления надзора и контроля Министерства образования и науки РД, и действительно в тот день им не было выявлено каких-либо нарушений организации и проведения ГИА со стороны должностных лиц школы, он проверил всю их документацию, заглянул в каждую аудиторию, поговорил с врио директора и организаторами, отметив в своем специальном бланке отсутствие каких-либо нарушений, и ушел оттуда. Указанный бланк у него не сохранился, так как он является внутренним ведомственным документом, и найти его он не смог для представления в суд. Однако он точно помнит, что в тот день он проводил в этой школе проверку и никаких нарушений порядка он не выявил. Лишь в последующем через где-то неделю из Рособрнадзора РФ в их министерство поступила информация по факту размещения в сети "Интернет" изображения бланка регистрации итогового сочинения учеником <ФИО6> и еще спустя несколько дней была начата проверка по данному факту, после чего выявленные нарушения порядка проведения ГИА подтвердились, и им были составлен протокол об административном правонарушении как в отношении ученика <ФИО6> в присутствии его матери, так и были составлены протоколы в отношении организаторов проведения итогового сочинения, в том числе в отношении врио директора школы. Подтверждает, что умысла в действиях должностных лиц, в том числе врио директора школы <ФИО3>, он не установил, каких-либо доказательств наличия у нее умысла на нарушение порядка проведения ГИА, не имеется. Однако считает, что в данном случае для определения виновности должностного лица достаточно неосторожной формы вины, то есть достаточно самого факта выявленного нарушения порядка проведения ГИА. В связи с чем просил суд привлечь к административной ответственности <ФИО3>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав <ФИО3> и <ФИО2>, суд считает, что вина должностного лица <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, то есть в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, - не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить исходя из следующего.

Так, часть 4 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

Тем самым, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) руководителя пункта проведения ГИА состава данного административного правонарушения необходимо помимо прочего установить вину лица, его допустившего (см. ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>).

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) должностного лица - <ФИО3> субъективной стороны правонарушения - вины в форме умысла в материалах дела не имеется, судом не установлено и консультантом Министерства образования и науки РД <ФИО2> суду не представлено.

При этом, как пояснил сам же консультант <ФИО2> на судебном заседании, какого-либо умысла в действиях или бездействии должностного лица - руководителя пункта проведения ГИА он не усмотрел, и таких доказательств у него не имеется, равно как и отсутствуют такие доказательства в материалах дела.

Также суд по собственной инициативе, с целью установления наличия или отсутствия вины <ФИО3>, истребовал информацию о полученных объяснениях со стороны ученика <ФИО6>

Из представленных по запросу суда объяснений <ФИО6> от <ДАТА4>, прилагаемых к составленному в отношении него протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> консультантом <ФИО2> в присутствии его законного представителя <ФИО8>, следует, что он, <ФИО6>, ученик 11-б класса МБОУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС>, <ДАТА9> на итоговом сочинении пронес 2 (два) телефона: первый у него забрали организаторы, а второй он спрятал. Во время экзамена он им не пользовался. Услышав звонок от друга, чтобы он <ФИО6> не мешал, последний скинул ему фото, не в целях получить какую-либо помощь, о чем он неоднократно пожалел, ведь сочинение он писал полностью сам, без какой-либо помощи. На экзамен он телефон больше не вытаскивал, так как сочинение он писал сам и этот телефон не дал ему никакой помощи. Он очень сильно пожалел, что не сдал второй телефон. Просит дать ему второй шанс. Я очень хочет попасть на экзамен, и хочет доказать, что он сам полностью написал сочинение.

Тем самым, из указанных объяснений, а также иных представленных материалов дела в отношении <ФИО6>, суд не усматривает какую-либо информацию, свидетельствующую об осведомленности о действиях <ФИО6> со стороны должностного лица - руководителя школы <ФИО3>, и информацию о ее каком-либо содействии действиям ученика.

В данных объяснениях, а также в иных материалах дела, отсутствует какая-либо информация о том, что руководитель пункта проведения ГИА <ФИО3> знала или должна была знать о вышеуказанных действиях ученика <ФИО6>, который в тайне пронес второй телефон, спрятав его.

То есть отсутствует какая-либо достоверная информация об умысле со стороны руководителя пункта проведения итогового сочинения в рамках ГИА, выразившимся в осведомлении об использовании участником ГИА второго мобильного телефона для фотографирования бланка регистрации участников сочинения, и соответственно не принятии руководителем соответствующих мер по пресечению этих действий.

Напротив, указанные объяснения свидетельствуют о надлежащих действиях со стороны руководителя школы, которая со слов <ФИО6> организовала изъятие у него первого телефона перед входом в аудиторию, что соответствует установленному порядку проведения ГИА.

По поводу указанных объяснений консультант <ФИО2> пояснил, что они правдивые, были даны <ФИО6> в присутствии его матери при составлении протокола, что-либо другое он пояснить больше не сможет, поэтому нет необходимости его вызывать в суд, так как об осведомленности о его действиях руководителя и организаторов сочинения он не говорил, сказав, что никто не видел, как он в тайне пронес второй телефон и сфотографировал бланк регистрации, и об этом никто не знал из организаторов и руководства школы.

Помимо этого, из представленной по запросу суда памятки проведения итогового сочинения (изложения) ИС-11 усматриваются основные правила проведения ГИА и порядок его проведения, из которой следует, что участникам ИС-11 категорически запрещается иметь при себе средства связи, фото, аудио и видео аппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

С указанной памяткой о порядке проведения итогового сочинения (изложения) как на ее обратной стороне, так и на отдельном бланке заявления были ознакомлены под роспись еще <ДАТА10> заявитель <ФИО6> и его законный представитель <ФИО8>, которыми подано заявление на имя Врио директора МБОУ "СОШ <НОМЕР> им.М.М.Магомедова" <ФИО3> об участии в итоговом сочинении (изложении).

Кроме этого, в МБОУ "СОШ <НОМЕР> им.М.М.Магомедова" также действует внутренний локальный акт, регламентирующий запрет использования мобильных телефонов (смартфонов) во время учебного процесса в указанном образовательном учреждении, утвержденный приказом Врио директора <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА11>

В соответствии с частью 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, изученные материалы дела не позволяют прийти к выводам о том, что нарушение порядка проведения ГИА со стороны <ФИО6> было допущено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей со стороны должностного лица - руководителя пункта проведения ГИА, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что в данном случае должностным лицом - руководителем <ФИО3> были приняты исчерпывающие меры для соблюдения установленного порядка проведения ГИА учеником <ФИО6> и нарушение последним данного порядка никак не взаимосвязано с умышленными действиями или бездействиями руководителя <ФИО3>, поскольку действия экзаменуемого <ФИО6> для нее были скрытными, неочевидными.

Умышленных действий <ФИО3> не совершено, попустительство поведению ученика <ФИО6> с ее стороны отсутствует.

Доказательств обратного у суда не имеется и суду не представлено, а напротив, представлены документы, свидетельствующие о том, что <ФИО3> со своей стороны приняла все возможные меры для соблюдения порядка проведения ГИА, что в свою очередь было подтверждено представителем министерства <ФИО2> в тот день <ДАТА5> в период проведения проверки в школе, который каких-либо нарушений порядка в действиях организаторов и руководителя не выявил.

Протоколом об административном правонарушении инкриминируется не обеспечение со стороны <ФИО3> соблюдения требований порядка проведения ГИА в аудитории <НОМЕР> в нарушение п.26, п.28 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения/Рособрнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Порядок проведения ГИА), приложение 4.2.14 методических рекомендаций по организации и проведению итогового сочинения (изложения) в 2024/25 учебном году (разработанные и направленные письмом Рособрнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Однако, как указано выше, должностным лицом <ФИО3> были приняты все возможные от нее меры для соблюдения установленного порядка проведения ГИА, вместе с тем указанный порядок был нарушен лишь учеником <ФИО6> независимо от воли должностного лица <ФИО3>, и административную ответственность по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ за нарушение такого порядка понес лишь сам <ФИО6>

Доводы консультанта <ФИО7> о том, что несмотря на отсутствие умышленной формы вины в действиях должностного лица он также подлежит административной ответственности, поскольку для определения виновности должностного лица достаточно неосторожной формы вины, то есть достаточно самого факта выявленного нарушения порядка проведения ГИА, противоречат конструкции нормы ч.4 ст.19.30 КоАП РФ и разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>, поскольку правонарушение по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом.

Каких-либо сведений о том, что при должной внимательности и осмотрительности <ФИО3> должна была обнаружить у <ФИО6> наличие второго телефона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд считает также необходимым отметить что привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц приказом <НОМЕР> от <ДАТА12> не является основанием для бесспорного привлечения этих же должностных лиц к административной ответственности, поскольку указанный приказ является внутренним локальным актом и не обязателен для суда, а также ввиду того, что обязательным признаком состава инкриминируемого административного правонарушения - субъективной стороной является только умышленная форма вины, которая консультантом Управления надзора и контроля Министерства образования и науки РД <ФИО2> не доказана.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу необходимости наличия доказательств умысла должностного лица нашла свое отражение в следующих вступивших в законную силу судебных актах: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА13> N 16-1295/2020; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА14> N 16-2732/2020; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА15> N 16-846/2022; Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА16> N 16-811/2022; Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА17> N 16-2561/2021; Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА18> N 16-165/2019 и др. Помимо изложенного, судом при вынесении настоящего постановления также выявлено существенное процессуальное нарушение при составлении протокола <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку в нарушение требований ч.ч.2 и 5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе на его первом листе указано, что он составлен консультантом Управления надзора и контроля Министерства образования и науки РД <ФИО2>, однако на втором листе протокола об административном правонарушении в строке "должность, Ф.И.О. лица, составившего протокол" указано, что он составлен главным специалистом-экспертом УНКСО Министерства образования и науки РД <ФИО4> с его подписью в соответствующей строке, то есть иным лицом, нежели тем, о котором указано на первом листе протокола. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>, который согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем вынесения постановления.

Мировой судья <ФИО1>