Дело № 2-08/2026 25MS0100-01-2025-002642-46 Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Ченцова Е.В.,

при помощнике судьи Богатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2» о взыскании доплаты страхового возмещения, государственной пошлины, юридических услуг, курьерских услуг, стоимости услуг по печати и копированию документов, стоимости обращения к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2» о взыскании доплаты страхового возмещения в обоснование указав, что <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого автомашина «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, получила механические повреждения. <ДАТА4> между ФИО4 и ФИО5» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передает ФИО5» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. <ДАТА5> ФИО5» обратилось к ФИО2» о получении страховой выплаты. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ФИО5» не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ФИО5» не подписывал и не настаивал. <ДАТА5> ФИО2» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. На основании калькуляции, выполненной по поручению финансовой организации, размер ущерба определен без учета износа в сумму 129 994 руб., с учетом износа 80 880 руб. <ДАТА6> ФИО2» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 80 900 руб., размер которого для проведения восстановительного ремонта недостаточно. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400 000 рублей. Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта недостаточно, <ДАТА7> страховщику направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховщик на правление на ремонт не выдал, страховое возмещение не доплатил. <ДАТА8> страховщиком получено указанное заявление, требования изложенные в заявлении (претензии) не удовлетворены. <ДАТА9> ФИО5» направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. <ДАТА10> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Исходя из того, что выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта недостаточно, в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта отказано, считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере:49094 рублей (139 994 - 80 900). <ДАТА11> между ФИО5» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>. Страховщику <ДАТА11> направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований. Просит взыскать со ФИО2» доплату страхового возмещения в размере 49 094 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, курьерских услуг в размере 3150 рублей, стоимости услуг по печати и копированию документов в размере 2675 рублей, стоимости обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что судебные решения, предоставленные представителем ответчика направлены на предоставление материалов в его пользу, у них есть судебная практика, абсолютно с противоположными результатами. Считают, что ответчик изначально не выдал направление на ремонт, страховое возмещение не доплатил, в связи с чем считают, что у них есть все законные права требовать доплату страхового возмещения. Представитель ФИО2» ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв из которого следует, что между ФИО4 и ФИО5» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от <ДАТА3>. Согласно п.1.2 к цессионарию переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии. В договоре цессии у цессионария отсутствует право, а у цедента обязанность передать транспортное средство и ключи для предоставления ТС на СТОА. <ДАТА5> от ФИО5» получено заявление о страховом возмещении, заявителем форма страхового возмещения выбрана не была. Поскольку как истец, так и ФИО5» по своей правовой природе не являются «потерпевшими» в том понимании, которое указано в ст. 1 Закона <НОМЕР>, ФИО2» не имело правовых оснований для выдачи направления на ремонт. Более того, принимая во внимание, что самим потерпевшим право требования страхового возмещения было утрачено вследствие заключения договора цессии, а истец как ФИО5» не будучи собственниками ТС, фактически не имели реальной возможности представить ТС на СТОА. Принимая во внимание фактическую возможность предоставления ТС, учитывая профессиональную деятельность цессионариев, направленную на получение денежных средств, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, просит в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа отказать. Кроме того, истцом при подаче заявления в страховую компанию не была выбрана форма страхового возмещения, при подаче претензии истец выразил несогласие со сменой формы страхового возмещения, но не просил выдать направление на ремонт, а выразил желание получить страховое возмещение на банковские реквизиты. Истец на досудебной стадии выразил волеизъявление о получении денежных средств, верх суммы которой было достаточно для восстановительного ремонта потерпевшему, а не на произведении восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, фактически изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий в рамках заявленного страхового возмещения не имеется. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на подачу обращения в службу финансового уполномоченного, о взыскании стоимости почтовых расходов, а также услуг по копированию, сканированию и печати, считает что они не подлежат удовлетворению, по доводам изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

<ДАТА4> между ФИО4 и ФИО5» заключен договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>. <ДАТА5> ООО "Гарант" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты. Согласно калькуляции № 502-75-5263495/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 129 994 рублей 00 копеек, а с учетом износа 80 880 рублей 00 копеек.

<ДАТА6> СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 80 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. <ДАТА7> ООО "Гарант" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. <ДАТА13> СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. <ДАТА14> ООО "Гарант" направило претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. <ДАТА15> СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО8" об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-25-97085/5010-010 от <ДАТА10> отказано в удовлетворении требований ФИО8". <ДАТА11> между ФИО8" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому ФИО8" передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>. <ДАТА11> ФИО5» направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований от <ДАТА4>. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <ДАТА17> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от <ДАТА18> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА19> N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <ДАТА20> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший ФИО4 в страховую компанию не обращался. Заявление о страховом случае от <ДАТА5> с приложением необходимых документов подано цессионарием ФИО8", при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или в денежном выражении). Однако ФИО8" в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. <ДАТА6> СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 80 900 рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ). Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению причиненного вреда в натуре, повлекло причинение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа деталей. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В судебном заседании судом установлено, что обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба страховщиком исполнены путем осуществления страховой выплаты. Однако истцом, являющимся последующим выгодоприобретателем на основании договора цессии, заключенного с предыдущим выгодоприобретателем не было представлено каких-либо доказательств возникновения у него убытков, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению ущерба в натуре. Кроме того, требования истца о взыскании разницы (доплаты) между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа носят формальный характер, они не связаны с конкретными обстоятельствами нарушения ответчиком прав выгодоприобретателя. Руководствуясь положениями Федерального закона от <ДАТА23> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принимает во внимание, что первоначальный цессионарий ФИО8", предоставив банковские реквизиты и не отметив вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, фактически самостоятельно указал на возможность получения страхового возмещения в денежной форме, кроме того сам потерпевший - ФИО9 к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ФИО5». Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих интерес цессионария на восстановительный ремонт автомобиля, при том, что он не является владельцем и собственником транспортного средства. Указание в соглашении на право предоставления Цессионарием по передаче цедента транспортного средства для проведения восстановительного ремонта не доказывает необходимость в проведении восстановительного ремонта и получении доплаты страхового возмещения. Доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта истцом не представлено. Названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора. На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 49 094 рублей, не подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для возмещения производных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2» о взыскании доплаты страхового возмещения, государственной пошлины, юридических услуг, курьерских услуг, стоимости услуг по печати и копированию документов, стоимости обращения к финансовому уполномоченному оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.В.Ченцова