№05-0667/385/2025

УИД: 77MS0385-01-2025-002303-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года

г. Москва 18 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы Сибирцева И.В., рассмотрев материалы дела №05-0667/385/2025 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, он (ФИО1) 05 октября 2025 года в 11 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «***, следуя по Ярославскому шоссе в районе дома 146 корпус 2 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим *** Е.В., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с инкриминируемым ему правонарушением не согласился, отрицал факт столкновения с транспортным средством «***», г.р.з. *** и «***, по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения пояснил, что 05 октября 2025 года в 11 часов 05 минут, управлял транспортным средством марки «***, следовал из Вешек в Перловку, вез внука, в районе Ярославского шоссе на съезде на МКАД была авария с участием транспортного средства «***», г.р.з. ***, аварийный знак не был выставлен, места для проезда между данным транспортным средством и отбойником оставалось мало, однако перед ним проехало 5 автомобилей – седанов и один ***, он также поехал за ними, при этом женщина стала ему кричать, что он задевает ее автомобиль «***», г.р.з. ***, в связи с чем он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел расстояние между транспортными средствами, и убедившись, что оно было достаточным для проезда (зазор на просвет составлял 4-6 см), сел обратно в свой автомобиль и продолжил движение. После того как он отвез внука, поскольку ему показалось, что там работали автоподставщики, он сделал звонок в службу 112 и сообщил о данной ситуации, а через час ему на телефон поступил звонок и ему сообщили, что он скрылся с места ДТП, после чего он сфотографировал свой автомобиль, на котором не было никаких повреждений, далее он месяц находился в Геленджике, а по возвращению его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, на следующий день он явился в группу разбора, где узнал о произошедшем ДТП.

Кроме того, указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии транспортных средств, предоставленные потерпевшей, сняты под неправильным углом, и не отражают реальное расположение транспортных средств и расстояние между ними в момент предполагаемого ДТП.

Допрошенный свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.С., составлявший протокол об административном правонарушении и акт осмотра транспортных средств пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал, в ходе ознакомления у потерпевшей были взяты объяснения, согласно которым она видела, как движущийся автомобиль совершил столкновение с ее стоящим на съезде на МКАД на аварийке автомобилем, задел его порогом, и уехал, несмотря на то, что она пыталась голосом привлечь его внимание, далее был установлен собственник данного транспортного средства, у и него взяты объяснения, согласно которым он наезд на автомобиль потерпевшей не совершал, проезжал мимо ДТП с участием двух автомобилей, которое было на его пути, с его слов проехал беспрепятственно, при этом выходил из автомобиля проверить расстояние для проезда, которое было незначительным, и далее им (***ым И.С.) в присутствии обоих водителей были осмотрены транспортные средства на предмет соответствия повреждений, имеющихся на данных транспортных средствах, произведены измерения, по результатам составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения, и он (*** И.С.) пришёл к выводу, что повреждения соответствуют друг другу по результатам замеров по высоте и по их характеру, таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия между данными средствами имело место быть. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель указал, что ни одну из сторон ранее не знал, заинтересованности в исходе дела, равно как и поводов к оговору одной из сторон не имеет.

На вопросы суда свидетель пояснил, что сопоставления производились с учетом просмотра фотографий с места ДТП, предоставленных потерпевшей и приобщенных к материалам дела, и ее объяснений об обстоятельствах ДТП, все замеры и сопоставления производились в присутствии обоих водителей, результат был продемонстрирован им с помощью линейки.

Потерпевшая *** Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления СМС-Извещения по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, в соответствии с согласием на такое уведомление, которое имеет статус «доставлено», однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей, извещенной надлежащим образом, и не находит объективных причин для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколе об административном правонарушении № 77 ФП 38875488, составленном 04 декабря 2025 года в 15 часов 30 минут, из которого следует, что ФИО1 05 октября 2025 года в 11 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «***, следуя по Ярославскому шоссе в районе дома 146 корпус 2 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим *** Е.В., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- в определении 99ББ3576530 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 октября 2025 года (л.д. 5);

- в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 05 октября 2025 года в 12 часов 30 минут, на которой зафиксировано расположение на Ярославском шоссе в районе дома 146 корп. 2 в городе Москве транспортных средств, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2025 года, а также обозначено место столкновения (л.д. 6);

- в объяснениях *** Е.В. от 05 октября 2025 года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 05 октября 2025 года, она управляла транспортным средством «***», г.р.з. ***, двигаясь в сторону Ярославского шоссе, на съезде произошло ДТП, и она ожидала приезда сотрудников ГИБДД, ее автомобиль не двигался, в то время как водитель ***, г.р.з. ***, решил не ждать и начал пытаться проехать стоящие авто, которые находились без движения, при этом прочертил ее автомобиль, вышел из своей машины, посмотрел, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП (л.д. 7);

- в карточке учета транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, которое принадлежит *** Е.В. (л.д. 10);

- в объяснениях ФИО1 от 19 ноября 2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он (ФИО1) 05 октября 2025 года в 11 часов 05 минут управлял транспортным средством марки «***, следовал в районе дома 146 корпус 2 Ярославского шоссе на внешнюю сторону МКАД, увидел аварию двух автомобилей с участием транспортного средства «***», г.р.з. ***, перед ним проехало пять средних автомобилей, и один ***, зазор между ограждением и указанным автомобилем «***», г.р.з. ***, который стоял из-за аварии, был минимальным ( 4-6 см), он остановился напротив аварийного автомобиля, вышел и, убедившись что между автомобилями имеется зазор, продолжил движение, а по возвращении домой в 13 час. 50 мин. на всякий случай сделал фото правой передней части своего автомобиля, не имеющей никаких повреждений (л.д. 13);

- в акте осмотра транспортного средства, проведенного 26 ноября 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СВАО г. Москвы, согласно которому у транспортного средства «*** имеются потертости ЛКП на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери с учетом эксплуатации ТС, потертости на защитной пленке переднего правого крыла (л.д. 16);

- служебной записке от 12.11.2025 о внесении информации о транспортном средстве марки «*** в оперативный розыск (л.д. 19);

- в карточке учета транспортного средства марки «***, которое принадлежит ФИО1 (л.д. 20);

- в фотографии о транспортного средства марки «*** (л.д. 24);

- в акте осмотра транспортного средства, проведенного 04 декабря 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СВАО г. Москвы, согласно которому, у транспортного средства «*** имеются повреждения правого порога, у транспортного средства «***», г.р.з. ***, имеются повреждения переднего бампера (л.д. 27);

- в фотографиях транспортного средства «*** и транспортного средства «***», г.р.з. ***, на которых отражены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения транспортных средств (л.д. 28-30);

- в фотографиях транспортных средств «*** и «***», г.р.з. *** с места ДТП, на которых зафиксировано расположение данных транспортных средств на проезжей части (л.д. 31-32);

- в результатах поиска правонарушений, согласно которым, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 2-3).

Также судом были исследованы карточка операций с ВУ и копия паспорта на имя ФИО1; сведения об извещении ФИО1 о явке в органы ГИБДД.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закон при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у суда не имеется.

Также соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись (л.д.1).

При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовала потерпевшая *** Е.В.

Оценивая имеющееся в материалах дела фотографии с места ДТП, изначально предоставленные потерпевшей органам ГИБДД, и приобщенные к материалам дела, суд отмечает, что они отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку известен источник их происхождения, время и место изготовления, в связи с чем могут являться надлежащим доказательством по делу.

Оценивая фотографии осмотра транспортных средств, суд отмечает, что они отвечают признаками относимости и допустимости, поскольку известен источник их происхождения, время и место изготовления, в связи с чем они могут являться надлежащим доказательством по делу. Суд отмечает, что на приобщенных фотоснимках зафиксированы места повреждений, характер повреждений, при осмотре, выявленные повреждения на обоих транспортных средствах сопоставлялись по высоте при осуществлении замера с помощью сантиметровой ленты, что также зафиксировано на фотографиях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

К доводам ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «***», г.р.з. *** и «***, не было, суд относится критически, как опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Так, из предоставленного фотоматериала, сделанного в ходе осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений и их сопоставления усматривается, что на транспортных средствах «***», г.р.з. *** и «***, имеются повреждения, высота расположения выявленных повреждений на кузове транспортного средства «***», г.р.з. *** совпадает с повреждениями на правом пороге транспортного средства «***» и находится в границах примерно 36 см от земли.

Транспортное средство марки «***», г.р.з. ***, имеет повреждения в виде царапин на переднем бампере слева высотой примерно от 36 см, которые вполне могли образоваться от контакта с транспортным средством «***, у которого также имеются царапины на правом пороге высотой примерно 36 см.

Таким образом, по своему характеру и месту расположения выявленные на указанных выше транспортных средствах повреждения являются сопоставимыми, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра обоих транспортных средств – участников ДТП, где зафиксированы повреждения и установлена их взаимосвязь, при этом характер выявленных повреждений, а также результат их сопоставления согласуется с расположением транспортных средств на фотоматериале с места ДТП, предоставленном потерпевшей.

При этом доводы ФИО1, о том, что транспортное средство «***», г.р.з. *** он не мог задеть, поскольку между транспортными средствами оставался зазор 4-6 см, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшей *** Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку последняя предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, и данные объяснения согласуются с письменными материалами дела.

При осмотре были учтены события, относящиеся к ДТП, зафиксированные на фотографиях с места ДТП, а также объяснения потерпевшей, и в ходе осмотра и составления акта были зафиксированы соответствующие повреждения, относящиеся к указанному ДТП.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер и локализация механических повреждений, полученных транспортным средством потерпевшей в результате ДТП, и действия потерпевшей, равно как и самого ФИО1, объективно указывают на то, что столкновение было для последнего очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, ФИО1 также не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно суд обращает внимание, что для установления виновности ФИО1 в нарушении положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требуется специальных познаний в том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, поскольку об этом свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствует, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется, самим ФИО1 соответствующего ходатайства заявлено не было.

Помимо того, само по себе наличие повреждений на «***», г.р.з. ***, либо заявление об этом *** Е.В., даже при отсутствии механических повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО1, для него порождало обязанность для вызова сотрудника ДПС ГИБДД, то есть обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. В этой связи доводы ФИО1 о том, что по его мнению контакта не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, ФИО1 также не были соблюдены.

При таких данных, доказательств выполнения обязанности по оформлению ДТП, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у второго участника ДТП в момент его совершения отсутствовала необходимость в оформлении указанных выше документов. При этом суд также учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ, однако он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу мировым судьей не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких данных, оценивая представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает факт совершения ФИО1 оставления в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он (ФИО1) 05 октября 2025 года в 11 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «***, следуя по Ярославскому шоссе в районе дома 146 корпус 2 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим *** Е.В., после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает состояние здоровья его жены, перенесшей онкологическое заболевание, а также состояние здоровья его брата, в отношении которого установлена инвалидность.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 привлекался к административной ответственности ранее, и по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность.

При назначении виновному наказания суд учитывает степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств, а также учитывает, что последний является пенсионером, и считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

При этом суд отмечает, что назначение данного вида наказания, по убеждению суда, обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Сибирцева