Дело № 1-44/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа Орлов Е.А., при секретаре судебного заседания Солдатовой И.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Геворгяна Р.Э.,
подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Федорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, содержащего на иждивении малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 55 минут ФИО4, находясь на прилегающей к кафе «Энэр» территории, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, действуя с прямым умыслом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> три удара кулаками рук в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины кончика носа в 0,3 см влево от условной срединной линии, ссадины области рта в 0,3 см вправо от условной срединной линии и в 1 см. кверху от красной каймы верхней губы, ссадины красной каймы нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; перелома спинки носа со смещением с образованием кровоподтека спинки носа с переходом на правое крыло носа, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести. Стороной обвинения действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО4 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал, после разъяснения ему судом специфики рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия удовлетворения ходатайства осознает. Защитник Федоров А.А. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Геворгян Р.Э., не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для удовлетворения ходатайства ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО4 понимает существо предъявленного обвинения и выразил свое согласие с ним в полном объёме, квалификацию своих действий, степень причиненного здоровью потерпевшего вреда не оспаривает. Ходатайство заявлено им в период, установленный п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Также в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО4 пояснил, что против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон не возражает. Добавил, что действительно принес потерпевшему свои извинения и последний принял их, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО4 разъяснены и понятны.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил ходатайство в письменной форме о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по основанию примирения сторон, в котором сообщил, что причинённый ему преступлением вред заглажен в полном объеме путём принесения извинений, что полагает для себя достаточным возмещением вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании адвокат Федоров А.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и заявление своего подзащитного о согласии с прекращением уголовного дела. Пояснил, что в отношении ФИО4 имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Геворгян Р.Э., после исследования материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО4, смягчающих его наказание обстоятельств, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон. Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд соглашается с правовой оценкой действий ФИО4, данной стороной обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. По уголовному делу собран достаточный объём доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО4 общественно-опасного и запрещенного уголовным законом деяния. Обсуждая заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. С учётом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ ФИО4 судом разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО4 в судебном заседании заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию он поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела.
Проверяя наличие оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 76 УК РФ, суд учитывает следующее. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. По сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО4 не судим. Причинённый потерпевшему <ФИО1> вред заглажен путем принесения ему ФИО4 извинений, которые потерпевший принял, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, что следует из его заявления, возмещение и заглаживание вреда в указанной форме потерпевший счел для себя достаточным.
Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в размере, достаточном для потерпевшего, в том числе путём денежного возмещения и принесения извинений, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.
Сомнения относительно наличия у потерпевшего <ФИО1> свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения у суда отсутствуют, поскольку о своем примирении с ФИО4 соответствующее ходатайство потерпевший представил в письменной форме непосредственно в суд, а также заявил об этом суду непосредственно в судебном заседании <ДАТА5> Кроме вышеизложенного суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию суд учитывает следующее. Подсудимому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке он не состоит, содержит на иждивении малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения. ФИО4 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит; является военнообязанным, не проходившим срочной военной службы, ограниченно годным к военной службе лицом. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2> ФИО4 по месту жительства в <АДРЕС> характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности последний не привлекался. Иных данных, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено. С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО5, который принимал активное участие в судебном заседании, на вопросы отвечал по существу, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, которое адекватно обстановке, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и находит, что его согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим выражено добровольно и осознанно. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельство наличия малолетнего ребенка у виновного.
По ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание ФИО6 обстоятельства признания вины, раскаяния в содеянном, достижение примирения с потерпевшим. В рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует об уменьшении социально-общественной опасности, как самого деяния, так и его личности.
Вопреки позиции стороны защиты, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению стороны защиты, выразилось в том, что Дарморос в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и расследования по уголовному делу подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений, а впоследствии подтверждал их - поскольку указанные действия Дармороса обусловлены имевшимися в распоряжении органа дознания доказательствами причастности подсудимого к совершенным в условиях очевидности преступлениям (показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью), в связи с этим каких-либо именно активных действий подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, суд не усматривает. Само по себе согласие Дармороса с предъявленным обвинением и заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ является правом преследуемого в уголовном порядке лица и не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ему вменяется совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он характеризуется исключительно положительно, в отношении содеянного судом установлены смягчающие обстоятельства при полном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред подсудимый возместил путем и в размере, определённом потерпевшим, и достаточном для него, что потерпевший его простил и не желает привлекать Дармороса к уголовной ответственности, стороны достигли примирения и урегулировали конфликт, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены. При указанных обстоятельствах данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО4 уголовного наказания, не имеется. По мнению суда, сам факт уголовного преследования, результатом которого стало осознание подсудимым последствий содеянного общественно-опасного и запрещенного уголовным законом деяния при его молодом возрасте и незначительном жизненном опыте, в рассматриваемом случае является достаточным для достижения целей уголовного закона.
ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <ДАТА6> им дано обязательство о явке. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). В соответствии с постановлением врио дознавателя ОД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА7> адвокат Лихарева Е.П. на стадии дознания осуществляла защиту ФИО4 по назначению органа дознания и принимала участие при допросе и ознакомлении с постановление о назначении экспертизы, заключением эксперта <ДАТА6> (рабочий день); при заявлении ходатайства <ДАТА8> (выходной день); при осмотре видеозаписи <ДАТА9> (рабочий день); при ознакомлении с материалами уголовного дела <ДАТА7> (рабочий день), в этой связи за оказание юридической помощи адвокату выплачено за счет федерального бюджета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На стадии судебного производства по уголовному делу адвокат Федоров А.А. по назначению суда принимал участие в ознакомлении с материалами дела <ДАТА10>, а также в судебных заседаниях <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА1> и его труд подлежит оплате в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Проверив указанные суммы в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, суд находит их арифметически правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает процессуальными издержками в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело № 1-44/2023 (следственный <НОМЕР>) и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. В отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу сохранить, после - отменить.
Вещественное доказательство, хранящийся при материалах уголовного дела оптический диск формата DVD-R с записями с камер видео-наблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля - возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление прокурором в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка г. Анадыря Чукотскогоавтономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья (подпись) Е.А. Орлов Копия верна Мировой судья Е.А. Орлов