УИД 55MS0054-01-2023-003153-75

№ 1-38/2023 (54) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «16» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкин А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Омского транспортного прокурора Лаптевой А.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Манник Е.И., представившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2011 и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.10.2023, при секретаре судебного заседания Бутусовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по данному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества в г. Омске при следующих обстоятельствах. 04.09.2023 около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции «Омск-Пассажирский» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места для подзарядки мобильных устройств принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 2 793 рубля, после чего скрылся с похищенным с места преступления, в последующем распорядившись по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на сумму 2 793 рубля. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после разъяснения судом прав подсудимого, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с квалификацией и объемом обвинения, указанным в обвинительном акте, полностью согласен, поддерживает заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует об особом порядке принятия в отношении него судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Манник Е.И. ходатайство своего подзащитного поддержала, также ходатайствовала об особом порядке принятия в отношении него судебного решения.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании участия не принимал, в ходе предварительного расследования относительно рассмотрения дела и постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель Лаптева А.М. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела и постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Манник Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен. Подсудимый ФИО1 заявленное защитником ходатайство поддержал, при этом порядок и правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лаптева А.М. относительно удовлетворения ходатайства защитника подсудимого возражала, полагала возможным достижение целей уголовного преследования путем назначения наказания. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактического возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи и изъятия похищенного, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего, а также данных о его личности, в совокупности в достаточной степени свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным, суд находит заявленное защитником подсудимого ходатайство подлежащим удовлетворению, располагает всеми предусмотренными законом основаниями для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования.

При этом подлежит исключению из обвинения ФИО1 хищение им имущества, не представляющего для потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальной ценности, а именно: установленных в момент хищения в(на) телефоне SIM-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобаил», чехла-книжки, что не опровергает факт совершения хищения, а равно не влияет на юридическую оценку содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28, ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» - оставить по принадлежности потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>., - оптический компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала станции «Омск-Пассажирский» по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске.

Мировой судья А.В. Горячкин