Дело № 5-325/2023
41MS0007-01-2023-002782-49
МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 7 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683001, <...>.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ «10» ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО6, при секретаре Серболовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО7, <ДАТА2>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2023 года в 13 час. 52 мин. в гор. Петропавловске-Камчатском на Туристическом пр., д. 28, ФИО7, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащим <ФИО1>, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Испойер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО2>, принадлежащим <ФИО3>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД). Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО7 в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что ехал с 3-мя пассажирами. Удара ни он, ни его пассажиры не почувствовали. Он проехал два дома, высадил пассажиров и вышел покурить, подъехала девушка и сказала, что он её ударил по зеркалу бокового вида. Он удивился, потому что удара не почувствовал. Осмотрел свой и её автомобиль, повреждений не обнаружил. Возможно царапины были на его автомобиле, но от веток, не от столкновения с автомобилем. Предположил, что может быть и «теранул» автомобиль, но слегка, даже не почувствовал. Зеркало на автомобиле девушки было в штатном состоянии. Он ей предложил возместить ущерб, на что последняя сказала возмещать ущерб в такой большой сумме, столько стоит её автомобиль, хочет лишить его водительских прав, вызвала ГАИ. Ему позвонила супруга <ФИО1> и сообщила, что ей звонили сотрудники ГИБДД и сказали ему приехать на место ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они осмотрели место ДТП, автомобили. После приехали собственник автомобиля «Хонда» и его супруга, являющаяся собственником автомобиля «Субару». Он также предложил собственнику автомобиля «Хонда» решить все мирным путем, был готов возместить ущерб, даже если там были повреждения. У автомобиля «Субару» повреждений не было. Он сказал решать этот вопрос с девушкой, а не с ним, но с ней договориться так и не удалось. Сотрудники ГИБДД составили протокол, схему, он с ними ознакомился и они разъехались. Считает, что в данной ситуации он не виноват, ни он, ни его пассажиры не почувствовали какого-либо удара, он не скрывался с места ДТП умышленно, через два дома он высадил пассажиров и вышел на улицу, потом подъехала девушка на «Хонде». В настоящее время готов возместить ущерб потерпевшему. Просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Хонда Испойер», водителем <ФИО2> В момент столкновения автомобилей он был на работе. Ему позвонила его девушка <ФИО2> и сказала, что произошло ДТП, поэтому он сказал ей вызывать сотрудников ГИБДД. Сам также приехал на место ДТП и увидел, что зеркало свернуто, имеется царапина. Второго автомобиля не было, потом он уехал на работу. Его снова вызвали сотрудники ГИБДД на место ДТП. Туда приехал он и второй участник ДТП. Сотрудники ГИБДД оформили документы, он ознакомился с материалами дела, со схемой и актами. Он разговаривал с водителем автомобиля «Субару», но разговоров по факту ДТП между ними не было. Он не предпринимал меры к возмещению ему ущерба. Ущерб ему причинен в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Через 2-3 дня он обнаружил, что зеркало перестало складываться при помощи электрического блока. Покраска на автомобиле новая, красил автомобиль полностью 2-3 месяца назад, оценку не делал. Точную сумму ущерба пояснить не смог, но готов решить вопрос мирным путем. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Савик в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку последним материальный ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Субару Легаси Б4», в результате ДТП ей ущерб не причинен, на автомобиле повреждений нет. Она находилась на работе, когда ей около 15 час. позвонил сотрудник ГИБДД, спросил, она ли является собственником автомобиля «Субару Легаси Б4», ответила утвердительно, поэтому он спросил, кто сегодня управлял автомобилем. Она сказала, что супруг. Сотрудник ГИБДД ее попросил связаться с супругом, чтобы он приехал на место ДТП, о котором последний должен знать, с которого он скрылся. Адрес ей не сказали. Она позвонила ФИО7, объяснила, он сказал, что ДТП не было, но приедет. Через некоторое время к ней на работу подъехали сотрудники ГИБДД подписать необходимые документы. Она им сказала, что причинённый ущерб не видела, но претензий к супругу не имеет. После, когда уже была дома, лично осмотрела автомобиль, зеркало, царапин не было, имелись характерные царапины от кустов. Зеркало было грязное, она его протерла, повреждений каких-то не обнаружила, были мелкие царапины. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО7, и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. Из материалов дела следует, что от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на имя врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил рапорт, зарегистрированный за № 2993 от 25 октября 2023 года, согласно которому 25 октября 2023 года в составе АП № 636 по указанию дежурной части ГИБДД был отправлен по адресу Туристический проезд, д. 28 в г. Петропавловске-Камчатском, где произошло ДТП, второй участник которого скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль «Хонда Испойер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, со сложенным зеркалом заднего вида слева. На месте составлены схема ДТП, рапорт, справка, акты осмотров ТС, взяты объяснения с потерпевшей и объяснения водителя «Субару Легаси 54», совершившего с ней столкновение (л.д. 3). В соответствии со справкой, схемой происшествия, актами технического осмотра одиночного ТС, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на Туристическом проезде, д. 28. Автомобиль «Субару Легаси 54», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, имеет повреждения левого зеркала - царапина. Автомобиль «Хонда Испойер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, имеет повреждение левого зеркала - царапина (л.д.4, 9,10,12). Из объяснений <ФИО2> следует, что 25 октября 2023 года она управляла автомобилем «Хонда Испойер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, двигалась со стороны Туристического пр., д. 27 в сторону парка «Победы», навстречу ей двигался автомобиль «Субару Легаси 54», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, которому она решила уступить дорогу. Водитель автомобиля «Субару Легаси 54» неверно соблюдал боковой интервал, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие ее автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Она предприняла действия для фиксации места ДТП, выставила аварийный знак, взывала сотрудников ДПС (л.д.5). Из объяснений <ФИО4> следует, что в результате ДТП с участием ее автомобиля «Субару Легаси 54», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, которое произошло на Туристическом проезде, д. 28 в г. Петропавловске-Камчатском, в 13 час. 52 мин., материальный ущерб ей не причинен, претензий к ФИО7 не имеет (л.д.6). Из объяснений <ФИО3> следует, что в результате ДТП с участием его автомобиля «Хонда Испойер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, по адресу Туристический проезд, д. 28 в г. Петропавловске-Камчатском, произошедшего 25 октября 2023 года в 13 час. 52 мин., ему причинен материальный ущерб (л.д. 7). Из объяснений ФИО7 следует, что 25 октября 2023 года в 13 час. 52 мин. он управлял автомобилем «Субару Легаси 54», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, ехал со стороны парка «Победы» от дома 12 по бульвару Рыбацкой Славы в сторону Туристического проезда, д. 28. Проезжая дом 28, увидел, что навстречу ему двигался автомобиль «Хонда Испойер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, поравнявшись с автомобилем «Хонда Испойер», проехал мимо, не почувствовав удар, продолжил движение. Примерно через один час ему позвонила супруга <ФИО1> и сообщила, что он совершил ДТП на Туристическом пр., д. 28., после чего он сразу приехал на место ДТП (л.д.8). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенант полиции <ФИО5>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду пояснил, что по указанию дежурной части 25 или 26 октября 2023 года, точно не помнит, выехал по адресу: Туристический проезд д. 28, на место ДТП. Один автомобиль скрылся с места ДТП, второй автомобиль «Хонда» стоял на месте, левое зеркало заднего вида было сложено. Водитель данного автомобиля была девушка, которая пояснила, что она двигалась по улице на встречу второму автомобилю, водитель встречного автомобиля не придерживал боковой интервал между автомобилями и задел боковое зеркало автомобиля «Хонда», в последующем скрылся. Она запомнила марку автомобиля и государственный регистрационный знак. Он позвонил в дежурную часть и выяснил кто собственник автомобилей одного и другого. Собственником автомобиля «Хонда» был мужчина. Девушка пояснила, что он её парень, а собственником второго автомобиля была женщина, которой он позвонил и спросил, кто управляет автомобилем. Она ответила, что супруг, поэтому он попросил ее, чтобы она связалась с супругом, чтобы он приехал на место ДТП, с которого он скрылся. Через некоторое время приехал водитель второго автомобиля марки «Субару Легаси». Он пояснил, что был инцидент, когда они разъезжались, не заметил момент столкновения зеркалами, что-то было, но не почувствовал, не видел. Царапины и сколы на зеркалах, характерные для ДТП, он обнаружил у одного и второго автомобиля. Водитель «Субару» не отрицал, утверждал, что где-то мог зацепить, но говорил, что не почувствовал, повреждения были незначительные. При оформлении материалов ДТП присутствовали водители автомобилей «Хонда» и «Субару», понятые были при составлении схемы происшествия. Также на место ДТП были вызваны собственники автомобилей «Субару» и «Хонда». Савик знакомился с материалами дела, с протоколом, со схемой, замечаний не было, он пояснял, что возможно царапины на зеркале от этого ДТП, а возможно от других обстоятельствах. Царапина была не на самом зеркале, а на повторителе поворотника, была полоса белого цвета. Автомобиль «Хонда» зеленого цвета, а «Субару» черная или темного цвета. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду пояснила, что 25 октября 2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> проезд, д. 28 в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси» и «Хонда Инспайер». Автомобили двигались на встречу друг другу. Водитель автомобиля «Субару» не соблюдал боковой интервал, в результате автомобиль «Хонда Инспайер» получил повреждение лакокрасочного покрытия на зеркале, после чего уехал. Она сразу остановила автомобиль и больше не двигалась, за вторым участником ДТП не ехала, вызвала ГАИ, сделала фотографии с места ДТП, поставила знак аварийной остановки. Приехали сотрудники ГИБДД, пригласили второго участника ДТП, составили протокол, также приехал собственник автомобиля «Хонда Инспайер», выписали ей штраф за отсутствие страхового полиса на автомобиле. Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство марки «Субару Легаси 54», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, зарегистрировано на <ФИО1> Автомобиль «Хонда Испойер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, зарегистрировано на <ФИО3> (л.д. 16). Согласно карточке операций с ВУ ФИО7 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до 08 мая 2028 года (л.д.13). Согласно материалам дела ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступлений в области дорожного движения не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 14-15). Действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он подлежит административной ответственности. 25 октября 2023 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 41 АВ 217547, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО7 ознакомлен (л.д. 2). Имеющиеся доказательства по делу подтверждают участие ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, после которого, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения. На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ФИО7 в течение года подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в области дорожного движения (л.д.14-15). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение последним повторного однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО7 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенноенарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, тот факт, что ФИО7 не исключал возможность того, что мог задеть зеркало заднего вина на автомобиле «Хонда», но не заметил, незначительный ущерб, причиненный потерпевшему, который возмещен в полном объеме, с учетом мнения потерпевшего, изложенного как в расписке, так и высказанного в судебном заседании, не имеющего к ФИО7 претензий, в том числе, материального характера, учитывая те обстоятельства, что действия ФИО7, выразившиеся в оставлении места ДТП, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО7, административного правонарушения малозначительным, ограничиться устным замечанием и освободить его от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу в отношении ФИО7, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить ФИО7 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявить ФИО7 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись У.В. Костыря