Дело № 2-1919/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2023 года г. Архангельск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Титовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваряна<ФИО> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» убытков в размере 97 912 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что 14 марта 2023 года приобрел два билета на рейс <НОМЕР> по маршруту Архангельск-Москва. Рейс должен был вылететь в 18:40 14.03.2023 года, но рейс был задержан, и вылет состоялся в 03:25 15.03.2023. Конечный пункт его прибытия Шарм-Эль-Шейх, из Москвы рейс, должен быть 15.03.2023 в 06:00. В связи с задержкой рейса из Архангельска, на рейс Москва- Шарм-Эль -Шейх он опоздал. Вынужден был приобрести билет на иной рейс, вылетающий в Шарм-Эль - Шейх 15.03.2023 в 14:15 стоимостью 97 912 руб. Считает, что убытки понес из-за задержки рейса №SU 1331 и несвоевременного прибытия в г. Москва. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснила следующее. С учетом имеющихся документов в материалах дела следует, что с 14:00 14.03.2023 до 03:00 15марта 2023 в аэропорт Архангельск прибыло 7 воздушных судов, таким образом, неблагоприятные условия исключаются. Согласно справке о погоде, действительно был боковой ветер, однако 14.03.2023 после 16:42, ближе к 17 часам погодные условия позволили осуществить посадку. Другие авиакомпании совершали взлет и посадку в аэропорту Архангельска, иных доказательств ответчиком не представлено, что им предпринимались какие-либо действия во избежание убытков, считает, что выполненные рейсы других авиакомпаний опровергают доводы ответчика о их непреодолимости. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании указал, что решение по метеоусловиям принимает командир воздушного судна. Аэропорт не закрывали. Аэропорт закрывается, если есть туман, есть указание Госкорпорации или аэропорт не может обеспечить соответствующий коэффициент сцепления на взлетной полосе. У каждой авиакомпании для каждого воздушного судна есть свои допуска, почему борт не прилетел, знает только сама авиакомпания и командир воздушного судна. За полетами воздушных судов наблюдают диспетчера Госкорпорации, авиакомпании запрашивают сведения о погоде напрямую у метеослужб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому следует, что решение по выполнению/задержке рейсов принимается в ПАО «Аэрофлот» по состоянию на планируемое время вылета с учетом прогноза погоды. Из фактических обстоятельств дела следует, что рейс истца был перенесен в 14:54 14.03.2023 на 18:30, в 18:08 14.03.2023 на 19:30, в 18:15 на 00:30 15.03.2023 (л.д. 137). Однако в возражениях от 03.10.2023 ответчик указал время изменения вылета как 21:25, затем 22:25, 23:59 (л.д. 73-75). В целях обеспечения безопасности полетов, в случае ситуации связанной с неблагоприятными метеоусловиями решение по выполнению/отмене рейсов принимается капитаном воздушного судна с учетом типа ВС, минимума ВС, минимума экипажа, минимума аэродромов, видимости ВПП, скорости и составляющих порывов ветра, состояния ВПП и коэффициента сцепления. Просили в удовлетворении иска отказать. По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (далее ФАП) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. В соответствии с пунктом 76 ФАП перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, однако отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчик, как авиаперевозчик, предпринял все возможные меры по выполнению рейса согласно расписанию с учетом фактических погодных условий аэропорта прибытия. Между тем, ответчик представил в материалы дела сведения, полученные от Москва Росгидромет (л.д. 147) о погодных условиях на время вылета 12:45 14.03.2023, сведения получены 11:31 14.03.2023, иных сведений о погодных условиях в аэропорту Архангельск на время вылета 14:54 14.03.2023, на 18:08 14.03.202, на 18:15 14.03.2023, когда переносили рейс, ответчиком не представлено. Согласно ответу аэропорт «Архангельск» в период с 18:00 14.03.2023 до 03:25 15.03.2023 из аэропорта Архангельска вылетело 3 воздушных судна (л.д. 108), прибыло 7 воздушных судов. Посадку воздушные суда осуществили в период с 16:48 до 22:50 (л.д. 126). Из ответа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» следует, что до 17:00 14.03.2023 сила ветра была от 6 до 8 м/с порывами до 12-14 м/с. Начиная с 17:00 14.03.2023 сила ветра 6м/с , изменение направления ветра, начиная с 20:00 сила ветра 5 м/с и с 21:30 - сила ветра 4 м/с (л.д. 129-132).Состояние ВПП начиная с 14:00 14.03.2023 - сухой снег 51-100% , коэффициент сцепления 0,39, прогноз на посадку без изменений. Доказательств, что ответчиком принималось решение КВС в иные периоды после 16:00 на вылет судна из Москвы в Архангельск, не представлено. Сведения, полученные ответчиком 14.03.2023 в 12:45 для принятия решения на выполнения рейса, не свидетельствуют о том, что в иное время погода была неблагоприятной для совершения полета, а именно боковой ветер был выше допустимых значений 10, 2 м/с. Согласно имеющимся сведениям, другие авиакомпании совершали полеты в аэропорт Архангельск при тех же самых погодных условиях. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрел у авиакомпании ПАО "Аэрофлот" на свое имя и на ФИО2 авиабилет на рейс SU 1331 следованием Архангельск - Москва, отправление: 14.03.2023 в 18:40. В материалы дела ответчиком не представлено сведений о погодных условиях на время совершения данного рейса из г. Москва. Затем истец должен был вылететь из Москвы и Шарм-Эль-Шейх 15.03.2023 в 6:00, но в связи с задержкой рейса из Архангельска и поздним прибытием в Москву на данный рейс он не успел, вынужден был приобрести билеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва- Шарм-Эль-Шейх отправлением 15.03.2023 в 14:15 стоимостью 48 956 руб. *2 пассажиров=97 912 руб. (л.д. 17-20). Причиной задержки рейса на отправление явились неблагоприятные метеорологические условия аэропорта в г.Архангельске, что отражено в справке о задержке рейса (л.д. 21). 04.04.2023 года ответчик на претензию истца ответил отказом (л.д. 24). Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчик, перенося рейс SU 1331 по маршруту Архангельск - Москва который должен был состояться в 18:40 14.03.2023, на вылет из Архангельска в 19:30, 00:30, который состоялся лишь в 03:25 15.03.2023, причинил истцу убытки истцу в виде оплаты новых билетов по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх в размере 97 912 руб.
Если бы на момент приобретения билетов данного рейса в расписании не стояло, то истец иным образом планировал свой маршрут. Доказательств, что рейс в 19:30, 00:30 невозможно было выполнить по метеоусловиям, в материалы дела сторона ответчика не представила. На основании изложенного, убытки в размере 97 912 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств, и полагает возможным его взыскать в пользу истца в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 912 руб. +5000 рублей/2 =51 456 руб.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 26-28,155).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумныхпределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая установленные обстоятельства дела, каких-либо возражений ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, исходя из изложенных выше норм закона, требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, мировой судья полагает, что судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и справедливыми. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3437 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил
исковые требования Заварян<ФИО> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу Заварян<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 97 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 456 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 179 368 (Сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3437 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года согласно заявлению ответчика от 04 декабря 2023 года
Мировой судья А.А. Рычихина
29МS0025-01-2023-002784-68