ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с.Камышла 18 декабря 2023 г.
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО7, единолично,
при секретаре судебного заседания Гирфановой С.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Камышлинского района Самарской области Денисова А.Б., заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Дорохова А.Ю., защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> филиала <НОМЕР> областной коллегии адвокатов,
подсудимого ФИО8, представителя потерпевшего <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:
ФИО8, <ДАТА2> <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ,
установил:
ФИО8 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах. ФИО8, будучи трудоустроенным <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и получая заработную плату, <ДАТА4> в рабочее время с 8.00 час. до 17.00 час., точное время не установлено, имея доход и желая получить пособие по безработице, таким образом улучшив свое материальное положение, обратился в Государственное казенное учреждение <АДРЕС> области), расположенное по адресу: <...> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, имея умысел, направленный на хищение денежных средств при получении пособий, установленных Федеральным Законом <НОМЕР> в целях его реализации, находясь в помещении Территориального центра занятости населения муниципального района <АДРЕС> области по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным специалистом ТЦЗН о том, что на учете в центре занятости населения может состоять только безработный гражданин, а также о том, что в случае своего трудоустройства, получения заработка (вознаграждения), включая временную, сезонную оплачиваемую работу, он обязан сообщить об этом в органы службы занятости, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, скрыв от специалиста Территориального центра занятости населения муниципального района <АДРЕС> зарегистрировался в качестве безработного с целью получения пособия по безработице. ФИО8, продолжая работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и получая при этом заработную плату, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении пособия по безработице, в корыстных целях, в период с <ДАТА4> проходил перерегистрацию в ТЦЗН, где имеется его подпись. При этом факт работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» каждый раз умалчивал. В соответствии с приказом <НОМЕР> ФИО8 снят с регистрационного учета ТЦЗН в связи с получением пособия по безработице обманным путем. В период с <ДАТА4> ФИО8 было начислено пособие по безработице: август 2022 - 2 688.39 руб.; сентябрь 2022 - 8 961.29 руб.; октябрь 2022 - 12 881.85 руб.; ноябрь 2022 - 9 133.80 руб.; декабрь 2022 - 8 378.81 руб.; январь 2023 - 7 796.32 руб. и февраль 2023 - 4 263.01 руб. - всего в сумме 54 103.47 руб. Денежными средствами в сумме 54 103.47 руб. ФИО8 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 Территориальному центру занятости населения муниципального района <АДРЕС> области был причинен имущественный ущерб на общую сумму 54 103.47 руб.
Своими действиями ФИО8 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что при постановке на учет в ТЦЗН, будучи уведомленным о необходимости сообщить о трудоустройстве, он не поставил в известность специалистов данного центра о своем трудоустройстве. Он, зарегистрировавшись в ТЦЗН в качестве безработного, ежемесячно проходил перерегистрацию, при этом так же не сообщал о своем трудоустройстве. В период с августа 2022г. по февраль 2023г. он получал пособие по безработице. Причиненный ущерб возместил полностью, раскаивается в содеянном. Явку с повинной ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Кроме признания подсудимым ФИО8 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> которая в ходе судебного следствия показала, что ФИО8 обратился в <АДРЕС> отдел ГКУ СО ЦЗН муниципального района <АДРЕС> (далее ТЦЗН) в качестве безработного, где при постановке на учет уведомлялся о необходимости сообщить ТЦЗН в случае своего трудоустройства или получении иных выплат. Факт его уведомления, подтверждается его подписью в уведомлении. После предоставления им всех необходимых документов, приказом был признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице. Ему начислялась разная сумма пособия по безработице за разное количество дней. В январе 2023г., после установления в ТЦЗН региональной программы, было установлено, что на момент постановки на учет в качестве безработного ФИО8 был трудоустроен. Сначала он отрицал данный факт, но в дальнейшем, когда данный факт был подтвержден документально, он признал свою вину. В феврале 2023г. его сняли с учета. Пособия по безработице ему ежемесячно начислялись с <ДАТА4> Его действиями ТЦЗН причинен имущественный ущерб на сумму 54103.47 руб. ФИО8 ущерб возместил полностью. Претензий к нему материального характера потерпевший не имеет. Показаниями свидетеля <ФИО2> которая в ходе судебного следствия показала, что она с 2017 по 2023 работала в ТЦЗН специалистом. В ее обязанности входила постановка на учет граждан в качестве безработного. В августе 2023г. ФИО8 обратился в ТЦЗН в качестве безработного, где при постановке на учет уведомлялся о необходимости сообщить ТЦЗН в случае своего трудоустройства или получении иных выплат, но о своем трудоустройстве он не сообщил. Ему было назначено пособие по безработице. Ему начислялась разная сумма пособия по безработице за разное количество дней. После установления в ТЦЗН региональной программы, было установлено, что на момент постановки на учет в качестве безработного, ФИО8 был трудоустроен. Сначала он отрицал данный факт, но в дальнейшем, когда данный факт был подтвержден документально, он признал свою вину. В феврале 2023г. приказом он был снят с учета. Пособия по безработице ему ежемесячно начислялись с <ДАТА4> Причиненный имущественный ущерб ФИО8 возместил полностью. Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимает должность ведущего специалиста. К ним в организацию обратился <ФИО4> с целью трудоустройства, в ходе которого с ФИО8 был заключен договор гражданско-правового характера по оказанию слуг, а именно: доставка передвижного комплекса «СКАТ-П» на место дислокации и контроль за его функционированием. При подписании договора ФИО8 присутствовал лично, ознакомился и подписывал собственноручно, находясь в ООО «Нетлайн», по адресу: г. <АДРЕС> В договоре оказания услуг ФИО8 был указан тариф 215,52 рублей за один час оказания услуг. По факту оказания услуг и количества отработанных часов с 1 по 9 число каждого месяца была осуществлена выплата по реквизитам, счетам, указанным ФИО8 в заявлении. Наличными денежными средствами оплата ФИО8 не производилась. В период трудоустройства с августа по декабрь 2022 велся учет отработанного комплексом времени и контроль ФИО8 за исправностью комплекса. Затем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставлялся акт (табель) выполненных, отработанных часов. Они данный акт сверяли с действительностью, подтвердив объем работы и передавали в бухгалтерию для осуществления выплат по банковским реквизитам, в том числе и ФИО8 (л.д. 155-156). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он официально работает в качестве оператора в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», офис которого расположен в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> «А». В его обязанности входит: оказание услуг по договору по эксплуатационно-техническому обслуживанию передвижного многоцелевого комплекса автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения «СКАТ-П» - обеспечение бесперебойной работы данного оборудования (услуги гражданско-правового характера (ГПХ). Согласно дислокации, предоставленной из ООО «НетлАйн», он и другие работники данной организации обязаны нести обслуживание комплекса «СКАТ-П» на указанном маршруте определенное время (от 8 до 12 часов в сутки), в частности на федеральной автодороге М-5 Урал. Согласно этой дислокации производилась оплата их рабочего времени, согласно акту (табели) рабочего времени. В летний период, в августе 2022 года, с ним работал напарник - житель с. <АДРЕС> Ермаково - <ФИО4>. Проработав примерно две недели в августе 2022 года, по семейным обстоятельствам он взял отпуск за свой счёт и на протяжении трёх недель на работу не выходил. После отпуска он вышел на работу, по настоящее время осуществляет оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Где именно с августа 2022 года по декабрь 2022 года ФИО8 работал, он не знает. Заработная плата за оказание услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему и другим работникам поступала на банковскую карту по указанным в договоре реквизитам, наличные деньги за оказанную услугу на руки из указанной организации они не получали. На протяжении какого времени работал ФИО8 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснить не может, с ФИО8 он общался редко. На какую сумму ФИО8 получил заработную плату, ему неизвестно. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО8, работая в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и получая заработную плату, состоял на учете в Территориальном Центре занятости населения муниципального района <АДРЕС> области и получал пособие по безработице на разные суммы.(л.д. 194-195). Так же вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -справкой прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области советника юстиции <ФИО6> от <ДАТА9>, из которой видно, что в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства о занятости населения установлено, что ФИО8, будучи трудоустроенным в ООО «Нетлайн», получал пособие по безработице (л.д. 6-7); -справкой, предоставленная ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» Территориальный ЦЗН муниципального района <АДРЕС> от <ДАТА9>, из которой следует, что в период с августа 2022 по февраль 2023 ФИО8 начислено пособие по безработице в размере 54 103,47 рублей (л.д. 10); - заявлением представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА10>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в период с <ДАТА4> незаконно получил пособие по безработице в сумме 54 103,47 рублей, причинив Территориальному центру занятости населения муниципального района <АДРЕС> области материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 32); - копиями договоров от <ДАТА11> и <ДАТА12>, из которых видно, что ФИО8 с <ДАТА11> по <ДАТА13> был трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( л.д. 37-40, 46-49); - протоколом явки с повинной ФИО8 от <ДАТА14>, из которого видно, что он, будучи трудоустроенным в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с августа 2022г. по декабрь 2022г., получая заработную плату, <ДАТА4> встал на учет в ЦЗН с. <АДРЕС> в качестве безработного, тем самым незаконно получил пособие по безработице на сумму 54 103,47 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61). Протокол явки с повинной ФИО8 подтвердил в ходе судебного следствия; - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА15>, из которого видно, что в выписке по счету дебетовой карты «Мир» на имя ФИО8 имеются выплаты по договорам ГПХ (л.д. 162-163); -фототаблицей и выписками по счету дебетовой карты на имя ФИО8, из которых видно, что на карту «Мир», выданной ФИО8 поступали выплаты по договорам ГПХ (л.д.164-175); - копией чека-ордера ПАО Сбербанк от <ДАТА16>, из которого видно, что денежные средства в сумме 54 103.47 руб., похищенные при получении пособия, ФИО8 возвращены в счет потерпевшего (л.д. 188).
Данные доказательства, суд находит допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. Фактов незаконных действий, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников дознания, судом не установлено. Суд, оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля данных в ходе судебного следствия, показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО3> данных в ходе дознания, оглашенных в ходе судебного следствия, считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашло свое полное подтверждение, они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречий не имеют, по этим основаниям приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет и не было оснований оговаривать подсудимого, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, и о необходимости в основу приговора положить показания самого подсудимого, который в ходе судебного следствия не отрицал факт хищения денежных средств при получении пособия, показания представителя потерпевшего и свидетеля <ФИО2> допрошенных в судебном заседании, показания свидетелей, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным. В связи с чем, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, вину подсудимого ФИО8 доказанной полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении него по предъявленному ему обвинению, не усматривая оснований для освобождения его от наказания и прекращения производства по делу. Также судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению обвинительного приговора. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, также отсутствием на учете у врача-психиатра, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания. В ходе дознания, согласно п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 58 (ред. от <ДАТА18>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Поскольку представленными материалами активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО8 не подтверждается, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании им в раскрытии преступления, не имеется, принимая во внимание, что именно после обнаружения прокурором в действиях подсудимого факта мошенничества и доставления ФИО8 в отдел полиции по данному факту, он дал признательные показания, что является его позиций по делу, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, им органам предварительного следствия не сообщено, учитывая, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления, и в данном случае суд не может принять активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 58 (в ред. от <ДАТА18> г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, явка с повинной была составлена не в результате добровольного сообщения ФИО8 о совершенном им преступлении, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства о занятости населения прокурором, в котором прямо указывалось на ФИО8, как на лицо, совершившее преступление, то есть на момент составления вышеуказанного протокола, правоохранительные органы обладали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО8 При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований признать, что ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. С учетом изложенного, суд не может принять явку с повинной, данным ФИО8 после фактического его задержания за совершенное преступление, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО8 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО8 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому материального и морального характера, наличие у подсудимого инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оценивая всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, по правилам ст.46 УК РФ, которое соразмерно тяжести содеянного. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО8 и его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида подсудимому, судом не установлено. Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Выслушав мнение участников процесса в судебном заседании по вопросу судьбы вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: личное дело ФИО8, хранящееся в ТЦЗН, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего; выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО8, хранящаяся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле; банковская карта «Мир» на имя ФИО8, хранящаяся у ФИО8 - необходимо оставить в распоряжении владельца. Взыскание процессуальных издержек, не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам ГУ МВД России по Самарской области: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 631601001; Код ОКТМО 36617000; р/с <***>; Банк: Отделение Самара; БИК 013601205; КБК 188 116 031 160 10000 140; УИН: 18856323010520000547. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: личное дело ФИО8 - оставить в распоряжении потерпевшего; выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО8 - хранить при уголовном деле; банковскую карту «Мир» на имя ФИО8 - оставить в распоряжении владельца. Меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.
Мировой судья подпись.