ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дело №5-751/2023-3
22 августа 2023 года г. Салехард
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Джалцанова Б.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,
ФИО1 – ..., гражданина РФ, работающего в УВО Минстранса России стрелком, имеющего среднемесячный доход в размере ... рублей, не состоящего в браке, имеющего иждивенца, зарегистрированного по адресу: ...
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что 09.01.2023 в 20 час. 11 мин., будучи водителем транспортного средства – автомобиля «Хендай Элантра» с г/н ... двигался в районе дома № 19 мкр. Б. Кнунянца в г. Салехард, нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», отказался в присутствии двух понятых выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен по мотиву наличия признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Седьмого кассационного суда от 22.05.2023, решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 07.02.2023 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела, не опрошены лица, обладающие познаниями в области медицины, которые оказывали медицинскую помощь ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не понимал происходящее, факта отказа от медицинского освидетельствования не было, так как находился в бессознательном состоянии, не понимал происходящее, не ориентировался, если бы понимал, то согласился бы на медицинское освидетельствование.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что работает в должности врача-терапевта в терапевтическом отделении ГБУЗ «СОКБ». Также пояснила, что ранее с ФИО1 не знакома, оснований для его оговора не имеется. По существу пояснила, что ФИО1 поступил в терапевтическое отделение из реанимационного, на момент перевода он находился в удовлетворительном состоянии, в сознании. Пояснила, что на момент выписки диагноз был острое отравление неизвестным веществом
средней степени тяжести. Также указала, что в приёмном отделении ФИО1 принимал врач-реаниматолог ФИО3 и дежурный врач ФИО4
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что работает в должности заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ «СОКБ». Указала, что ранее с ФИО1 не знакома, оснований для его оговора не имеется. По существу пояснила, что ФИО1 поступил 09.01.2023 в 23:54 во время дежурства врача ФИО4 и реаниматолога ФИО3 в тяжелом состоянии, был неадекватен, замутненность сознания, сопор, заторможенность. У него взяли анализ на ХТИ, госпитализировали с реанимационное отделение, проводили с ним реанимационную и инфузионную терапию, взяли анализы, ЭКГ. В 08:00 следующего дня он был переведен в терапевтическое отделение с нормальными показателями гемодинамики, анализы были хорошие, пациент чувствовал себя хорошо, от дальнейшего лечения отказался. На вопрос суда, в каком состоянии находился пациент, указала, что ФИО1 находился в полубессознательном неадекватном состоянии, не мог совершать активных действий, был не в состоянии отвечать на вопросы. На вопрос суда, мог ли ФИО1 управлять своими действиями и осознавать происходящее, указала, что на момент поступления не мог.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что работает в должности врача терапевта приёмного отделения ГБУЗ «СОКБ». Указала, что ранее с ФИО1 не знакома, оснований для его оговора не имеется. По существу пояснила, что 09.01.2023 в 23:55 ФИО1 был доставлен в сопровождении сотрудников полиции в приёмное отделение. ФИО1 был в состоянии измененного сознания, дезориентирован, не понимал, где находится, не отвечал на поставленные вопросы, ничего объяснить, рассказать не мог. С целью оказания консультативной помощи был вызван реаниматолог, после чего, решили коллегиально госпитализировать ФИО1 в реанимационное отделение под наблюдение, т.к. пациент не мог нести за себя ответственность, был полностью дезориентирован, у него был синдром измененного сознания. На вопрос суда, в каком состоянии находился ФИО1 в момент госпитализации, указала, что в неадекватном, не мог осознавать происходящее. Также указала, что по результатам ХТИ было установлено, что ФИО1 употреблял релаксанты, поэтому у него был стеклянный взгляд, неадекватное поведение, сонливости не было. На вопрос суда, когда у ФИО1 могло возникнуть такое состояние, в момент совершения административного правонарушения или в момент его госпитализации, указала, что на данный вопрос никто не даст однозначного ответа, поскольку непонятно количество и доза препаратов, указанных в справке ХТИ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «СОКБ». По существу пояснил, что состояние пациента было тяжелое, находился в глубоком сопоре, был неконтактен, наблюдалось нарушение сознания, было предположение отправления ФИО1 психоактивными веществами. Также указал, что заболеваний у ФИО1 (сахарный диабет и др.) не было, черепно-мозговой травмы головы, при которой могло быть такое состояние, не было, поскольку проводили МРТ-исследование. Пояснил, что на момент осмотра, ФИО1 не мог осознавать происходящее, т.к. не ориентировался ни в окружающей обстановке ни во времени, был в состоянии нарушенного сознания, т.е. в состоянии глубокого сопора. На вопрос суда, мог ли ФИО1 фальсифицировать своё поведение, указал, что фальсифицировать поведение невозможно, поскольку при фальсификации организм человека отзывается на раздражители, чувствует боль.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат
уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,
и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 09.01.2023
в 20 час. 11 мин., управляя транспортным средством «Хендай Элантра» с г/н ... у дома № 19 мкр. Б. Кнунянца в г. Салехард, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.1 данной статьи привлекается лицо, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной формы вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее данное правонарушение, осознавало противоправных характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало (ст.2.2 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что он находился в бессознательном состоянии и не осознавал события происходящего.
Таким образом, нахождение ФИО1 в бессознательном состоянии, подтверждается показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ...
Показания допрошенных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 подтверждают факт нахождения ФИО1 в полубессознательном, неадекватном состоянии, в состоянии измененного сознания, при котором ФИО1 не мог осознавать события происходящего, не отвечал на поставленные вопросы, был полностью дезориентирован.
Помимо показаний свидетелей и специалистов, судом была исследована видеозапись административного правонарушения. Исследованная в судебном заседании видеозапись административного правонарушения, приобщенная судом к материалам дела в качестве доказательства с признанием его документом на основании ст.26.7 КоАП РФ, также подтверждает, что ФИО1 в момент совершения сотрудником полиции процессуальных действий – отстранении от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не понимал события происходящего, не реагировал на требования сотрудника полиции, не осознанно отвечал на поставленные вопросы, на все поставленные сотрудником полиции вопросы называл цифры телефонного номера «8900». Указанная видеозапись оценена мировым судьей на предмет допустимости, учтена непрерывность и полнота, обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с
местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, анализируя доказательства по данному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 при описанных в протоколе обстоятельствах, находился в таком физическом состоянии, при котором не мог
осознавать своих действий и адекватно реагировать на происходящее, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Мировым судьей установлено, и указанные обстоятельства бесспорно усматриваются из имеющегося в материалах дела рапорта ОД ДЧ ОМВД России по г. Салехард ФИО8, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «СОКБ» о том, что ФИО1 был госпитализирован а реанимационное отделение с диагнозом «острое отравление неизвестным веществом» тяжелой степени тяжести, ранее опрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО9, указавшего о том, что ФИО1 вел себя неадекватно, ранее опрошенного свидетеля ФИО10, указавшего о том, что после составления протокола ФИО1 был передан сотрудниками ГИБДД в ОНК для дальнейшего разбирательства, в последствии, ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «СОКБ», что подтверждало его беспомощное, тяжелое состояние и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 11 Правил освидетельствования.
Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Таким образом, сотрудником полиции ФИО1, находящийся в бессознательном состоянии, не был доставлен в медицинское учреждение.
В подтверждение полубессознательного и тяжелого состояния ФИО1, ГБУЗ «СОКБ» представлена копия выписного эпикриза, согласно которого с 23:54 09.01.2023 ФИО1 находился в реанимационном отделении с диагнозом: «острое бытовое отравление неизвестным веществом», из анамнеза следует, что 09.01.2023 в 23:45 ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в неадекватном состоянии, при осмотре врачом-неврологом выявлен синдром нарушенного сознания (л.д.33).
Также из ответа на запрос, предоставленного лечащим врачом ГБУЗ «СОКБ» ФИО2 и заведующей терапевтическим отделением ФИО7, поступившего в адрес мирового судьи 18.01.2023, следует, что ФИО1 находился в реанимационном отделении с 09.01.2023 по 10.01.2023 с острым бытовым отравлением неизвестным веществом, средней степени тяжести. На
момент поступления, состояние пациента было тяжелое, уровень сознания – глубокий сопор, неконтактен (л.д.44).
При этом, показаниями допрошенных специалистов ГБУЗ «СОКБ» с достоверностью не установлено и не может быть установлено, в какой момент у ФИО1 наступил синдром помутненного сознания - глубокий сопор, в момент совершения административного правонарушения, 09.01.2023 в 20:11, либо 09.01.2023 в 23:45 в момент его госпитализации.
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения, ФИО1 в момент совершения административного правонарушения
находился в неадекватном состоянии, не мог отвечать на поставленные вопросы, не ориентировался, не понимал события происходящего, указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ... который пояснил, что он увидел на дороге автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, сначала проехал мимо, потом вернулся, т.к. увидел в
салоне автомобиля маленького ребенка. Остановился, подошел со стороны водительской двери и увидел ФИО1, который находился в бессознательном состоянии, показаниями ... которые пояснили, что ФИО1 не понимал событие происходящего, вел себя неадекватно, ничего внятного пояснить не мог, на вопросы отвечал то «да», то «нет», либо называл цифры номера телефона жены «8900», что позволяет суду сделать вывод, что бессознательное состояние было у ФИО1 изначально, а не наступило в приемном отделении ГБУЗ «СОКБ» в момент его доставления.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», исполнена должностным лицом, составившим протокол ФИО11, подпись ФИО1 отсутствует, что не свидетельствует об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.
Таким образом, установленных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, соответственно их действия по направлению его на медицинское освидетельствование не являлись законными и обоснованными.
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как допустимое доказательство, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировой судья полагает, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО11 не было обеспечено соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, суд признает недопустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, частью 2 статьи 25.2, ч.3
ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, подпись ФИО1 в протоколе отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту (постановление Верховного суда от 02.05.2017 №5-АД2017-2016).
Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением закона.
Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доказана.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного
из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Б.Н. Джалцанова