КОПИЯ № 5-466/2023 39MS0010-01-2023-003617-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
5 октября 2023 года Калининград
Мировой судья 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Бондарева Е.А.,
рассмотрев материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО3, <ДАТА2>ГИБДД 2403, факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2023 года в 14 часов 18 минут на ул. Камской, д. 2 «Д» в Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, при этом его действия не содержится состава уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по средствам направления смс-извещения на указанный им номер телефона, на что он дал письменное согласие, что подтверждается его подписью в протоколе об АП, а также по электронной почте. При этом ФИО3<ФИО1> были разъяснены его права, в том числе вести дело по средствам защитника с надлежаще оформленными полномочиями, которым он не воспользовался. Кроме того, перед судебным заседанием был осуществлен звонок ФИО3, в ходе которого он сообщил, что 30 сентября 2023 года заключил контракт с ВС РФ и находится в Москве, вечером на поезде убывает на СВО, полагал, что в таком случае дело в отношении него должно быть прекращено, при этом об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела. С учётом изложенного, разъяснений права вести дело с участием защитника поведение ФИО3 суд расценивает как злоупотребление своими правами, а также при отсутствии ходатайства об отложении дела и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учётом допроса свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - очевидец - понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду показал, что вместе с супругой ехали 12 августа 2023 года в дневное время на автомобиле по ул. Суворова в Калининграде и свернули на ул. Камскую на торговую базу, когда за ними повернул автомобиль, двигающийся с противоположного направления со стороны пгт Прибрежный. В зеркало заднего вида своего автомобиля они увидели, что автомобиль, который за ними повернул, наехал на бордюр, когда услышали характерный звук. Далее они припарковались у магазина на ул. Камской, д. 2а-2б, а за их автомобилем чуть не въехав припарковался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда вышел шатающейся походкой водитель, как позже выяснилось зовут его ФИО3, и начал предъявлять претензии. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, он был агрессивный, шатался. После разговора он вернулся в свой автомобиль и хотел уехать, чего он не смог допустить, забрал ключи из зажигания его автомобиля и вызвал полицию. Поскольку является бывшим сотрудником правоохранительных органов, вел диалог с ФИО3 пока не приехал сотрудник ГИБДД, которому он и отдал ключи он его автомобиля. В ходе разговора ФИО3 пояснял, что живет на ул. Киевской, 120-130 и просил его отпустить доехать до дома, что приехал из Красноярского края, где уже был лишен права управления транспортными средствами. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми, и они с женой согласились. В их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Все процедуры были очень долго, т.к. ФИО3 вел себя агрессивно, пытался сказать, что он был пешеход. При этом все процессуальные права ему были разъяснены. В процессуальных документах стоят его (свидетеля) подписи, а ФИО3 частично что-то пописывал, но в основном отказывался. Также предоставил со своего телефона видео, на котором ФИО3 до приезда ГИБДД и фото его самого и автомобиля. На видеорегистратор автомобиль ФИО3 не попал, поскольку после поворота на ул. Камскую, двигался сзади их автомобиля, иначе бы он предоставил эту запись сотрудникам ГИБДД. Также камеры на магазине на ул. Камской не работали в этот день, о чем он у точнял Допрошенный в судебном заседании свидетель - очевидец понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> на торговую базу, когда за ними повернул автомобиль, двигающийся с противоположного направления со стороны пгт Прибрежный. В зеркало заднего вида своего автомобиля они увидели, что автомобиль, который за ними повернул, наехал на бордюр, когда услышали характерный звук. Далее они припарковались у магазина на ул. Камской, д. 2а-2б, а за их автомобилем чуть не въехав припарковался автомобиль, откуда вышел шатающейся походкой водитель, как позже выяснилось зовут его ФИО3, и начал предъявлять претензии. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, он был агрессивный, шатался, у него была не внятная речь, голый торс. Он был один в своём автомобиле. После разговора с супругом он вернулся в свой автомобиль и хотел уехать, на что супруг забрал ключи из зажигания его автомобиля и они оба параллельно звонили в полицию. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми, и они с мужем согласились. В их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Все процедуры были очень долго, т.к. ФИО3 вел себя агрессивно, пытался сказать, что он был пешеход. При этом все процессуальные права ему были разъяснены. В процессуальных документах стоят её (свидетеля) подписи, а ФИО3 частично что-то подписывал, но в основном отказывался. Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> суду показал, что ФИО3 ему знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей, неприязни к нему не испытывает. В августе 2023 года нес службу, когда по радиосвязи дежурный сообщил, что гражданами был задержан водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В короткое время прибыл на ул. Камскую, где были установлены семейная пара, которая задержала водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и пытался скрыться с места. Со слов данных граждан, водитель, как потом выяснилось ФИО3, «подрезал» их на своём автомобиле, вышел из него и начал им предъявлять претензии. В автомобиле он был один. ФИО3 находился рядом с автомобилем и его удерживали брат и друг, когда он прибыл на место. Брат пояснил, что ФИО3 уехал с рабочего объекта и он поехал его искать. В ходе общения с водителем ФИО3 у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Сначала он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, а когда началась административная процедура, то звонил, консультировался и отрицал, что он был водителем, говорил что пешеход. При наличии признаков опьянения и в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, которое он проходить отказался, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, от подписей в процессуальных документах преимущество отказывался, о чем делались соответствующие записи. Кроме штатного регистратора, вся административная процедура записывалась на мобильный телефон подъехавшим напарником - инспектором ГИБДД <НОМЕР> Психологического и физического давления на него не отказывалось, были разъяснены процессуальные права и ответственность. ФИО3 вёл себя агрессивно и пытался помешать работе. Предложено было ФИО3 дать объяснения, где он указал, что отказывается со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья, заслушав свидетелей, обозрев видеозапись, предоставленную по запросу суда сотрудником ГИБДД, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО3 исходя из нижеследующего. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Судом установлено, 12 августа 2023 года в 14 часов 18 минут на ул. Камской, д. 2 «Д» в Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан» О615ВМ/39 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, при этом его действия не содержится состава уголовно наказуемого деяния. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях», где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ГИДД имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как были - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для составления протокола <НОМЕР> от 12 августа 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного 22 сентября 2023 года алкотектора «Юпитер<НОМЕР>, от которого ФИО3 отказался, как и от подписи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 <НОМЕР> При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что отказался и был составлен <НОМЕР> от 12 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём также отказался поставить подпись.
Инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 39 <НОМЕР> от 12 августа 2023 года, при составлении которого ФИО3 присутствовал, за разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указал, в объяснении сделал запись, что «отказался, транспортным средовом не управлял». Чуть ниже в графе объяснения и замечаний ФИО3 сделал запись, подчерк которой не разборчив, в связи с чем не ясен смыл записи. Транспортное средство ФИО3 было передано собственнику <ФИО2>
Из представленной по запросу суда видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая также подтверждает ход происходящих процессуальных действия по привлечению ФИО3 к административной ответственности и совпадает с описанным выше, усматривается, что какого-либо давления или физического воздействия на ФИО3 не оказывалось, свой выбор он делал добровольно, после отстранения от управления транспортным средством, отвечая на вопросы инспектора ГИБДД относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, которое проходить отказался, мотивируя тем, что он пешеход, и по тем же мотивам отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД, подписаны им (инспектором) и понятыми, ФИО3 подписывать данные документы отказывался, подписал частично. Далее был составлен протокол об АП по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии ФИО3, ему были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, за разъяснение которых он сделал запись, что «не согласен». Все процедуры проходили в присутствии двух понятых, которым также инспектором ГИБДД были разъяснены процессуальные права. В ходе административной процедуры ФИО3 вел себя агрессивно, своими вопросами и бездействием пытался саботировать и срывать проведение процедур, звонил по мобильному телефону и советовался, после чего озвучивал свои ответы.
В момент, когда сотрудник ГИБДД зачитывал протокол об АП и предлагал ФИО3 поставить свои подписи, разъяснил ему, что дело будет рассмотрено судом по месту совершения правонарушения, на что ФИО3 озвучил, что хотел бы по месту жительства в Красноярском крае, однако при этом протокол об АП ему был передан в руки, но своё ходатайство вопреки положениям ст. 29.5 КоАП РФ он не выразил письменно, а также не указал свой адрес регистрации в Красноярском крае. Также в последующем и в ходе судебного разбирательства письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не заявлял, в связи с чем судом дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Также ФИО3 было предложено дать письменные объяснения, от которых он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, с трудом читаемым и неразборчивым почерком.
При составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, данные которых надлежащим образом отображены в указных документах, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, что и подтвердили в ходе допроса в качестве свидетелей в суде.
При составлении процессуальных документов сам ФИО3 на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится, а та, что содержится, не читаема.
Проверив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Также судом принимаются показания свидетелей, которые логичны, последовательны, совпадают с установленными судом обстоятельствами, согласуются между собой, с имеющимися письменными доказательствами. Поводов для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО3 не содержится состав уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, как и неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, что ранее он уже отбывал наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления. Каких-либо доводов, способных повлиять на выводы суда, ФИО3 не привел, а приведенные (что он не управлял транспортным средством и был пешеходом) правового значения не имеют, являются голословными, опровергаются установленными судом обстоятельствами, расцениваются судом как способ защиты, обусловленный его процессуальным положением с целью избежать ответственность за содеянное.
Также не состоятелен довод ФИО3 о том, что в связи с тем, что он заключил контракт с ВС РФ и уходит на СВО, уже после рассматриваемого события, дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку не основан на нормах права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.5-29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
По мере вступления настоящего постановления в законную силу ФИО3 оплату штрафа следует произвести на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с <***>), Банк Получателя: Отделение Калининград Банка России ИНН: <***>, КПП: 390601001, БИК: 042748051, Номер счета получателя 031 006 430 000 000 13500, Код ОКТМО: 27701000, кор. счет: 401 028 105 453 700 00028, КБК: 188 116 011 230 100 01140 , УИН: 188 104 392 301 200 13887. Наименование платежа: административный штраф №5-466/2023. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов. Документ, подтверждающий оплату штрафа, ФИО3 надлежит представить мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 110, либо по электронной почте: moskms7@gov39.ru. Постановление может быть обжаловано в Московский районныйсуд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.
Мировой судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Е.А. Бондарева