2025-05-22 02:43:17 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г.п. Красный Бор <АДРЕС> района
<АДРЕС> области /
Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при помощнике судьи <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, расходов на почтовые отправления и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к <ФИО3>, в котором просит о взыскании суммы долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком взятых на себя перед ООО МФК «Вэббанкир» обязательств по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 6000 рублей сроком на 10 календарных дней процентной 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа- <ДАТА3> Истец, являясь стороной по договору цессии от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», просил взыскать с ответчика задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 15 000 рублей, из них 6000 рублей - основной долг, 8563,76- проценты по договору займа, 436,24 руб.- сумма начисленных штрафов, а так же госпошлину в размере 4000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 206,40 руб. Истец, будучи извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель АО ПКО «ЦДУ» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик <ФИО3> не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные в адрес ответчика судебные извещения по адресу регистрации возвращены в адрес суда. Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По соглашению сторон может использоваться аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), каковым чаще всего является электронная подпись (в том числе простая электронная подпись в виде кодов и паролей, направляемых путем смс-сообщений). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Вэббанкир» и <ФИО3> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 6000 рублей сроком на 10 календарных дней процентной 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа- <ДАТА3> Договор был заключен в электронном виде и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, путем направления индивидуального ключа (кода) посредством смс, на основной мобильный номер телефона заемщика <***>. Денежные средства перечислены на банковскую карту 2200152319433119.
Согласно договору цессии от <ДАТА4> <НОМЕР> заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и истцом последнему перешли права требования взыскания задолженности с <ФИО3> по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно ответа АО «Альфа Банк» от <ДАТА8> карта 2200152319433119 (дата открытия <ДАТА9>, дата закрытия <ДАТА10>) на имя <ФИО3> не выпускалась, указанная карта относится к иному физическому лицу (л.д. 43). Согласно сообщению ООО «Скартел» абонентский номер телефона <***>, ответчику (заемщику) <ФИО3> не принадлежит с <ДАТА11> (л.д. 42). Судом определены юридически значимые обстоятельства, что истцом не предоставлено достоверных доказательств заключения с <ФИО3> договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и перечисления ему денежных средств. Номер мобильного телефона ответчику на момент заключения договора не принадлежал и смс сообщения на него направленные не определяют ответчика как лицо, подписывающего информацию в электронной форме. Денежные средства от заимодавца на карту (счета) <ФИО3> не зачислялись, поскольку она никогда ему не принадлежала, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как в иске отказано полностью. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, расходов на почтовые отправления и расходов по уплате государственной пошлины - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12> Мировой судья