Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 28MS0021-01-2025-002247-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому окружному судебному участку <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Слобода <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего в г. <АДРЕС> области, мкр. <АДРЕС>, д. 34 кв. 66, работающего в ГАУ <АДРЕС> области «Авиабаза», инструктором пожарно-десантной группы, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23 часов 05 минут <ФИО2>, в нарушение п.п. 62.9, 62.15 Правила охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила охоты, находясь на территории охотугодий <АДРЕС> АРОО «РАООО и Р» Зейское охотничье хозяйство, в 3,2 км. на юго-восток от с. <АДРЕС>, координаты N 53,737624° E 127,055079°, совместно с <ФИО3>, осуществлял охоту недопустимым способом, с транспортного средства (снегоболотоход) в ночное время, с использованием тепловизионного прибора.

При рассмотрении дела <ФИО2> <ДАТА6> пояснял, что с протоколом не согласен. Дату точно не помнит. В тот день <ФИО3> попросил его, как более опытного охотника, съездить с ним в лес для осуществления охоты на медведя. У <ФИО3> имелась лицензия на медведя, косулю. Он тоже имел лицензию на кабана и оружие, но с собой ничего не брал, то как он не ехал на охоту, а только поехал поддержать <ФИО3> Когда приехали на место, он остался сидеть в снегоболотоходе, а <ФИО3> пошел посмотреть медведя. Прошло некоторое время <ФИО3> вернулся, сказал, что следов медведя не нашел, и они поехали домой. Неожиданно на встречу им, перегородив дорогу, вылетело транспортное средство УРСА. <ФИО5> выскочил и дернул затвором оружия, подбежал, сначала не представился, они и не поняла кто это. С <ФИО6> <ФИО7> не было, была какая-то женщина в капюшоне. <ФИО3> открыл <ФИО6> дверь, оружие лежало зачехленное между ними, чехол закрыт был не до конца, потому что сломан замок. <ФИО5> схватился за это оружие через <ФИО3>, стал его вытаскивать. Протокол допроса не составлялся. Когда осматривал машину, тепловизор просто лежал в машине, он был выключен. Лампа-фара тоже просто лежала, при этом просто фонарь. Он все время сидел и молчал. В люке он не стоял, не охотился, незаконную охоту он не вел. Люк над ним был открыт, так как было очень жарко.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7> <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не уведомил. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона об охоте, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты). Согласно пункту 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона <НОМЕР>.

Пунктом 62.9 Правил охоты запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 62.15 указанных Правил охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. Как следует из материалов дела, что <ФИО2> является охотником, <ДАТА9> получил охотничий билет единого государственного федерального образца за <НОМЕР> <НОМЕР>.

<ДАТА4> в 23 часов 05 минут <ФИО2> находился на территории охотугодий <АДРЕС> АРОО «РАООО и Р» Зейское охотничье хозяйство, в 3,2 км. на юго-восток от с. <АДРЕС>, совместно с <ФИО3> на транспортном средстве (снегоболотоход). В данном месте и в данное время <ФИО3> имел разрешение (период с <ДАТА10> по <ДАТА11>) на добычу медведя. Согласно данным протокола досмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12> государственным инспектором охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО8> в 23.30 час. составлен протокол досмотра снегоболотохода зеленого цвета «Тайпан», без государственного регистрационного знака, принадлежащего <ФИО3>, люк в салоне транспортного средства был открыт, что не оспаривалось в судебном заседании.

В салоне автомобиля между передними сидениями имелось оружие ТG-3, кал. 9,6 <НОМЕР> в чехле, принадлежащее <ФИО3>, чехол был наполовину расстегнут. Кроме того, в салоне автомобиля находился тепловизионный прибор, лампа-фара.

<ДАТА13> на основании протокола изъятия указанное оружие и тепловизионный прибор изъяты у <ФИО3> УУП ОУУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> По факту охоты недопустимым способом, с транспортного средства (снегоболотохода) в ночное время, с использованием тепловизионного прибора в отношение <ФИО2> государственным инспектором в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО8>, в соответствие с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ). Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. <ФИО8>, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <ДАТА4> им совместно с <ФИО11> был осуществлен выезд рейд в район с. <АДРЕС> муниципального округа. 14 октября накануне прошел снег. Ими были замечены следы болотохода, направляющиеся в сторону ключа «Еловый», в районе строящейся ЛРС. Через некоторое время они увидели свет фар автомобиля, который двигался на медленной скорости. Он посмотрел в тепловизионный прибор, увидел, что в автомобиле справа открыт люк и из него возвышается человек с прибором, похожим на тепловизионный. <ФИО7> он тоже дал посмотреть в прибор. Им было принято решение проверить данный автомобиль на предмет нарушения правил охоты. Когда автомобиль начал приближаться, он поехал на встречу на своем служебном автомобиле УРСА, включил освещение, регистратор, и через открытое окно подавал сигнал об остановке жезлом. Транспортное средство их объехало дважды. С третьей попытки удалось остановить данный болотоход «Тайпан». Когда они остановились, в салоне включился свет, видно было, что в нем находится двое человек, увидел, что происходят действия по разряжению, зачехлению оружия. Он быстро вышел, взяв с собой жезл и служебное оружие, подошел к транспортному средству, представился сотрудником животного мира, спросил: «почему убегаете», поднялся на подножку автомобиля, увидев расчехленное оружие, которое лежало между сидениями, попросил <ФИО3> передать ему данное оружие. <ФИО3> нанес удар левой рукой в регистратор, он не устоял, упал, повредив колено и палец. Регистратор слетел, он быстро поднял его, протер от снега, поднялся обратно на подножку, еще раз представился и предъявил удостоверение, потребовал документы. <ФИО3> документы передал, у него при себе было разрешение на оружие, разрешение на добычу медведя и охотничий билет, но при этом он не передавал оружие, показал его только из рук. Оружие находилось вложенным в чехол, в кармане чехла находились патроны, магазин от оружия не видел. <ФИО3> препятствовал в проведении досмотра, выдергивал лампу-фару и тепловизионный прибор, который находился о включенном состоянии. Люк со стороны <ФИО2> был открыт. Он вызвал сотрудников полиции. Договорились, что они выедут к магазину с. <АДРЕС>. Проследовав в с. <АДРЕС>, им были составлены административные протоколы в отношение <ФИО3> и <ФИО2>. Свидетель <ФИО11> пояснил, что <ДАТА14> <ФИО8> попросил его съездить с ним в рейд. На его служебном болотоходе УРСА поехали за с. <АДРЕС>. На свежем выпавшем снегу увидели свежие следы болотохода, уходящие в сторону ключа Еловый. Спустя некоторое время, они наблюдали на расстоянии передвигающийся снегоболотоход с включенным светом фар. <ФИО5> достал тепловизионный прибор и наблюдал за ним, ему тоже дал посмотреть. Было видно, что данном снегоболотоходе был открыт люк с пассажирской стороны, и в нем по пояс был виден человек, который наблюдал по сторонам с чем-то в руках, смотря в какой-то прибор. Спустя некоторое время снегоболотоход выехал к ним ближе, и они двинулись ему на встречу. <ФИО6> был подан сигнал жезлом несколько раз, он тоже через пассажирское окно подавал сигнал об остановке, чтобы он остановился. Снегоболотоход начал уезжать, была погоня. Они перегородили дорогу и транспортное средство было остановлено. <ФИО8> быстро выпрыгнул, подбежал к снегоболотоходу, дверь в служебном болотоходе оставил открытой. Наклонившись на его сидение он наблюдал за происходящим через открытую дверь. Когда <ФИО5> бежал, в снегоболотоходе загорелся свет, на водительском сидении сидел <ФИО3>, на пассажирском - <ФИО2>, они что-то быстро делали, перекладывали, что конкретно сказать не может. <ФИО5> залез на подножку, представился, была какая-то словестная перепалка. Он видел какое-то движение руки <ФИО3>, после которого <ФИО8> упал со снегоболотохода. Потом снова запрыгнул, снова представился, попросил представить оружие и документы на проверку. Чуть позже <ФИО5> подошел к служебному автомобилю и вызывал полицию. После этого они поехали в с. <АДРЕС>, туда подъехали полицейские. Там уже в будке служебного болотохода составлялись какие-то документы. Он видел на улице в руках у <ФИО3> оружие, которое он показывал. Потом они с <ФИО6> ездили по следам болотохода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, состоящей из 7 видеофайлов (видеофайл (00000_00000020241015230137_0001А) видно и слышно, что специалистом <ФИО8> преследуется автомобиль - снегоболотоход. Как в последующем установлено, под управлением <ФИО3> Слышен разговор о подаче сигнала об остановке жезлом. Видно, что после остановки автомобиль Управления животного мира стоит немного правее и наискось, как бы перегораживая дорогу второму автомобилю, принадлежащему <ФИО3>. На видеозаписи слышно, что <ФИО5> представился и спросил, почему они убегают, на что <ФИО3> спросил: «а у вас что маяки есть», в последующем показано служебное удостоверение. На первом видеофайле <НОМЕР> 00000_00000020241015230137_0001А; время 23.03 час., видно, что на переднем водительском сидении транспортного средства находится <ФИО3>, на переднем пассажирском - <ФИО2> Между ними находится оружие, лежащее в чехле, замок чехла расстегнут примерно наполовину.

Далее, на видеозаписи видно, что оружие <ФИО6> для проверки так и не предоставлено, видно, что стоя около автомобиля на улице <ФИО5> сверяет предоставленные документы с оружием, которое находится руках у <ФИО3> и которое впоследствии <ФИО3> убирает в чехол и застегивает его. Далее <ФИО5> поясняет о необходимости досмотра транспортного средства. <ФИО3> не возражает. При досмотре салона автомобиля, на видеозаписи видно лампу-фару, которую <ФИО6> подает <ФИО2>, а тепловизионный прибор берет в свои руки, при этом видно, что к нему подключен провод. <ФИО3> препятствует <ФИО6> в осмотре данных предметов, поясняет, что это не лампа-фара, а его фонарь, и забирает ее. Далее <ФИО5> из рук <ФИО2> намеревается взять тепловизионный прибор с прицелом, указывая на то, что он находится во включенном состоянии, однако, <ФИО3> выхватывает его и забирает себе (видеофайл <НОМЕР> 00000_00000020241015230137_0001А; время 23.08-23.09 час.). При дальнейшем осмотре салона автомобиля <ФИО5> указывает на открытый люк (видеофайл <НОМЕР> 00000_00000020241015230137_0001А; время 23.11 час.), слышны частично пояснения <ФИО2> «…. это он на кочках…».

Давая оценку представленным и исследованным доказательствам, судья учитывает, что каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных действий, либо в целях экономии заряда батареи не свидетельствует о ее недостоверности, либо недействительности.

Таким образом, мировой судья признает видеозапись, имеющуюся в материалах дела, допустимым доказательством.

Доводы <ФИО2> о том, что оружие не было заряжено, не имеют правового значения, а доводы о том, что тепловизионный прибор не был включен, так как находился без батареи опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО11>, пояснивших об обратном. Вопреки доводов <ФИО2> о том, что свидетеля <ФИО11> не было в момент рассматриваемых событий, мировой судья учитывает, что на видеофайле 00000_00000020241015230137_0001А в 23.12 ч. в кабине транспортного средства виден <ФИО11>, одетый в камуфлированный костюм с капюшоном. Свидетель <ФИО11> пояснял об этом в судебном заседании, давал подробные показания, отвечал на вопросы, все его пояснения в полном объеме соответствуют рассматриваемым событиям, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности его показаний и нахождении в месте и во время рассматриваемых событий, у судьи не имеется. Оснований для признания свидетеля <ФИО7> заинтересованным лицом, не имеется. Исследуя в совокупности показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, их показания не противоречат друг другу, а также соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, ранее они <ФИО2> не знали, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Для квалификации действий лица, осуществляющего охоту с нарушением правил охоты, по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежит установить объективную сторону инкриминируемого деяния, выражающуюся в охоте в том ее смысле, который определен п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По смыслу Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила (п.5.1). Разделом VII Правил действия, подпадающие под условия п. 62.9, 62.15 Правил охоты, презюмируются как незаконные ее способы. Доводы <ФИО2> о том, что охота ими не осуществлялась, и соответственно не применялись недопустимые ее способы, а они ехали домой, <ФИО3> имел право находится на данной территории, имел лицензию на добычу медведя и законное оружие, которое находилось в чехле и было разряжено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, противоречат положениям ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", поскольку состав правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют формальные действия, в виде нахождения в охотугодьях, приравниваемые к охоте и к незаконному способу ее осуществления, содержание которых, как противоправное, приведено в п. 62.9, 62.15 Правил охоты, а также зафиксировано протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> и доказано в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 23 часов 05 минут <ФИО2>, находясь на территории охотугодий <АДРЕС> АРОО «РАООО и Р» Зейское охотничье хозяйство, в 3,2 км. на юго-восток от с. <АДРЕС>, координаты N 53,737624° E 127,055079°, совместно с <ФИО3> осуществлял охоту недопустимым способом, с транспортного средства (снегоболотоход) в ночное время, с использованием тепловизионного прибора.

Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства в приведенной части у судьи не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 28<НОМЕР> 002423 от <ДАТА13>; пояснительной запиской от <ДАТА13>; картой-схемой к протоколу; видеозаписью; показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>; протоколом досмотра транспортного средства от <ДАТА14>, копией протокола изъятия оружия и тепловизионного прибора от <ДАТА13> Оснований для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, мировой судья не усматривает. Срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек. При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение правонарушения группой лиц. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Совершенное <ФИО2> правонарушение предусматривает наказание в виде лишения права осуществлять охоту от одного года до двух лет. В связи с изложенным судья приходит к выводу, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде лишения права осуществлять охоту с минимальным сроком, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области), а в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>