Решение по административному делу
Дело № 5-310/2025 УИД 29MS0016-01-2025-002354-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
27 марта 2025 года город Котлас
Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., рассмотрев по адресу: <...>, поступившие из ОМВД России «Котласский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт РФ <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
ФИО5 <ДАТА3> по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <АДРЕС> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе словесного конфликта с <ФИО1> нанес не менее двух ударов кулаком в область лица <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебном заседании вину не признал, указав, что <ДАТА3> находился на работе, и не мог находиться в указанное время в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом полагает, что поскольку потерпевший и свидетели были в состоянии алкогольного опьянения, то могли его перепутать с другим лицом. Кроме того поясни, что в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он никогда не был, возможно один раз стоял возле входа. Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, который соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание;
рапортом от <ДАТА5>, согласно которому по сообщению из КЦГБ, поступил <ФИО1> с телесным повреждением; объяснениями <ФИО1> от <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> согласно которым ночью <ДАТА9> он вместе с <ФИО2> А. и <ФИО3> Е. отдыхали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около 06 часов, когда они стали покидать кафе у него произошел конфликт с охранником данного заведения, в ходе которого последний нанес ему не менее двух ударов по лицу, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Его друг <ФИО3> показал ему фотографию Подосокорского, которую он увидел в соцсетях. На фотографии он узнал именно того мужчину, который нанес ему удары <ДАТА5> около 06 часов, просит привлечь его к ответственности; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА7> и <ДАТА8> согласно которому около 6 часов, когда он вместе с Артуром выходил из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у последнего возник конфликт с охранником данного заведения, в ходе которого мужчина нанес Артуру не менее двух ударов по лицу. В соцсетях он увидел фотографию, на которой был изображен мужчина, который <ДАТА5> причинил <ФИО1> физическую боль. Им оказался Подосокорский;
объяснениями <ФИО6> от <ДАТА6>, <ДАТА8> согласно которым 09 09.2023 она вместе со <ФИО3> Е. и молодым человеком по имени Артур отдыхали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», около 6 часов у Артура произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого последний не менее двух раз ударил Артура по лицу. Она не знала имени охранника, с которым у нее, <ФИО1> и <ФИО3> <ДАТА5> произошел конфликт в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пока не увидела его фотографию в соцсетях. Его зовут ФИО5, именно с ним, у них был конфликт <ДАТА5>, в ходе которого он нанес <ФИО1> удары. Фотография приложена к объяснениям от <ДАТА8>; актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА10> <НОМЕР> согласно которому у <ФИО1> имеется телесное повреждение, которое расцениваются как не причинившее вред здоровью и могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому у <ФИО1> имеется повреждение характера осаднения кожи окологлазничной области слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета; объяснениями <ФИО7> от <ДАТА12> согласно которым, она работает директором кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подосокорский периодически отдыхает в данном кафе, находился ли он там <ДАТА5>, не помнит. Охранником он у нее не работает, однако часто молодые люди, отдыхающие в кафе, представляются охранниками и устраивают драки. Ей известно, что Подосокорский с друзьями периодически устраивает драки в кафе; объяснениями <ФИО8> от <ДАТА13> из которых следует, что Подосокорского она знает с детства, может охарактеризовать его как конфликтного человека, который может устроить драку, также он неоднократно устраивал драки в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом он с друзьями стоит там у входа, как охранники и провоцирует людей на конфликты. объяснениями <ФИО9>о от <ДАТА14> согласно которым, он является владельцем кафе «Старый замок». ФИО5 в 2023 году работал у него охранником. В период с <ДАТА9> до <ДАТА5> Подосокорский находился на смене в кафе, где он мог находиться после указанного времени он не знает. Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Объяснения ФИО5 о том, что он не находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>, указавших на него как на лицо, которое нанесло удары <ФИО1> в ходе конфликта <ДАТА5>, а также объяснениями <ФИО9> о, пояснившего, что Подосокорский находился в кафе «Старый замок» до 04 часов <ДАТА5>, при этом, где находился последний после указанного времени он не знает. При этом доводы ФИО5 о том, что потерпевший и свидетели находились в состоянии опьянения, не свидетельствуют о недостоверности их показаний. Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелям были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не принимать показания потерпевшего и свидетелей как допустимого доказательства у мирового судьи не имеется. Обстоятельств для оговора ФИО5 со стороны свидетелей и потерпевшего мировым судьей не установлено. Исследованные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Инкриминируемое правонарушение совершено ФИО5 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность или неизбежность того, что им потерпевшему причиняется физическая боль, и желал этого. Указанное деяние не повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО5 мировой судья полагает соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
постановил :
признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН/КПП: <***>/290101001, Лицевой счет: <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК, Номер счета банка: 40102810045370000016, БИК банка: 011117401, Счет получателя средств: 03100643000000012400, КБК 43511601063010101140, код ОКТМО 11710000, УИН 0210237100000000032805909. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по адресу: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья М.А. Новикова