Решение по делу № 5-542/2025 от 17.11.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 52MS0010-01-2025-002737-73 Дело № 5-542/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Р.Г. Жуков, с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО>, представителя ФИО1 <ФИО> - <ФИО2> по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, работающий (не указал), ранее к административному наказанию подвергавшегося, справка в деле, ВУ 9900 346858,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2025 года в адрес судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по месту жительства. Судом установлено, что <ДАТА4> в 22-41 на 134 км <АДРЕС> водитель ФИО1 <ФИО> управлял т/с мотовездеход марки САN АМ OUTLANDER рег. номер ОМ 2345/52 в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещался путём направления СМС оповещения по номеру сотового телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ на участие в судебном заседании представителя или защитника для представления своих интересов ФИО1 <ФИО> не воспользовался. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину не признал и пояснил, что с правонарушением не согласен, за рулем не выпивал на данную АЗС приехал с целью заправить и передать квадроцикл, знакомым, заправив квадроцикл и оплатив заправку, он также купил кофе и поскольку при нем был алкоголь и было холодно, он в туалетной комнате АЗС употребил имевшийся при нём алкоголь, однако выйдя на улицу к нему подошли подъехавшие сотрудники ДПС и сказали, что он выпивал и под руки отвели в патрульный автомобиль, где в отношении него составили протоколы. При этом пояснил суду, что права ему разъяснялись, освидетельствования провели с помощью Алкотектора, копии всех протоколов были вручены ему под роспись.

Представитель ФИО1 <ФИО>. - <ФИО2> по доверенности в судебном заседании также поддержала позицию доверителя и пояснила, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку ФИО1 <ФИО> не управлял т/с в состоянии опьянения, доказательств данному не представлено. Также пояснила, что в протоколе указано, о том, что ФИО1 <ФИО> в 22-41 управлял транспортным средством Мотовездеход САМ AM гос. знак.2345/52 находясь в состоянии алкогольного опьянения 0,295 мг,л. Согласно видеозаписи с камеры, наружного наблюдения расположенной на АЗС Лукойл, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Старошайговское сельское поселение, трасса Р-180, la, 1 этаж, координаты 54.325538,44.482437 - <ДАТА5> в 22-41мин. ФИО1 <ФИО> находился на АЗС Лукойл, в 22 - 45мин. был на кассе АЗС после чего вышел на улицу. На заправочной станции ФИО1 <ФИО> находился со своими знакомыми. После того, как он вышел на улицу, он не сел за руль транспортного средства, а находился на территории заправочной станции. Спустя некоторое время, на заправочную станцию подъехала патрульная машина ДПС, из которой к нему подошли сотрудники ГИБДД и спросили кто является собственником т/с. В то время, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он не находился за рулем транспортного средства он был на улице. Как следует из материалов дела и видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле инспекторов ГИБДД, первая запись была сделана в 23 час.12 мин. (спустя 31 минуту нахождения ФИО1 <ФИО>. на заправочной станции). Таким образом, в то время, когда ФИО1 <ФИО> приехал на заправочную станцию сотрудников ДПС на ее территории не было, они приехали спустя 30 минут, когда ФИО1 <ФИО> находился на территории заправочной станции, а не за рулем транспортного средства, таким образом, сотрудники ГИБДД не видели, как ФИО1 <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего <ФИО5>. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 5213 АУ 065920 сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ - <ФИО6>, указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, однако приложенный ДВД диск содержит запись событий в момент нахождения ФИО1 <ФИО>. и сотрудника ДПС в патрульном автомобиле, при этом не содержит надлежащим образом: - оформленную процедуру установления личности ФИО1 <ФИО>., разъяснения ему его процессуальных прав, - освидетельствования тех. прибором Алкотектор, которым продувался ФИО1 <ФИО> на видеозаписи и его <НОМЕР>, - видеозапись не содержит видеокартинки как производились контрольные заборы воздуха перед освидетельствованием, - под видеозапись не предъявлялось свидетельство о поверке данного Алкотектора, не зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 <ФИО>. Алкотектором, а учитывая то обстоятельство, что результат не зафиксирован на видеозаписи, как можно установить, что данный результат относится к <ФИО5>., а не к предыдущему освидетельствуемому. Кроме того, видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД не содержат звукового сопровождения, а камера была отодвинута в сторону лобового стекла так, что с 23-14 по 23-25, вообще не видно, что происходит и какие-либо процессуальные действия совершались сотрудниками ДПС. При этом ФИО1 <ФИО> находился в патрульной машине в период времени с 23-12 по 23-57. Как следует из акта <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено <ДАТА6> в 23-16. Однако из сопроводительного письма от <ДАТА7> следует, что изучение свидетельства о поверке Алкотектора зафиксировано на диске <НОМЕР> время фиксации 23-25, то есть после того, как была проведена процедура забора воздуха. Диски с видеозаписями нельзя принять в качестве надлежащих доказательств и при таких обстоятельствах не представляется возможным в ходе рассмотрения дела оценить допустимость акта <НОМЕР> АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> в 23-20 и бумажный носитель с показаниями технического средства Алкотектора «Юпитер» от <ДАТА6> в 23-16мин., а поэтому с учетом вышеизложенного вышеуказанные протокол, акт, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Свидетель <ФИО7> будучи предупрежденным в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что они на квадроцикле подъехали на АЗС заправить квадроцикл, за рулем был ФИО1 <ФИО> оплатив заправку и купив кофе ФИО1 <ФИО> пошел в туалет, спустя время (мин. 15) подъехали сотрудники ДПС, спросив его - «Чей квадроцикл?», он ответил, что не его, когда вышел ФИО1 <ФИО> он подтвердил, что квадроцикл его и тогда ФИО1 <ФИО>. под руки отвели в патрульный автомобиль, спустя время ФИО1 <ФИО>. отпустили, а квадроцикл погрузили на эвакуатор. Также пояснил, что они ехали на АЗС с целью заправки с товарищами которые ехали позади на УАЗе, о цели приезда на АЗС для передачи квадроцикла знакомым, ему не говорили и совместно они это не обсуждали, пояснил, что он не выпивал, а выпивал ли ФИО1 <ФИО> во время езды на квадроцикле или после, он не видел.

Изучив в судебном заседании материалы, выслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Положениями ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 <ФИО>. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 490-ФЗ) Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 22-41 на 134 км <АДРЕС> водитель ФИО1 <ФИО> управлял т/с мотовездеход марки САN АМ OUTLANDER рег. номер ОМ 2345/52 в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования 13 АО 063968 от <ДАТА6> с чеком алкотектора с результатом 0,295 мг/л, с результатами ФИО1 <ФИО> был согласен;

- св-ом о поверке; - карточка операций с в/у, - список административных правонарушений ФИО1 <ФИО>., - справками; - ДВД-дисками с записью процессуальных действий и ДВД-дисками с записью с камер наблюдения; - отчетами об смс оповещении; - рапортом и иными материалами дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 <ФИО>. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 <ФИО> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил. Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 <ФИО>. осуществлялись в порядке, установленном КоАП РФ, с применением видеозаписи (что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), об этом свидетельствует ДВД - запись в процессуальных документах. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в процессуальные документы не занесено, как и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал. В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает. Между тем с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 <ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,295 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний не представил. На представленной двд-записи усматривается, все процессуальные документы были вручены ФИО1 <ФИО> под роспись, что подтверждается его подписью в материалах дела, права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ также разъяснены, пройти освидетельствование ФИО1 <ФИО>. был согласен, о чём также свидетельствует видеозапись и его подписи в протоколе, вместе с тем при согласии с результатами освидетельствования не предусматривается законодательная обязанность должностного лица разъяснения освидетельствуемому лицу права на медицинское освидетельствования, в данной связи данное право не разъяснялось и на медицинское освидетельствование он не направлялся. Факт управления <ФИО5>. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы. При изучении видеозаписей установлено, что личность ФИО1 <ФИО>. была установлена, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права ФИО1 <ФИО> были разъяснены, копии всех протоколов вручены, что также было подтверждено самим <ФИО5>. в суде, факт управления указанным квадроциклом именно <ФИО5>. подтвержден также самим <ФИО5>., который пояснил в суде, что он ехали на АЗС и управлял квадроциклом он, а также записями с камер наблюдения АЗС.

Позиция представителя ФИО1 <ФИО>. и его представителя о том, что запись не содержит надлежащим образом оформленную процедуру установления личности ФИО1 <ФИО>., разъяснения ему его процессуальных прав, <НОМЕР> тех. прибора алкотектора, которым продувался ФИО1 <ФИО>., не содержит видеокартинки как производились контрольные заборы воздуха перед освидетельствованием, под видеозапись не предъявлялось свидетельство о поверке данного алкотектора, не зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 <ФИО>. алкотектором, камера в последующем была повернута в другую сторону и часть записи не просматривается не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает результаты освидетельствования и не влечёт признание акта освидетельствования, протокола отстранения и протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Позиция ФИО1 <ФИО>. о том, что они ехали на АЗС с целью заправить и передать квадроцикл знакомым, которые должны были подъехать за ним, как и показания свидетеля в части того, что они ехали на АЗС вместе с товарищами, которые ехали позади на а/м УАЗ, воспринимается судом критически, поскольку за столь продолжительное время нахождения на АЗС, а именно с момента приезда на неё ФИО1 <ФИО>. и до момента окончания оформления процессуальных документов в отношении последнего сотрудниками ДПС, так никто и не приехал, ни знакомые за квадроциклом, ни товарищи на УАЗе, более того из видеозаписи в материалах дела также усматривается, что квадроцикл эвакуировали с места правонарушения, а не передали его знакомым.

Доводы представителя ФИО1 <ФИО>. о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством, а в момент их прибытия он за рулем не находился, квадроцикл в движении не находился, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 <ФИО>. состава административного правонарушения и не освобождает его от ответственности.

В данной связи доводы позиции ФИО1 <ФИО>., а также его представителя, изложенные в судебном заседании со слов ФИО1 <ФИО>., являются избранной линией защиты с целью ухода последнего от административной ответственности и иным в суде не опровергнуты.

Мировой судья квалифицирует установленное деяние ФИО1 <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. Обстоятельств, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно справке, в материалах дела, следует, что ФИО1 <ФИО>. в течении последнего года привлекался за совершение однородных правонарушений.

В данной связи в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, что подтверждается справкой о назначении административного наказания ФИО1 <ФИО>. При назначении наказания мировой судья в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его вину обстоятельств, и основываясь на фактических данных, установленных по делу и подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 <ФИО> меры административной ответственности за совершённое им правонарушение, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа с лишением специального права управления транспортным средством, в качестве возможного способа достижения целей наказания и справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в ОБДПС ГИБДД Управления МВД по Нижегородской области ул. Удмуртская д.37/1 к.2 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока. Банк получателя платежа Отделение - НБ Республика Мордовия/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск ИНН <***> КПП 132601001 Р/счет <***> в Отделение - НБ Республика Мордовия/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК 018952501 ОКТМО 89701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810413251010009977 Наименование платежа - ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ МИРОВОГО СУДЬИ

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд втечение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.Г. Жуков