Решение по гражданскому делу
Дело 2-818/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 31 июля 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», МУП «Водоканал» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 к. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», МУП «Водоканал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18.10.2024 г. у д. *** по пр. *** в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хавал, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хавал, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего в САО «ВСК». 30.10.2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением по факту причинения ущерба в ДТП, страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме уклонился. 12.12.2024 г. истец обратилась с претензией (доставлена 18.12.2024 г.), которая не была урегулирована надлежащим образом. 25.01.2025 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 03.02.2025 г. письмо с обращением доставлено. 05.02.2025 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 99980 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 189 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 89980 рублей, в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, так как ответчиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 72720 рублей. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка (финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению). В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы, моральный вред. Представитель ответчика МУП «Водоканал» в суд также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как ТС Хавал, г. р. з. **** предприятию не принадлежал, в аренде не находился.
Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 18.10.2024 г. у д. *** по пр. *** в г. Череповце по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хавал, г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хавал, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО2 подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО2 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего в САО «ВСК».
30.10.2024 г. истец обратилась к страховщику по факту страхового случая, страховщик оформил необходимые документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля.
12.11.2024 г. истец вручила страховщику заявление об отказе от денежной выплаты и выдаче направления на ремонт, однако урегулирование страхового случая в натуральной форме не произведено. 12.11.2024 г. страховщик осуществил денежную выплату в сумме 84813 рублей 41 коп., из которых в счет стоимости ремонта 54730 рублей 23 коп., в счет утраты товарной стоимости 30083 рубля 18 коп. 12.12.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой страховщику предложено выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 (г. Череповец, ул. ****). 18.12.2024 г. письмо с претензией доставлено страховщику, ремонт автомобиля не осуществлен. 10.01.2025 года страховщик осуществил денежную выплату в сумме 27344 рубля 45 коп., из которых в счет стоимости ремонта 6679 рублей 01 коп., в счет компенсации износа заменяемых деталей 11310 рублей 76 коп., в счет неустойки 9354 рубля 68 коп. 25.01.2025 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, 03.02.2025 г. письмо с обращением было доставлено. 05.02.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в приеме обращения потерпевшего со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество, отсутствии сведений о финансовой организации. Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего.
Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона «О финансовом уполномоченном», может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения. Согласно ч. 4 ст. 17 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Из материалов дела следует, что приведенные в законе обязательные требования к порядку оформления обращения в адрес финансового уполномоченного и приложенных к нему документов были выполнены истцом надлежащим образом, поскольку к обращению была приложена копия ранее направленной истцом страховщику претензии, в тексте которой содержались все необходимые сведения, в том числе наименование страховщика, номер договора, обстоятельства ситуации, а также доказательства направления и доставки претензии ответчику. Предусмотренное законом право потерпевшего направить финансовому уполномоченному иные документы по существу спора не подразумевает возможности отказа уполномоченного в принятии такого обращения в случае отсутствия среди приложений какого-либо документа, обязанность направления которого на потребителя прямо и однозначно законом не возложена. При таком подходе, уполномоченный был бы вправе отказывать в приеме любого направленного в его адрес обращения под предлогом непредставления заявителем иных документов, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ РФ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее ? документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. В материалах дела не представлено доказательств, что направленных истцом в адрес финансового уполномоченного документов было недостаточно уполномоченному для принятия обращения к рассмотрению, а также что уполномоченный запрашивал необходимые документы у страховщика или потерпевшего и их непредставление повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу указанных в нем требований. Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным и необоснованным отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потерпевшего, досудебный порядок считается соблюденным надлежащим образом. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 18.02.2025 г. № 41-КГ24-58-К4, от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 г. № 88-18281/2022, от 05.12.2022 г. № 88-21196/2022, от 03.07.2024 г. № 88-13464/2024 и других. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № 52-05-24 от 04.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта установленных в ходе осмотра повреждений автомобиля Хавал, г. р. з. ****, причиненных в результате ДТП 18.10.2024 г., в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 91600 рублей, с учетом износа 76300 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 162700 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено на основании определения суда уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, что составляет 89980 рублей (162700 - 54730,23 - 6679,01 - 11310,76), из которых страховое возмещение 18880 рублей (91600 - 54730,23 - 6679,01 - 11310,76), убытки 71100 рублей (162700 - 91600). Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Таким образом, в случае получения истцом денежных выплат, осуществленных страховщиком до принятия искового заявления к производству суда, такие выплаты не могут быть приняты во внимание при расчете размера штрафа и неустойки. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» исходя из установленного судом размера надлежащего страхового возмещения, определенного с применением Единой Методики оценки без учета износа заменяемых деталей в сумме 91600 рублей, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 45800 рублей (91600*50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Надлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) страховщиком не произведено, при том что препятствий для этого у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей. Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 386 рублей.
Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Водоканал» поскольку взаимодействие по урегулированию страхового случая имело место быть между потерпевшим ФИО1 к. и страховщиком САО «ВСК» на основании положений статьи 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которым требование о возмещении вреда было предъявлено к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, убытки потерпевешго подлежат возмещению в полном объеме страховщиком САО «ВСК» (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что МУП «Водоканал» на праве собственности или аренды владело автомобилем Хавал, г. р. з. ****, водитель которого являлся виновником ДТП от 18.10.2024 года. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к. к САО «ВСК», МУП «Водоканал» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) страховое возмещение в сумме 18880 рублей, убытки в сумме 71100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 386 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 45800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказать в полном объеме. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Городской экспертный центр» (ИНН <***>) расходы
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин