2025-07-06 13:25:43 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-31-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года г.Ленинск Волгоградскойобласти
Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: 404620, <...>, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 24 декабря 2024 года, в отношении ФИО2, <ДАТА4>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
21 декабря 2024 года в 00 часов 40 минут у дома № 127 по ул. Комсомольской г.Ленинска Волгоградской области ФИО2 управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 21 декабря 2024 года в 01 час 02 минуты у дома №127 по ул. Комсомольской г.Ленинска Волгоградской области, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 при рассмотрении дела вину не признал и показал, что 21 декабря 2024 года в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, поскольку не доверял алкотектору сотрудников ГАИ, проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, неоднократно лично проводил освидетельствование осужденных на состояние опьянения с использованием данных приборов и убедился, что они работают нестабильно. Желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, весь день работал в такси, сделав 24 заказа, чем объясняется покраснение кожных покровов лица. Поскольку в салоне патрульного автомобиля было темно, составленные сотрудником ГАИ протоколы не читал, поставив в них свои подписи. Внося под диктовку сотрудника ГАИ в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графу «пройти медицинское освидетельствование» запись «отказываюсь», он полагал, что тем самым отказывается только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела показал, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО4 21 декабря 2024 года на ул. Битюцкого г.Ленинска Волгоградской области ими был замечен автомобиль «Renault Logan». Они проследовали на патрульном автомобиле за данным транспортным средством, подав знак остановки проблесковым маячком. Выйдя из патрульного автомобиля, он подошёл к остановившемуся транспортному средству, водитель которого, как позже было установлено, ФИО2, дверь автомобиля не открывал, в связи с чем он попросил подойти к транспортному средству своего напарника - ИДПС ФИО4 Спустя какое-то время, ФИО2 открыл дверь автомобиля и передал свои документы. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, он предложил последнему проследовать в патрульный автомобиль, где ему был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано на наличие прибора, прошедшего поверку. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, выразив желание проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После заполнения бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование и передачи его ФИО2, последний в графу «пройти медицинское освидетельствование» внес запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, не объяснив причин такого отказа. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, копия которого, как и всех других протоколов, вручена ФИО2 Ранее с ФИО2 знакомне был, причин для оговора не имеет. Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО4 на рассмотрение дела не явился, о слушании извещен надлежащим образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья, выслушав ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) (в ред. от 06.12.2024) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2024 года в 00 часов 40 минут у дома № 127 по ул. Комсомольской г.Ленинска Волгоградской области ФИО2 управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 21 декабря 2024 года в 01 час 02 минуты у дома №127 по ул. Комсомольской г.Ленинска Волгоградской области, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Между тем, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 34 АК 035410 от 21.12.2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 21.12.2024 года в 00 часов 40 минут на ул. Комсомольской у дома № 127 г.Ленинска Волгоградской области ФИО2 управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 21.12.2024 года в 01 час 02 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №357871 от 21.12.2024 года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 017665 от 21.12.2024 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 021076 от 21.12.2024 года; - видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГАИ в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем мировой судья признаёт сведения, сообщенные им, достоверными. Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела и мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из процессуальных документов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 фиксировалась на видеозапись. При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости мировой судья учитывает её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником Госавтоинспекции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на видеозаписи имеются, мировой судья принимает видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с использованием видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, её содержание согласуется с материалами дела, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.
Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, был соблюден. Таким образом, мировой судья считает требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования законными и обоснованными. При данных обстоятельствах мировой судья считает, что вина ФИО2 установлена, а его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Утверждения ФИО2 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировым судьёй проверены, опровергнуты как противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении дела, процессуальным документам, составленным в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, записью с видеорегистратора, на который зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения как водителя транспортного средства. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 017665 от 21.12.2024 года, содержащего в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно сделанную ФИО2 запись «отказываюсь» и его роспись, что не отрицалось последним при рассмотрении дела. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной судом в ходе рассмотрения дела в присутствии ФИО2 и сотрудника Госавтоинспекции, отчётливо слышно как инспектор ГАИ зачитывает вслух протокол об административном правонарушении 34 АК 035410 от 21.12.2024 года по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, полностью совпадающий по содержанию с протоколом, переданным на рассмотрение мировому судье. Ссылку ФИО2 на отсутствие признаков опьянения, нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 21 декабря 2024 года в 00 часов 40 минут у дома № 127 по ул. Комсомольской г.Ленинска Волгоградской области, послужили выявленные должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. Вопреки доводу ФИО2, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Довод о том, что инспектор ДПС спровоцировал ФИО2 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтверждён, основанием для освобождения последнего от административной ответственности не является, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Исходя из проводимых сотрудниками Госавтоинспекции действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. Соблюдение сотрудником ГАИ процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование мировым судьёй проверено и сомнений не вызывает. Изложенная в ходе рассмотрения дела версия о том, что субъектом ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО2 не является, была проверена мировым судьёй и признана несостоятельной. Показания ФИО2 при рассмотрении дела сводятся к субъективной оценке доказательств, применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этомпротиворечит совокупности представленных в материалы дела доказательств. ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с требованиями действующего законодательства были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица с объемом предоставленных ему процессуальных прав. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья относит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела распечатке компьютерной базы ГИБДД с результатами поиска правонарушений ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства дела, высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, повторно совершившего однородное административное правонарушение, его пренебрежительное отношение к содеянному и Правилам дорожного движения, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 либоизъятия у него водительского удостоверения. Штраф подлежит перечислению на расчетный счет № <***>, в Отделении Волгоград //УФК по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН: <***>, КПП: 341 501 001, БИК 011 806 101, ОКТМО 18 63 00 00, КБК: 188 1 16 01 12 301 000 11 40 - штраф ГИБДД, получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Ленинскому району), УИН 18810434240090000963, по протоколу 34 АК 035410 от 21.12.2024 года. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья: