Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025-8 УИД 29MS0059-01-2025-001278-03
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 05 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н., при секретаре Ремиз Е.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Маракулина Д.Е., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Верюжского Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО2 01 марта 2025 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 12 минут, находясь в помещении бара «Ноу Кеп», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица ранее незнакомому <ФИО1> В результате умышленных действий ФИО2 <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения характера раны области спинки носа справа, полных косо-поперечных переломов носовых костей со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что 01 марта 2025 года в ночное время он отдыхал в баре «Ноу Кеп», расположенном по адресу: <...>, пил алкогольный коктейль недалеко от барной стойки. Малознакомая девушка по имени Кристина неоднократно пыталась снять с его головы бейсболку, на многочисленные его просьбы прекратить указанные действия не реагировала. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно, <ФИО1>, который встал на сторону Кристины и стал высказывать ему оскорбления, задевшие его (ФИО3), а также начал размахивать руками. В ходе конфликта с <ФИО1> он (ФИО3) умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область лица, о чем в настоящее время раскаивается.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший <ФИО1>, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе проведения дознания (л.д. 28-29), показал, что 01 марта 2025 года около 03 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бара «Ноу Кеп», расположенного по адресу: <...>, общался у барной стойки с девушкой по имени Кристина. У Кристины с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, произошел конфликт из-за находящейся у него на голове бейсболки. Ему (<ФИО1> показалось, что ФИО3 некорректно общается с Кристиной, поэтому он сделал ему замечание. В ответ на это ФИО3 нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от чего он испытал физическую боль.
В судебном заседании <ФИО1> показал, что точно не помнит, что именно он сказал ФИО2 Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью (л.д. 153).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 07 марта 2025 года (л.д. 51-52) у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью 01 марта 2025 года обнаружены телесные повреждения характера раны области спинки носа справа, полных косо-поперечных переломов носовых костей со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.
Свидетель <ФИО4>, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 35-36), показала, что 01 марта 2025 года она находилась на смене в помещении бара «Ноу Кеп», расположенного по адресу: <...>. Около 04 час. она пошла делать обход и увидела, что у одного из ее знакомых - <ФИО1> течет кровь на лице и рассечен нос с правой стороны. Позже она узнала, что у <ФИО1> с ФИО6 произошел конфликт из-за девушки, в ходе которого ФИО6 нанес <ФИО1> один удар рукой в область лица. Сам момент драки она не видела.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что в марте 2025 года он работал администратором в баре «Ноу Кеп», расположенном по адресу: <...>. 01 марта 2025 года он находился в баре на своем рабочем месте. Около 03 час. он наблюдал как около барной стойки из-за девушки по имени Кристина произошел конфликт между <ФИО1> и ФИО6, в ходе которого <ФИО1> стал предъявлять ФИО6 претензии в грубой форме, используя ненормативную лексику. В результате конфликта ФИО6 нанес <ФИО1> один удар рукой в область лица.
Из протокола осмотра предметов от 03 марта 2025 (л.д. 57-62) следует, что осмотрен компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленный в баре «Ноу Кеп», расположенном по адресу: <...>. На видеозаписи виден конфликт, происходящий между двумя мужчинами, в ходе которого один из них наносит удар рукой в область лица другого. ФИО6 в ходе осмотра указал, что по одежде и чертам лица он узнал себя как мужчину, который наносит удар. Указанный компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63). В судебном заседании осмотрена данная видеозапись, содержащая вышеуказанную информацию, на которой видно, что перед нанесением удара между <ФИО1> и ФИО7 произошел конфликт, длящийся несколько минут.
Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является доказанной. Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое не ухудшает положение обвиняемого, квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 07 марта 2025 года, а также другими доказательствами установлено, что ФИО6 01 марта 2025 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 12 минут, находясь в помещении бара «Ноу Кеп», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица ранее незнакомому <ФИО1> В результате умышленных действий ФИО2 <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения характера раны области спинки носа справа, полных косо-поперечных переломов носовых костей со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. При этом, нанося потерпевшему удар кулаком в лицо, ФИО2 понимал, что может причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, желал этого и, как видно из заключения судебного эксперта, он и причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, то есть действовал с прямым умыслом.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное у мирового судьи не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. ФИО6 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 участвовал в осмотре видеозаписи, указав, что опознает себя на ней, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Поскольку достаточных доказательств, убедительно свидетельствующих, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение подсудимого, суду не представлено, с учетом пояснений ФИО6 в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает. Подсудимый ФИО6 ранее не судим, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая характеризует его положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, оно соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого мировой судья не усматривает.
Избранная ФИО6 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты ФИО6 адвокатом Никитиным В.С. в период предварительного расследования в размере 19030 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для возмещения процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения ФИО6 от их возмещения не имеется, поскольку доказательства его материальной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, от услуг назначенного защитника в этот период он не отказывался.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Никитина В.С. за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде в размере 11418 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в суде подсудимый заявил об отказе от защитника.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК России по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11503000, лицевой счет <***>, БИК 011117401, КБК 188 116 03116 01 9000 140. Расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России, Единый казначейский счет 40102810045370000016, УИН 188 5 29 25 01 002 0003 17 1. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19030 рублей (девятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья подпись Т.Н. Павлова
Верно: Мировой судья Т.Н. Павлова