Дело № 5- 460/2023 УИД 76MS0040-01-2023-002481-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Любим Ярославской области Мировой судья судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О. (152470, ЯО, г. Любим. ФИО2, д.5/13А), с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшего <ФИО1>, его защитника - адвоката Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, разведенной, не имеющей детей, инвалидности не имеющей, работающей в МОУ Воскресенской ООШ воспитателем, паспорт: <НОМЕР>, СНИЛС: <***>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в период с 11 до 12 часов ФИО4, находясь в открытой постройке у д. 1А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, принадлежащей <ФИО1>, повредила листы гипсоволокна (ГВЛ), также вытащила из помещения, принадлежащие ФИО5 вещи, которые разбросала по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом повредив часть вещей, причинив своими действиями со слов <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Своими действиями ФИО4 допустила умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинения значительного ущерба, то есть ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст.7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

ФИО4 в судебном заседании вину не признала в полном объеме, а также пояснила, что 26 августа должна была выйти на работу, но написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с имеющимися заболеваниями, ничего тяжелее ножа она держать не может, т.к. ей поставили официальный диагноз поражение нервов. 19 сентября находилась дома, не работала, утром, пока ждала сына, ходила с тачкой до мусорок, т.к. сосед там жжет хлам, ее там и могли видеть, когда пришел сын со снохой и внучкой, пошли все в магазин, потом уехала в лес за грибами, вернулась вечером с грибами и поехала к маме, вернулась домой было где-то минут 10 девятого, к ней подошла соседка ФИО6 и пояснила, что у ее (ФИО4) соседей Ч-вых, что-то раскидали и, что-то погнули. В связи с тем, что у них бывают случаи воровства в сарайках, то ей это не интересно. У нас с Ч-выми конфликтные отношения начались из-за незаконной постройки предыдущими хозяевами сарайки, которая ей мешает, еще до их переезда в дом, переехали они в этом году в июне, но делали там ремонт по ночам полтора года, включали очень громко музыку по вечерам на басах. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> вечером приехал на велосипеде домой после работы и увидел, что дверь в сарайку открыта, обычно она закрыта, но не запирается на ключ, доступ свободный, зашел в сарайку, а там все вещи раскиданы, стулья перевернуты, сначала не увидел, что что-то пропало, пошел к соседям Рафикавым, узнать, может что-то знают или видели, они пояснили, что их не было дома, домой только что вернулись, пошел к себе, увидел, что пропали вещи, вызвал сотрудников полиции, приехали сотрудники и стали фиксировать и фотографировать факт, пошел по следу от колес, т.к. следы волочения были, нашел там пропавшие вещи, которые были раскиданы в разные стороны, на следующий день нашел там велосипед-коляску детский, две табуретки валялись в крапиве, сушилка-лиана, от мангала было только дно и одна стенка, т.к. он разборный, решетка, больше ничего не нашел, кроме: табуретов, велосипеда и коляски. Коляска была без люльки, только каркас, мангал был не его, дал на время попользоваться друг. На картофельнике были следы от сапог маленького размера, данный факт был зафиксирован. ФИО7 постоянно говорила, чтобы снесли сарайку, т.к. она ей мешает, построена не законно, у них с соседкой конфликты только когда она находится в состоянии алкогольного опьянения. Стал объезжать соседей, может кто-то, что-то видел. Подходил еще к соседу ФИО8, он пояснил, что ничего не видел. ФИО9 живет рядом, используют свой дом как дачу, через день или два подошел спросить, может что-то видели, она пояснила, что видела, как в их (Ч-вых) сарайке копошится соседка ФИО4, подумала, что помирились и попросил ее помочь что-то сделать, она даже не подумала, что ФИО4 пойдет что-то громить в чужую сарайку. После того, как узнал, кто это сделал, позвонил в полицию и сообщил данный факт. Сумму ущерба оценивает 3000 рублей, из них: листы ГВЛ около 600 рублей, лиана около 1000 рублей, остальное велосипед.

В судебном заседании потерпевший просил учесть, что сумму материального ущерба он оценивает 5260 рублей, из них: 700 рублей стоимость листа ГВЛ, 360 рублей стоимость мангала, 1200 рублей стоимость новой лианы, 3 000 рублей стоимость коляски-велосипеда с ручкой, данный размер ущерба является для потерпевшего не значительным.

Защитник - адвокат Исмайлова Е.Б. в судебном заседании просила суд признать виновной ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, т.к. ее вина доказывается представленными письменными документами, показаниями свидетелей, очевидцами правонарушения, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 5260 рублей в пользу ее доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в Отд МВД России по Любимскому району старшим уполномоченным участковым полиции, личных неприязненных и дружеских отношений со сторонами не имеет, а также пояснил, что на данное сообщение выезжал не он, спустя один или два дня, точно не помнит, ему позвонил ФИО5 и пояснил, что нашел коляску, договорились о встрече, чтобы он показал, где нашел вещи, оттуда он их не забирал, а показал их местонахождение, табуреты были перевернуты и находились на улице, но не поломаны, коляску они (Ч-вы) уже забрали, в канаве нашли велосипед, внешне были повреждения, клапан для просмотра за ребенком был оторвал, защита от дождя повреждена, была оторвана, лежал рядом, видны следы волочения, лежали некоторые части от мангала, мангал самый простой, одноразовый, остальные части от мангала не нашли, пластиковая часть лианы валялась на улице, остальное от лианы не нашли, все вещи находились в разных местах, по канавам, все вещи собрали, принес их к себе домой. Соседка ФИО9 пояснила, что находилась у себя в огороде, там не проживает, услышала сначала какой-то треск, стук, в это время видит, как ФИО4 выходит из беседки Ч-вых, подробно описывала, что ФИО4 вытаскивала какую-то белую палку метра полтора, уходит за постройку к себе домой, все действия ФИО4 она не видела, но именно, эта белая палка ей запомнилась, это и была часть лианы, которую нашли у этой постройки, в самой беседке были остатки гипсоволокна, которые были развалены и промяты, в дальнейшем их использовать невозможно, там же стояли старые массивные деревянные кресла, вытащить сил не хватило, они были отодвинуты от стенки и перевернуты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее зять, с ФИО4 неприязненных и дружеских отношений не имеет, в тот день вечером Алексей позвонил ей и сказал, чтобы Дарья домой не возвращалась, т.к. сарайка разбомблена, коляски пропали, будет вызывать полицию, Дарье ничего не говорили, т.к. это уже не первый раз, ФИО4 ранее долбилась в стены, не давала житья, внук остался у нее. Потом Алексей позвонил, что еще не могут найти коляску, все вещи разбросаны, полиция фиксирует факты, потом приехал Алексей, и они ночевали у нее, они очень часто у нее ночуют, т.к. дома жить невозможно. Коляска-велосипед была в хорошем состоянии, они ею пользовались, дочери не стали рассказывать, что произошло, чтобы не расстраивать. На сегодняшний день известно, что есть свидетель, которая видела, что это все сделала ФИО4. К детям старается не ходить, т.к. там не спокойная обстановка, они приходят часто к ней.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится потерпевшему супругой, ФИО4 соседка, 19 сентября вечером поехала к своей маме и оставила там сына, поехала на работу на танцы в д. Ермаково Любимского района, вернулась домой к маме около половины восьмого, хотела ехать с ребенком домой, мама сказала, что ехать домой не стоит, все поняла, что не нужно ехать домой, т.к. и ранее были разногласия и стычки с соседкой, и в полицию ранее заявляли по нарушению тишины. На следующий день поехали в больницу с заявлением, чтобы проверили ее на адекватность и ее состояние, т.к. были кодировки, разговоры с ее родственниками, раньше были стуки в стены, а теперь проникновение на чужую территорию и причинение материального ущерба. Все произошедшее знает со слов супруга, что он приехал с работы, увидел, что калитка открыта, был разломан мангал, пропала лиана - сушилка, и коляска была раскидана. Материальный ущерб написали самый маленький 3000 рублей, т.к. посмотрели на Авито, чтобы сейчас ее купить с рук, посчитали ущерб, т.к. он самый существенный только за коляску - велосипед с ручкой. Поврежденные вещи: сушилка - лиана, мангал, коляска причинили ее семье значительный материальный ущерб, т.к. супруг в то время не работал, было сокращение, получал пособие около 4000 рублей, детские уже не получают, т.к. ребенку исполнилось 3 года, она работает воспитателем в детском саду, заработная плата не большая, для ее семьи размер ущерба является существенным.

Из оглашенный в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что имеет дачный участок, расположенный по адресу: <...> Учи, д.2, по соседству имеется дом, в котором проживают Ч-вы и ФИО4, ей известно, что между ними имеются неприязненные отношения. 19.09.2023 г., примерно в период с 11 час. До 12 час. Она была на даче, где увидела, что ФИО4 заходит в сарай Ч-вых, подумала, что ФИО4 там ходит с разрешения Ч-вых, видела, что ФИО4 выносила из сарая стулья, еще какие-то палки белого цвета, куда не знает.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу.

Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, согласно разъяснениям Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации (Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года").

Из представленных материалов усматривается, что <ДАТА6> в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО4, находясь в открытой постройке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно повредила чужое имущество, а именно: лист гипсоволокна, мангал, сушилку - лиану, детскую коляску - велосипед с ручкой, принадлежащие <ФИО1>, размер ущерба для потерпевшего является незначительным.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения. Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о передачи дела в суд от 27.10.2023, телефонограммой, поступившей в Отд МВД России по Любимскому району <ДАТА10> в 16 час. 52 мин. от ФИО12 о том, что разгромили сарайку, детскую коляску и велосипед, подозревает соседку, заявлением ФИО12 от <ДАТА10> о привлечении к установленной ответственности лиц, которые <ДАТА10> совершили порчу его имущества, объяснениями ФИО12 от <ДАТА10>, рапортами ст. УУП Отд МВД России по Любимскому району ФИО3 от <ДАТА11>, объяснениями ФИО12 от <ДАТА12>, объяснениями ФИО4 от <ДАТА12>, объяснениями ФИО9 от <ДАТА12>, заявлением ФИО11 от <ДАТА12>, объяснениями ФИО11 от <ДАТА12>, товарным чеком, объяснениями ФИО12 от 27.10.2023, копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА13> в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях», фотографиями, поврежденного имущества. Оснований не доверять представленным документам, у суда нет, ФИО4 не оспаривались.

Доводы ФИО4 в свою защиту не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В данном случае, ФИО4 вина в совершении правонарушения не признается, таким образом и сумма ущерба оспаривается, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Суд приходит к выводу, что следует разъяснить потерпевшему <ФИО1> право обращения в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. С учетом всех обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 7.17, 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 (ТРЕХСОТ) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ярославской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Ярославской области Ярославль, счет получателя 03100643000000017100, кор. счет 40102810245370000065, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760301001, ОКТМО 78618000, КБК 962 1 16 01073 01 0017 140, УИН 0411287476004050046020232.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен мировому судье судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить потерпевшему <ФИО1> право обращения в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Любимский районный суд Ярославской области через судебный участок № 1 Любимского судебного района Ярославской области со дня вручения мотивированного постановления. Мотивированное постановление вынесено 11.12.2023 г.Мировой судья Кранина Г.О.