Постановление по делу № 5-352/2023 от 12.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-352/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года гор. Коломна Московской области

Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Кириллова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО9, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется

УСТАНОВИЛ:

23.09.2023 года в 00 часов 55 минут у дома 64 по ул. Центральная с. Городна г.о. Луховицы Московской области, водитель ФИО9, управляя автомашиной марки Мерседес Бенц, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании, ФИО9 вину во вменяемом ему правонарушении не признал.

Показал, что 22.09.2023 года, 23.09.2023 спиртное, наркотические и иные запрещенные вещества не употреблял. Подтвердил, что 23.09.2023 года в ночное время управлял автомобилем, принадлежащем <ФИО1>, в районе с. Городна был остановлен сотрудниками ДПС.

Объяснения по делу доверяет защитнику Алеевскому А.С., который в судебном заседании указал на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется чек с показаниями прохождения освидетельствования на месте с результатом: 0,000мг/л, это свидетельствует о том, что ФИО9 не отказывался от прохождения освидетельствования, законных оснований направления на прохождение медицинского освидетельствования не имелось, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствовании в медицинском учреждении незаконны. Оснований направления на медицинское освидетельствование, указанных в разделе 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2002 г. за № 1882г. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения» не имелось.

Процедура освидетельствования происходила в ночное время суток, длительное время, к окончанию процедуры ФИО9 сильно устал, поэтому не поехал на освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в экипаже было двое сотрудников ДПС, однако, в материалах дела нет ни одного рапорта о состоянии и поведении ФИО9 на момент задержания и составлении протокола.

В показаниях допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции имеются противоречия. Так, опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, показали, что при оформлении процессуальных документов требования КоАП РФ не нарушались. Между тем, просмотренное в судебном заседании видео подтверждает, что права ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены частично. Данное обстоятельство подтверждает нарушение права на защиту ФИО9, а также нарушение положений ч. 3 ст. 28 КоАП РФ. В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 следует признать недопустимым доказательством.

Просмотренное в судебном заседании видео дополнительно подтверждает, что ФИО9 вел себя в общении с сотрудниками полиции адекватно, находился в сонном состоянии, в связи с чем, оснований направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, не имелось. Кроме того, ФИО9 спокойно прошел забор пробы воздуха, что также подтверждает адекватность его поведения. Версия сотрудников полиции о поведении, не соответствующем обстановке, не состоятельна.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заслушав ФИО9, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 8. Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 213105 от 23.09.2023 года, из содержания которого усматривается, что 23.09.2023 года в 00 часов 55 минут у дома 64 по ул. Центральная с. Городна г.о. Луховицы Московской области, водитель ФИО9, управляя автомашиной марки Мерседес Бенц, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 5/ - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 512458 от 23.09.2023 года, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО9 от управления транспортным средством явилось поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 6/; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 385568 от 23.09.2023 г., из которого усматривается, что ФИО9 прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено /л.д.8/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50МВ № 148848 от 23.09.2023 г. из которого усматривается, что 23.09.2023 г. в 00.55 часов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО9 от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен /не согласен/» отказался /л.д.9/; - материалами видеофиксации процедуры отказа ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от направления на медицинское освидетельствование на СД диске Диск содержит 2 файла. Первый файл IMG5_823.MOV содержит изображение салона автомобиля, в котором находятся два сотрудника полиции и ФИО9 Сотрудник полиции сообщает, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО9 У последнего имеется признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, водитель нервничает. В этой связи, водитель отстраняется от управления транспортным средством. ФИО9 знакомят с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В ответ ФИО9 отказывается подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола вручается ФИО9 Сотрудник полиции предлагает ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний соглашается. Сотрудник полиции передает ФИО9 запечатанную трубку, ФИО9 ее вскрывает и передает сотруднику полиции. В присутствии ФИО9 сотрудник полиции вставляет ее прибор, после чего ФИО9 дует 1 раз в трубку. Инспектор сообщает, что по результатам показаний прибора, состояние опьянения не установлено. ФИО9 соглашается с результатами освидетельствования.

ФИО9 предлагается проехать на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результата освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос ФИО9 инспектор ДПС разъясняет положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несколько раз инспектор спрашивает ФИО9, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование. На вопросы ФИО9 дает ответы: «ничего писать не буду», «можно выйти из машины?» или молчит. Инспектор сообщает, что молчание в ответ на поставленный вопрос он оценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС фиксирует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, вручает последнему копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На вопросы инспектора ДПС: Будете ставить подпись в протоколе? Будете расписываться за получение копии протокола? ФИО9 не отвечает. Инспектор ДПС сообщает, что молчание в ответ на поставленные вопросы оценивает как отказ. В отношении ФИО9 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Второй файл IMG5_8234.MOV содержит запись процесса разъяснения ФИО9 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО4>, который показал он совместно с напарником <ФИО5> в ночное время нес службу на маршруте патрулирования в д. Городна Луховицкого р-на М.О. на ул. Центральная. <ФИО6> был остановлен автомобиль марки Меседес Бенц для проверки документов. У водителя не оказалось страхового полиса. Водитель, им оказался ФИО9, был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. При общении с ним <ФИО2> обратил внимание на то, что у ФИО9 сильно блестели и были расширены зрачки глаз, от него исходил запах дыма марихуаны. На заданный вопрос: что Вы делаете в этой деревне? конкретного ответа не последовало. Поведение ФИО9 было неадекватным, он переживал, размыто отвечал на вопросы.

Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО9 его прошел, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Конкретного ответа, подтверждающего согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствования, получено от ФИО9 не было, в связи с чем, <ФИО4> было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 не присутствовали, велась видеозапись на личный телефон. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО5>, который указал на те же обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, что и свидетель <ФИО2> Дополнительно указал, что в автомобиле под управлением ФИО9 находился пассажир. - показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО9 свидетеля <ФИО7> в части подтверждения факта управления ФИО9 транспортным средством при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО9 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей, показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> следует, что инспекторами ДПС ГИБДД 23.09.2023 года было остановлено транспортное средство Мерседес под управлением ФИО9 В связи с наличием оснований полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО9 было предложено проехать на медицинское освидетельствование. На неоднократные вопросы инспектора ДПС, согласен ли ФИО9 проехать на медицинское освидетельствование, последний четкого ответа не дал. Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО2> в графе "Пройти медицинское освидетельствование" в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «от подписи отказался».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

По смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления ФИО9 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявленный ФИО9 должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные суду сотрудниками полиции в подтверждение факта отказа ФИО9 от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеофайлы на двух СД - дисках, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, КоАП РФ не содержит специальных требований и указаний к съемке. Видеозапись, применительно к рассматриваемому делу, должна объективно подтвердить факты отказа от отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процедуры данных мер обеспечения производства по делу в месте, время и при обстоятельствах, описанных в соответствующих процессуальных актах.

Представленную суду видеозапись суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения.

К доводу защитника Алиевского А.С. о том, что ФИО9 право на защиту было разъяснено ненадлежащим образом, не было обеспечено право на защиту, суд относится критически.

Из обозреваемой судом видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС <ФИО2> разъяснил <ФИО8> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1473-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО9 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Таким образом, ФИО9 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки доводам защитника ФИО9, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также требованиям указанных Правил.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи видно, что ФИО9 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС следует, что у ФИО9 имелись признаки наркотического опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, расширенных зрачках.

Показания инспектора ДПС <ФИО4> о том, что при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался, подтверждаются видеозаписью и материалами дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, основанием для применения к ФИО9 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим наличие указанного признака опьянения, являлось достаточным основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, показавшего, что период, когда ФИО9 был остановлен сотрудниками полиции, у него отсутствовали признаки опьянения, его поведение было адекватным, а также объяснения ФИО9, показавшего, что признаков опьянения у него не было, основаны на субъективном восприятии происходящего. Наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО9, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признака опьянения указано инспектором ДПС при составлении административного материала и отражено на видеозаписи.

Довод защитника Алеевского А.С. о том, что ФИО9 не проехал на медицинское освидетельствование, поскольку устал, не влияет на квалификацию содеянного , поскольку не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющего формальный состав, образуемый в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Оснований каким-либо иным образом толковать, как требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так и категорический отказ ФИО9 от его прохождения не усматривается. При этом из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО9, что после отказа в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Алеевского А.С. о том, что наличие оснований направления на медицинское освидетельствования не доказано, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников полиции, содержащий описание состояния ФИО9, суд находит юридически несостоятельным, полагая, что представленных суду доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд считает, что в действиях ФИО9 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неоспоримых и объективных доказательств отсутствия вины ФИО9 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не добыто. Все доказательства собраны с соблюдением действующего законодательства, не доверять им у суда оснований не имеется. В совокупности они подтверждают виновность ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО9 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу с возвратом квитанции о его уплате в канцелярию 81 судебного участка по адресу: гор. Коломна Московской области, ул. Уманская, д. 16 «А», каб. 7. В противном случае постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по го Луховицы), ИНН <***>, КПП 507201001, Код ОКТМО 46747000, номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, Кор/сч 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450231810001336

Суд разъясняет ФИО9 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО9 должен сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган ГИБДД России, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения ФИО9 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 12.12.2023 года

Мировой судья Н.С. Кириллова