ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 октября 2023г. г. Самара<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1, при секретаре Леонтьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Оряевой А.А.,

защитника - адвоката Барановой<ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО> совершил покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <ФИО> на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> был зачислен на заочную форму обучения электротехнического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет». В образовательную программу 4 курса электротехнического факультета входила дисциплина «Электротехнологические установки и системы», которую преподавал доцент кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ФИО5>, занимавший данную должность на основании трудового договора от <ДАТА5>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА6>

У ФИО2 <ФИО> являвшегося студентом 4 курса заочной формы обучения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ДАТА7>, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу - доценту кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ФИО5> за удовлетворительную оценку без фактической проверки знаний. ФИО2 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - доценту кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ФИО5> через посредника за совершение последним заведомо незаконного действия, а именно за проставление в оценочной ведомости удовлетворительной оценки без фактической проверки знаний, понимая, что передает взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, через посредника <ФИО6>, совершил онлайн-перевод денежных средств в размере 3500 руб. со своего расчетного счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет <ФИО6> <НОМЕР>, также открытого в ПАО «Сбербанк». <ФИО6>, выполняя роль посредника, <ДАТА8>, примерно в 09 час. 40 мин., находясь в здании кафе «Malina», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, действуя в интересах ФИО2 <ФИО> передал <ФИО5> денежные средства в размере 3500 руб., принадлежащие ФИО2 <ФИО> однако ФИО2 <ФИО> по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку <ФИО5> указанные денежные средства в размере 3500 руб., переданные ему в качестве взятки, не принял, а <ФИО6> был задержан сотрудниками полиции.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Оряева А.А., защитник Баранова<ФИО> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы: - протокол допроса подозреваемого ФИО2 <ФИО> от <ДАТА9>, согласно которого ФИО2 <ФИО> показал, что ему разъяснена сокращенная форма дознания, так же ему разъяснены правовые последствия сокращенной формы дознания, воспользоваться которой желает. В 2019г. он поступил на электротехнический факультет в «Самарский государственный технический университет» на заочную форму обучения. <ФИО5> преподавал на 4 курсе предмет «Электротехнологические установки и сети». От студентов старшекурсников ему было известно, что <ФИО5> невозможно сдать экзамен. Материал, который <ФИО5> должен был преподавать, он давал только в методичках. О том, что <ФИО5> очень тяжело сдать экзамен, он знал от своих одногрупников. На лабораторных работах он не смог присутствовать, в связи с проведением конкурса профессионального мастерства на работе. Одногрупники ему сказали, что если они отвечали на вопросы в билетах, а на дополнительные вопросы не отвечали, то <ФИО5> отправлял их готовиться дальше, а потом ставил неудовлетворительную оценку. В их группе обучался студент <ФИО6> Дмитрий, который писал дипломную работу у преподавателя <ФИО5> <ФИО6> лично общался с <ФИО5> и сказал им, они не сдадут ему экзамен. Точную фразу, как сказал <ФИО6> Дмитрий, он не помнит, но стало понятно, что <ФИО5> надо за экзамен заплатить денежные средства, чтобы на экзамене получить удовлетворительную оценку. <ФИО5> лекции по данному предмету проводил формально, отсутствовал, не объяснял материал. Он сам для себя решил купить экзамен, который преподавал <ФИО5> У них с одногрупниками в соцсети «В контакте» существовала группа, где <ДАТА7> <ФИО6> Дмитрий написал, что он хочет попробовать договорится с <ФИО5>, чтобы он им поставил удовлетворительные оценки за денежные средства. В группе <ФИО6> Дмитрий спросил, кто будет покупать у <ФИО5> экзамен, и попросил поставить плюс. Так как он решил для себя, что будет покупать данный предмет, то он поставил «плюс». После этого <ФИО6> Дмитрий вечером написал, что он встретился с <ФИО5>, который сначала за экзамен просил 5000 руб. с человека, после чего снизил сумму до 3500 руб. с человека. <ФИО9> попросил поставить еще раз «плюс», кто согласен на покупку экзамена у <ФИО5> Он поставил «плюс». <ФИО9> прикрепил номер своей карты, на которую необходимо было перевести денежные средства за экзамен у <ФИО5> Он перевел со своего расчетного счета «Сбербанк» онлайн переводом <ФИО6> на карту 3500 руб. <ФИО9> так же сказал, что он встретится перед экзаменом с <ФИО5> <ДАТА8> экзамен не состоялся и был перенесен на <ДАТА10> На экзамене он отсутствовал. Со слов одногруппников ему стало известно, что на экзамене были другие вопросы, которые не соответствовали материалу, который <ФИО5> давал для самообучения. Экзамен он сдавал другому преподавателю, поскольку на <ФИО5> была подана коллективная жалоба. <ДАТА11> ему стало известно, что <ФИО10> задержали при передачи денежных средств <ФИО5> Он передавал <ФИО6> денежные средства для передачи преподавателю <ФИО5> за удовлетворительную оценку на экзамене без проверки фактических знаний /л.д. 126-129/; - протокол допроса свидетеля <ФИО11> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО11> показал, что он работает оперуполномоченным ОВ и РП по <АДРЕС> району ОЭБ и ПК У МВД России по г. <АДРЕС> с 2021г. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. <ДАТА7> в дневное время суток он находился на своем рабочем месте. В ДЧ ОП У МВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратился <ФИО5> с заявлением, согласно которого он является доцентом кафедры электроснабжения промышленных предприятий электротехнического факультета «Самарского государственного технического университета». <ДАТА7> к нему обратился студент группы 4-этф-зф-Д1/4 <ФИО6>, который предложил ему незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 52500 руб. за получения положительной оценки на экзамене студентами его группы по учебной дисциплине «Электротехнологические установки и системы» без фактической оценки их уровня знаний. <ДАТА8> примерно в 09 час. 00 мин., <ФИО5> пришел в отдел полиции УМВД России по Советскому району г. Самаре, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, каких-либо ценных вещей и личных предметов, кроме сотового телефона «Самсунг», при нем обнаружено не было. Примерно в 09 час. 40 мин. он с <ФИО5> и с сотрудниками ОЭБ и ПК по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> ФИО4 и ФИО7 приехали в кафе «Малина», расположенное по адресу г<АДРЕС>. Он и <ФИО5> прошли в кафе, а оперативные сотрудники ФИО4 и ФИО7 с двумя незаинтересованными лицами находились около окна кафе «Малина». Примерно в 10 час. 00 мин. они зашли в кафе. <ФИО5> прошел к столику, за которым сидел неизвестный ему ранее человек, как позже узнал <ФИО6> <ФИО5> присел на диван. <ФИО6> достал черную тетрадь и пододвинул ее к <ФИО5> В руках у него (<ФИО11>) был смартфон, на котором работала видеозапись. Он подал знак сотрудникам, которые находились на улице, чтобы они заходили в кафе. Он (<ФИО11>) подошел к столику, за которым сидел <ФИО6> и <ФИО5>, при этом он проводил съемку. <ФИО5> встал со своего места и отошел. <ФИО6> было предложено представиться и пояснить, с какой целью он находится в кафе, на что <ФИО6> представился, пояснил, что в кафе он находится для того, чтобы выпить кофе. Далее <ФИО6> был задан вопрос о том, передавал ли он какие-либо денежные средства <ФИО5> <ФИО6> пояснил, что ничего <ФИО5> не передавал и встретился с ним для того, чтобы выпить кофе. На столе лежала тетрадь, в которой находился белый конверт с денежными средствами в сумме 52500 руб. <ФИО6> пояснил, что он пытался передать преподавателю СамГТУ <ФИО5> незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 52500 руб. за получение 15 студентами группы 4 - ЭТФ-ЗФ-Д1/4, в том числе и им самим, положительной оценки по учебной дисциплине «Электротехнологические установки и системы». После этого им (<ФИО11>) был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята тетрадь, конверт в котором находились денежные средства в сумме 52500 руб: 10 купюр достоинством 5000 руб., серии и номера <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, 2 купюры достоинством 1000 руб., серии и номера <НОМЕР>, <НОМЕР>, 1 купюра достоинством 500 руб., серия и номер <НОМЕР>, сотовый телефон «Realmi» черного цвета, принадлежащий <ФИО6> С телефона <ФИО6> было проведено фотографирование приложения «Вконтакте», а именно переписка с одногрупниками от <ДАТА7>, <ДАТА8> После этого было проведено фотографирование приложения «Сбербанк Онлайн», в котором были отражены переводы за <ДАТА7> и <ДАТА8> поступившие на расчетный счет <ФИО6> Так же <ФИО11> пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия он ошибся в марке телефона и написал «Redmi Not 10», на самом деле правильно телефон марки «Realmi». При составлении протокола осмотра места происшествия он ошибся, поскольку они похожи. Телефон «Realmi», тетрадь, конверт с денежными средствами, были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета «Для пакетов №3 Советский район Отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре». После этого все присутствующие проехали в отдел полиции, где были опрошены <ФИО5>, незаинтересованные лица, <ФИО6> При этом <ФИО6> без какого-либо физического и морального давления написал явку с повинной /л.д. 49-51/; - протокол допроса свидетеля <ФИО12> от <ДАТА13>, согласно которого <ФИО12> показал, что <ДАТА8>, примерно в 09 час. 40 мин. он находился около кафе «Malina», расположенного по адресу: г<АДРЕС> со своим товарищем <ФИО14> К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места происшествия. Они согласились, поскольку у них было свободное время. Им были разъяснены их права и обязанности. Также сотрудники полиции им пояснили, что, возможно, в кафе «Malina» по адресу: г<АДРЕС>, будет передана взятка преподавателю ФГБОУ СамГТУ. Он, его товарищ и сотрудник полиции встали напротив окна, где сидели преподаватель по фамилии <ФИО5> и ранее неизвестный ему молодой человек. Через некоторое время оперуполномоченный <ФИО11> условным сигналом сообщил им о совершении противоправных действий. После чего он, второй понятой, оперуполномоченный ФИО4, оперуполномоченный ФИО7 зашли в кафе «Malina». В это время оперуполномоченный <ФИО11> подошел к столу, за которым сидел <ФИО5> и неизвестный мужчина, который представился Дмитрием. При этом <ФИО11> проводил видеосъемку своим смартфоном. На вопрос о цели его разговора с <ФИО5> и на вопрос о том, передавал он какие-либо денежные средства, Дмитрий пояснил, что ничего не передавал и встретился с <ФИО5> для того, чтобы попить кофе. На столе лежала тетрадь, в которой находился белый конверт с денежными средствами в размере 52500 руб. На вопрос о том, совершались ли какие-либо противоправные действия, Дмитрий ответил, что он пытался передать преподавателю СамГТУ <ФИО5> незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 52500 руб. за получение 15 студентам группы 4—ЭТФ-ЗФ-Д1/4, в том числе и самим Дмитрием, положительной оценки по учебной дисциплине «Электротехнологические установки и системы». Указанные денежные средства были осмотрены сотрудниками полиции, серии и номера купюр внесены в протокол осмотра места происшествия, денежные средства были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия у Дмитрия был изъят сотовый телефон в черном чехле «Realmi», из приложения данного телефона «Вконтакте», «Cбербанк Онлайн», проведена фотосъемка. Оперуполномоченный <ФИО11> прочитал протокол, замечаний не последовало, после чего все присутствующие лица, в том числе и он, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи. После чего все присутствующие проследовали в здание ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, где их опросили /л.д. 52-53/; - протокол допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА14>, согласно которого <ФИО14> показал, что <ДАТА8>, примерно в 09 час. 40 мин. он находился около кафе «Malina», расположенного по адресу: г<АДРЕС> со своим товарищем <ФИО12> К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места происшествия. Они согласились, поскольку у них было свободное время. Им были разъяснены их права и обязанности. Также сотрудники полиции им пояснили, что, возможно, в кафе «Malina» по адресу: г<АДРЕС>, будет передана взятка преподавателю ФГБОУ СамГТУ. Он, его товарищ и сотрудник полиции встали напротив окна, где сидели преподаватель по фамилии <ФИО5> и ранее неизвестный ему молодой человек. Через некоторое время оперуполномоченный <ФИО11> условным сигналом сообщил им о совершении противоправных действий. После чего он, второй понятой, оперуполномоченный ФИО4, оперуполномоченный ФИО7 зашли в кафе «Malina». В это время оперуполномоченный <ФИО11> подошел к столу, за которым сидел <ФИО5> и неизвестный мужчина, который представился Дмитрием. При этом <ФИО11> проводил видеосъемку своим смартфоном. На вопрос о цели его разговора с <ФИО5> и на вопрос о том, передавал он какие-либо денежные средства, Дмитрий пояснил, что ничего не передавал и встретился с <ФИО5> для того, чтобы попить кофе. На столе лежала тетрадь, в которой находился белый конверт с денежными средствами в размере 52500 руб. На вопрос о том, совершались ли какие-либо противоправные действия, Дмитрий ответил, что он пытался передать преподавателю СамГТУ <ФИО5> незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денег в сумме 52500 руб. за получение 15 студентам группы 4—ЭТФ-ЗФ-Д1/4, в том числе и самим Дмитрием, положительной оценки по учебной дисциплине «Электротехнологические установки и системы». Указанные денежные средства были осмотрены сотрудниками полиции, серии и номера купюр внесены в протокол осмотра места происшествия, денежные средства были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия у Дмитрия был изъят сотовый телефон в черном чехле «Realmi», из приложения данного телефона «Вконтакте», «Cбербанк Онлайн», проведена фотосъемка. Оперуполномоченный <ФИО11> прочитал протокол, замечаний не последовало, после чего все присутствующие лица, в том числе и он, ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи. После чего все присутствующие проследовали в здание ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, где их опросили /л.д. 54-55/; - протокол допроса свидетеля <ФИО5> от <ДАТА15>, согласно которого <ФИО5> показал, что он работал в должности доцента кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с 2017 года. В его обязанности входило: чтение лекций, проведение лабораторных работ, прием экзаменов и зачетов по учебной дисциплине « Электротехнологические установки и системы». Прием и сдача экзаменов происходит следующим образом: студент приходит на экзамен по данной дисциплине в обозначенное кафедрой время, получает экзаменационный билет, который составляется ведущим преподавателем по учебной дисциплине и готовится к ответу. Учебная дисциплина включает в себя 144 академических часа для студентов заочной формы обучения. Обучение проходит следующим образом: преподавателем проводятся лабораторные работы в количестве 16 часов и читаются лекции в количестве 6 часов, 90 часов включает в себя самостоятельная работа студентов по материалу, предоставленному преподавателем. Также в личном кабинете на сайте «СамГТУ» размещаются все учебные материалы, необходимые для подготовки и повышения уровня знаний студентом. По данной дисциплине учебным планом не предусмотрено прохождение студентами тестов для промежуточной оценки уровня знаний. В «СамГТУ» учебная дисциплина «Электотехнологические установки и системы» преподается для студентов заочной и очной формы обучения. На заочной форме обучения он проводил занятие для одной группы 4-ЭТФ-ЗФ Д1/4. Всего в данной группе обучалось 29 человек, студенты данной группы были на 4 курсе обучения в «СамГТУ». Кто из них обучался на платной или бюджетной основе ему неизвестно. Для данной группы учебный материал был дан в полном объеме. В группе 4-ЭТФ-ЗФ Д1/4 обучался студент <ФИО6>, который не посещал в полном объеме все лабораторные занятия, предусмотренные учебным планом, а так же пропустил часть лекций. <ДАТА7>, примерно в 12 час. 00 мин. ему в мессенджер «Телеграмм» поступило смс-сообщение от абонентского номера +<НОМЕР>, который принадлежал <ФИО6> Данный студент попросил о помощи со сдачей экзамена по его учебной дисциплине. Также в ходе переписки <ФИО6> сообщил, что студентам его группе в количестве 14 человек необходимо получить положительные оценки по данному экзамену. Поскольку он (<ФИО5>) не понял суть вопроса, он предложил <ФИО6> встретиться в 19 час. 30 мин. в кафе «Малина», расположенном по адресу: г<АДРЕС>, поскольку он находился от этого места недалеко. В указанное время он (<ФИО5>) прибыл на встречу в кафе, где уже находился <ФИО6> В ходе разговора <ФИО6> предложил ему денежное вознаграждение от 15 студентов, с каждого человека по 3500 руб. за получение положительной оценки по экзамену. Общую сумму <ФИО6> не называл, поскольку он предположил, что студентов, возможно, будет и больше. В ходе разговора он понял, что <ФИО6> передает ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки и сообщил ему, что его действия незаконны, однако на его предложение <ФИО6> не отреагировал. В процессе разговора он понял, что действия <ФИО6> являются незаконными, после чего он решил обратиться в полицию. В полиции ему подтвердили, что действия <ФИО6> являются незаконными, после чего он (<ФИО5>) написал заявление и дал согласие на проведение в отношении <ФИО6> оперативного эксперимента. Хочет пояснить, что разговор с <ФИО6> он записывал на свое личное аудио-устройство, которое предоставил сотрудникам полиции. Также он предоставил переписку с данным студентом. <ФИО6> ему не предоставлял список студентов, которые должны были перевести ему денежные средства за положительную оценку на экзамене. С <ФИО6> договорились на следующий день встретиться. <ДАТА8> примерно в 09 час. 00 мин. он приехал в отдел полиции по <АДРЕС> району, где сотрудники полиции в присутствие незаинтересованных лиц его осмотрели, при нем не было ценных вещей и личных предметов, кроме сотового телефона марки «Самсунг». После этого, примерно в 09 час. 40 мин. они с сотрудниками полиции подъехали к кафе «Малина», расположенному по адресу: г<АДРЕС>, где уже его ожидал студент СамГТУ <ФИО6> В ходе их встречи <ФИО6> положил на стол тетрадь, в которой находился конверт, в котором, как он понял, находились денежные средства. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и его увели, более он ничего не видел. Больше по данному факту пояснить ничего не может /л.д. 58-60/; - протокол допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА16>, согласно которого <ФИО6> показал, что он в 2019г. поступил в «Самарский Государственный Технический Университет», на «Электротехнический» факультет на заочную форму обучения. В 2021г. у них впервые преподавал <ФИО5> Какой предмет он у них вел, он уже не помнит. От студентов университета он слышал о том, что <ФИО5> очень сложно сдать экзамены. Он всячески намекал о том, что студенты просто так ему экзамены не сдадут, что знания должны быть полными, а так же студенты должны были отвечать на все его вопросы на экзамене. <ФИО5> присылал вопросы на экзамены в личный кабинет одни, по которым они готовились, а на экзамене он давал совершенно другие вопросы, на которые они не могли ответить, поэтому <ФИО5> ставил практически всем неудовлетворительные оценки. В 2023г. <ФИО5> должен был у них вести дисциплину «Электротехнологические установки и системы». <ФИО5> в декабре 2022г., при консультации о дипломной работе сообщил ему, что предмет «Электротехнологические установки и системы» они всей группой не сдадут своими силами. Данную информацию он сразу же сообщил своим одногрупникам. По данному предмету <ФИО5> должен был читать им лекции, однако он этого не делал, а предоставлял им материал для собственного изучения, что влияло на понимание данного предмета, поскольку преподаватель сам им ничего не разъяснял. В марте 2023г. у них началась сессия, где <ФИО5> предоставлял им материал только для самостоятельного изучения, а сам предмет он им не объяснял. Тогда он вспомнил слова <ФИО5> о том, что они своими силами не сдадут экзамен и что они будут вынуждены заплатить ему за данный экзамен, чтобы он им поставил положительную оценку. Так как <ФИО5> являлся у него научным руководителем по диплому, у него (<ФИО6>) был его личный номер телефона. Поскольку <ДАТА8> в 13 час. 35 мин. должен был состояться экзамен по дисциплине «Электротехнологические установки и системы», он решил попросить <ФИО5> оказать помощь при сдаче экзамена. <ДАТА7> он написал <ФИО5> в социальной сети «Телеграмм», что студентам необходима помощь при сдаче экзамена по предмету «Электротехнологические установки и системы», и что будет достаточно людей. <ФИО5> предложил ему встретиться перед экзаменом и спросил, сколько набирается студентов, желающих таким образом сдать экзамен, на что он ответил, что примерно 14 человек. Он (<ФИО6>) в группе «Д1/4» в социальной сети «ВКонтакте», где состояли все студенты группы, спросил, будет ли кто-либо покупать экзамен у <ФИО5> Те студенты, которые были согласны купить экзамен, ставили плюсы, а именно это были <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО18>. Также он позвонил <ФИО29> и спросил, будет ли он покупать <ФИО5>, на что он дал свое согласие. Он (<ФИО6>) составил в телефоне первоначальный список из тех, кто будет сдавать денежные средства <ФИО5> за экзамен. После этого <ДАТА7>, примерно в 19 час. 30 мин. он встретился с преподавателем <ФИО5> в кафе «Малина», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, где они с <ФИО5> разговаривали о сумме и количество людей, которые хотят купить экзамен по предмету «Электротехнологические установки и системы». <ФИО5> сказал ему, что за экзамен возьмет с каждого человека по 5000 руб. Он попросил, чтобы <ФИО5> уменьшил сумму, поскольку будет примерно 14-15 человек. <ФИО5> сказал, что может снизить сумму до 3500 руб., на что он согласился. Вечером он в группе в социальной сети «ВКонтакте» написал, что <ФИО5> запросил за экзамен 3500 руб. с человека и попросил еще раз отписаться тех, кто будет покупать экзамен. Плюсы поставили <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО18>, <ФИО29>. Также он прикрепил данные своей карты и номер телефона, чтобы на карту перечислили денежные средства, поскольку <ФИО5> попросил, чтобы денежные средства ему были переданы наличными. На его карту «Сбербанк» перечислили денежные средства <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО18>, <ФИО29>. Сумма на карте вместе с его денежными средствами составила 52500 руб. Данные денежные средства он должен был передать <ФИО5> в кафе «Малина», расположенному по адресу: г<АДРЕС>. <ДАТА8> примерно в 09 час. 40 мин. он снял денежные средства в размере 52500 руб. в банкомате, расположенном по ул. <АДРЕС> Армии в г. <АДРЕС>, более точно адрес не помнит. Денежные средства он поместил в конверт, который положил в тетрадь и убрал в карман. Примерно в 10 час. 00 мин. он зашел в кафе «Малина» по адресу: г. <АДРЕС>, где уже находился <ФИО5> Он подошел к столику, за которым сидел <ФИО5>, присел, поздоровался, достал из своего кармана тетрадку, в которой находился конверт с денежными средствами в размере 52500 руб. и положил на стол. После этого <ФИО5> встал из-за стола, сказал ему, что купит кофе и вернется. В этот момент к столику подошли сотрудники полиции, которые представились, и двое незаинтересованных лиц. Его спросили, что он делает в кафе, на что он ответил, что пришел выпить кофе. Однако понял, что отпираться нет смысла и сказал правду, что в кафе он хотел передать денежные средства преподавателю <ФИО5> за сдачу экзамена без подтверждения уровня знаний по дисциплине «Электротехнологические установки и системы». Когда к нему подошли сотрудники полиции, они снимали его на телефон. Сотрудники полиции изъяли у него денежные средства в размере 52500 руб., его тетрадь, сотовый телефон «Realmi», с которого сделали фотографии его переписки с одногрупниками в социальной сети «ВКонтакте», а также фотографии с приложения «Сбербанк онлайн». После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он, незаинтересованные лица и сотрудник полиции расписались. Его телефон, тетрадь, конверт с денежными средствами в размере 52500 руб. были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета. После этого все присутствующие проехали в отдел полиции ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>, где его опросили и он без какого-либо давления написал явку с повинной. <ДАТА8> экзамена по предмету «Электротехнологические установки и системы» не было, он состоялся <ДАТА10>, принимал данный экзамен <ФИО5> <ФИО5> поставил удовлетворительную оценку только нескольким одногрупникам, а остальным поставил неудовлетворительную оценку. Данный экзамен они позже сдавали другому преподавателю /л.д. 111-114/; - рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА17>, согласно которого ФИО2 <ФИО> через посредника <ФИО6> передал незаконное денежное вознаграждение <ФИО5> в размере 3500 руб. /л.д.3/; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО5> добровольно передал сотрудникам полиции DVD-R диск с аудиозаписями разговора с <ФИО6>, а также скриншоты переписки между <ФИО6> и <ФИО5> /л.д. 10-11, 12-13/; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА7>, согласно которого была осмотрена аудиозапись разговора <ФИО5> с <ФИО6>, в ходе которого <ФИО6> предлагает <ФИО5> денежные средства за сдачу экзамена, по 3500 руб. за человека, произведена стенограмма разговора /л.д. 14-17/; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Malina», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра у <ФИО6> были изъяты тетрадь черного цвета, в которой находился конверт белого цвета с денежными средствами в размере 52500 руб., которые <ФИО6> получил от студентов и передал <ФИО5> также был изъят сотовый телефон марки Realmi Note в чехле черного цвета, принадлежащий <ФИО6> с которого были сделаны фотографии его переписки в сети «Вконтакте», а также скриншоты переводов денежных средств в приложении ПАО «Сбербанк» /л.д.18-20/; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которого были осмотрены фотографии, сделанные с телефона <ФИО6>, на которых запечатлена переписка <ФИО6> с другими студентами. Также осмотрены фотографии переписки с телефона <ФИО5> со студентом <ФИО6> от <ДАТА7> Также осмотрен протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА7>, согласно которого была осмотрена аудиозапись, представленная <ФИО5> В разговоре <ФИО5> и <ФИО6> речь идет о сдаче экзамена за 3500 руб. с человека, народу будет человек 14-15 /л.д. 43-45/; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА18>, согласно которого были осмотрены копия протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА17>, копия протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА18>, распечатка сведений о движении денежных средств на счете <ФИО6> /л.д. 105-107/; - вещественные доказательства: фотографии с телефона <ФИО6>, скриншоты с телефона <ФИО5>, копия протокола осмотра аудиозаписи от <ДАТА7>, копия протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА19>, копия протокола осмотра предметов (документов) от <ДАТА18>, банковские данные (движение по банковскому счету денежных средств) /л.д. 12-13, 14-17, 23-34, 71-72, 92-93/.

Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают предъявленное ФИО2 <ФИО> обвинение. Действия ФИО2 <ФИО> квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО2 <ФИО> понимал и осознавал, что дает взятку должностному лицу <ФИО5> через посредника за совершение последним заведомо незаконного действия и сознательно это допускал.

В судебном заседании защитником <ФИО30> и подсудимым ФИО2 <ФИО> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоты, дал признательные показания по делу, какого-либо материального ущерба от его действий не наступило.

Между тем, оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное стороной защиты и поддержанное подсудимым, и в применении которого государственный обвинитель просил отказать, суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> раскаялся за совершенное преступление. Иные меры для заглаживания вреда им предприняты не были.

Между тем, совершенное ФИО2 <ФИО> преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, включено в главу 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 24 (ред. от <ДАТА21>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 <ФИО> его характер и степень общественной опасности, суд считает, что предпринятые ФИО2 <ФИО> действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 <ФИО> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Также в судебном заседании защитником <ФИО30> и подсудимым ФИО2 <ФИО> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 <ФИО> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ.

Между тем, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 <ФИО> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Дача ФИО2 <ФИО> правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции на стадии покушения, не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления. ФИО2 <ФИО> лишь подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию о содеянном. Признание же лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вместе с тем, как указано выше, судом не установлено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, как не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО2 <ФИО> о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 <ФИО> от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 <ФИО> преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО2 <ФИО>

ФИО2 <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд дипломов и грамот за участие в различных соревнованиях, фестивалях и конкурсах профессионального мастерства, оказывает материальную помощь своей матери и престарелой бабушке. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для изменения судом в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления не усматривается, поскольку ФИО2 <ФИО> совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 <ФИО> наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения со стороны ФИО2 <ФИО> новых преступлений.

Поскольку ФИО2 <ФИО> не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то правила ч.6 ст. 226.9 УПК РФ на данный случай не распространяются, как и не распространяются правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <ФИО3> - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фотографии с телефона <ФИО6>: переписку «Вконтакте», фотографии переписки <ФИО6> и <ФИО5> с телефона последнего (скриншоты), копию протокола осмотра аудиозаписи от <ДАТА7>, копию протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА19>, копия осмотра предметов и документов от <ДАТА18>, распечатку сведений о движении денежных средств на счете <ФИО6>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, ЕКС: 40102810545370000036, казначейский счет: 03100643000000014200, Отделение Самара Банк России/ УФК по Самарской области г. Самара; БИК: 013601205, УИН: 0, КА: 607; КБК: 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>