дело № 1-90-11/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калашниковой К.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А., потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и действующего на основании ордера <НОМЕР> от 12 ноября 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> г.в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО4 4 октября 2025 г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту жительства в помещении кухни дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, вступил в словесный конфликт на бытовой почве со своей супругой ФИО3, в ходе которого у него возник умысел на угрозу убийством последней. После чего ФИО4, имея умысел на угрозу убийством ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения морального вреда потерпевшей, с целью вызвать испуг у последней путем угрозы убийством в ее адрес, 04 октября 2025 г. примерно в 12 часа 15 минут находясь в помещении указанной кухни, схватил ее правой рукой за шею и с применением физической силы стал сжимать руку сдавливая шею, тем самым затрудняя дыхание, высказывая в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО3 в сложившейся обстановке воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: агрессивное поведение ФИО4, его физическое превосходство над потерпевшей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствие защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 4 октября 2025 г. в период времени с 10 часов до 12 часов 00 минут он и его супруга ФИО3 чистили во дворе своего дома каркасный бассейн, в процессе чего между ними произошла словесная ссора на бытовой почве. ФИО3 примерно в 12 часов 00 минут зашла в дом следом за ним и в ходе продолжающегося словесного конфликта у меня возникло желание из злости причинить ей физическую боль, и он нанес ей удар рукой в лицо, у ФИО3 из носа пошла кровь. После чего он обеими руками схватил ее за шею в коридоре дома и прижал к входной двери в дом, после чего он отпустил ее и ФИО3 схватила чайник и кинула в него. Тогда он еще больше разозлился на ее поведение, и примерно в 12 часов 15 минут со словами угрозы убить ФИО3, схватил ее за шею обеими руками протащил ее к двери душевой кабины, расположенной в помещении кухни и стал правой рукой сдавливать ей горло- шею, при этом он высказывал ей слова угрозы убийством, однако убивать ее он не желал, а хотел ее припугнуть. При этом он видел, что ФИО3 очень испугалась его действий, у она не могла от него убежать, ей от его действий стало тяжело дышать. В этот момент заплакала их малолетняя дочь ФИО6 и он отпустил шею ФИО3 и ушел в свою комнату. Она уложила ребенка спать, но спустя 4 часа ( примерно в 16 часов 00 минут) он вновь стал с ней конфликтовать в словесной форме, так как ФИО3 постоянно что-то высказывала в его адрес. После этого ФИО3 стала вызывать полицию и ожидать сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, они рассказали им об обстоятельствах произошедших у них в доме, ФИО3 по факту угрозы ей убийством путем удушения написала заявление в полицию в отношении него. (т.1 л.д. 35-37). После оглашения его показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО4 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения предварительного следствия. ФИО4 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чем имеются подписи ФИО8 ФИО4, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. Кроме показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 4 октября 2025 г. она и ее супруг ФИО4 находились во дворе дома, в котором проживают совместно, где между ними произошел конфликт. После того, как они зашли в дом, ФИО4 ударил ее рукой по лицу, от чего у нее из носа пошла кровь. Она умылась, направилась к ФИО4, после чего он прижал ее к душевой кабине и начал душить правой рукой, при этом, когда он душил ее, сказал, что убьет ее. Данные слова ФИО4 она воспринимала как угрозу, при этом убежать от него не могла.

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что 4 октября 2025 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она и ее супруг ФИО4 чистили во дворе их дома каркасный бассейн, в процессе чего между ними произошла словесная ссора на бытовой почве. Она примерно в 12 часов 00 минут зашла в дом следом за ФИО4 и в ходе продолжающегося словесного конфликта ФИО4 нанес ей удар рукой в лицо, у нее из носа пошла кровь и она испытала физическую боль. После чего ФИО4 обеими руками схватил ее за шею в коридоре дома и прижал к входной двери в дом, после чего он отпустил ее, и она схватила чайник и кинула в него. Тогда ФИО4 в 12 часов 15 минут со словами угрозы ее убить, схватил ее за шею обеими руками протащил ее к двери душевой кабины, расположенной в помещении кухни и стал правой рукой сдавливать ей горло (шею), при этом он высказывал ей слова угрозы убийством. Она очень испугалась его действий, у нее онемели ноги, она не смогла от него убежать от страха, он был очень агрессивен, и физически он сильнее ее, ей от его действий стало тяжело дышать. В этот момент заплакала их малолетняя дочь ФИО6 и ФИО4 отпустил ее шею и ушел в свою комнату. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 вновь стал с ней конфликтовать в словесной ссоре. Испугавшись, она вызывала полицию. После чего приехали сотрудники полиции, она рассказала им об обстоятельствах, произошедших у них в доме и указала на ФИО4 который осуществлял в отношении нее угрозу убийством путем удушения, сотрудники полиции произвели осмотр ее жилища, она указала на место совершения в отношении нее преступления (т.1 л.д.17-18). Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 поддержала, указав что противоречия возникли ввиду давности произошедших событий. Пояснила, что в ходе предварительного следствия показания она давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 данным ею как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, поскольку показания в ходе предварительного расследования ею даны непосредственно после произошедшего, показания как на дознании так и в ходе судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, противоречия в показаниях устранены. Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности полицейского (ППСП) мобильного взвода роты №7 ( в составе полка) полка ППСП У МВД России по г.Волгограду с 2023 г. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. 4 октября 2025 г. он находился на дежурстве в автопатруле ППСП У МВД России по г.Волгограду и работал по маршруту <НОМЕР> в административных границах Кировского района г.Волгограда. Примерно в 16 часов 45 минут ему по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ОП№7 УМВД России по г.Волгограду о том, что произошел конфликт по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. По прибытии на указанный адрес, к нему обратилась ФИО3 и сообщила о том, что у нее примерно 12 часов 15 минут произошел словесный конфликт с ее супругом ФИО4 на бытовой почве, в ходе данного конфликта ФИО4 находясь в помещении дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, угрожал ФИО3 убийством и душил ее руками. ФИО4 при этом находился в трезвом состоянии. ФИО3 от медицинской помощи отказалась, хотя в области шеи имелось покраснение. Им были оформлены необходимые документы, после чего они были переданы в ДЧ ОП№7 У МВД России по г.Волгограду (т.1 л.д. 20). Показания всех вышеуказанных потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетеля, не установлено. Суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными и как доказательство вины ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми. Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: -заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО4 по факту угрозы убийством в ее адрес (т.1 л.д.5 ). -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 октября 2025 г., в ходе которого было осмотрено домовладение <НОМЕР> по <АДРЕС> и зафиксировано место преступления, где ФИО4 угрожал убийством ФИО3, с места осмотра ничего не изымалось(т.1 л.д.8-15 ). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством со стороны ФИО4 подкреплялась не только словесно, а также и применением к потерпевшей насилия, в виде сдавливания шеи потерпевшей, отчего потерпевшая начала задыхаться, что подчеркивает реальность угрозы и ее потенциальную осуществимость. ФИО4 при совершении преступления обхватил рукою шею потерпевшей, затруднив ей дыхание, с целью демонстрации серьезности своих намерений и создания условий для реальности восприятия ФИО3 высказанной им угрозы убийством. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания судом не установлено.В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО4, не является основанием для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Судья принимает во внимание также личность подсудимого ФИО4, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом - положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно в случае назначения наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. Сведений о невозможности отбытия данного наказания подсудимым по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, судья cчитает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО2