Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской <АДРЕС>
г. Н.Новгород <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению обращения к финуполномоченному, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению обращения к финуполномоченному, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов, указав, что <ДАТА2> в 11 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> в районе дома 4, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак Х0700Р52, под управлением <ФИО3> и БМВ 525 IA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>. Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный Х0700Р52 на момент ДТП являлся <ФИО3> Данное ДТП, согласно документам, оформленным в ГИБДД, произошло в результате противоправных действий водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем БМВ 525 IA государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Х0700Р52 были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств. По данному факту ДТП потерпевший, <ДАТА3>, обратился в САО «ВСК», с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также автомобиль на экспертный осмотр. Указав о выплате сумы утраты товарной стоимости на реквизиты потерпевшего. <ДАТА4> потерпевший обратился с заявлением о направлении поврежденного ТС на ремонт на СТОА, указанного в перечне страховщика - ООО «Автомоторс». <ДАТА5> САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 43 329,19 рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, стоимость восстановительно ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак Х0700Р52 составляет 70 331,00 рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> сумма утраты товарной стоимости определена в размере 15 817,75 руб. Данные экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, то есть в соответствии статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет: 70 331,00 руб. + 15 817,75 руб. -43 329,19 руб. = 42 819,56 руб. <ДАТА6> САО «ВСК» получило досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в рассчитанном выше размере и выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». <ДАТА7> САО «ВСК» произвело выплату в размере 15 356,87 руб., что не является надлежащим исполнением обязательства. <ДАТА8> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 3814,22 руб. и неустойки в размере 1525,69 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного <ФИО6> по делу <НОМЕР> от <ДАТА9> требования <ФИО3> к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу <ФИО3> взыскано страховое возмещение в размере 23187,59 руб., неустойка в размере 152,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4453,00 руб. Истец с данным решением не согласен в части размера взысканной неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства, отказа во взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии и обращения к финуполномоченному. Полагает, что финансовый уполномоченный в решении верно установил, что страховое возмещение САО «ВСК» должно быть произведено без учета износа, следовательно истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 70 331,00 руб., установленном экспертным заключением ООО «<АДРЕС> экспертная компания» <НОМЕР> от <ДАТА10>
ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено отдельное обращение с заявлением о выплате величину УТС. Согласно данного Закона потерпевшим подается одно заявление о выплате страхового возмещения в которое может входить или не входить сумма утраты товарной стоимости и потребитель не имеет достаточных познаний, чтобы определить данный критерий. Именно страховая компания наделена полномочиями определения суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов, утвержденной ЦБ РФ. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении <ДАТА3>, последним сроком выплаты страхового возмещения является <ДАТА11>
Расчет неустойки: Страховое возмещение (70 331,00 руб. (ущерб) + 15 356,87 руб. (УТС)) - 43 329,19 руб. 42 358,68 руб. С <ДАТА12> по <ДАТА13> - 17 дн. 42 358,68 * 1% - 423,58 руб. в день * 17 дн. = 7 200,86 руб. <ДАТА13> произведена оплата суммы УТС в размере 15 356,87 руб. 42 358,68 руб. - 15 356,87 руб. = 27 001,81 руб. С <ДАТА14> по <ДАТА15>-27 дн. 27 001,87 руб. * 1% = 270,01 руб. в день * 27 дн. = 7 290,27 руб. <ДАТА15> произведена оплата суммы ущерба в размере 3 814,22 руб. 27 001,87 руб.-3 814,27 руб. = 23 187,60 руб. С <ДАТА16> по <ДАТА17> - 20 дн. 23 187,60 руб. * 1% = 231,87 руб. * 20 дн. = 4 637,40 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет: 7 200,86 руб. + 7 290,27 руб. + 4 637,40 руб. = 3,53 руб., из которых оплачено 1 552,69 руб. и 152,57 руб. Итого, подлежащая к возмещению неустойка составляет: 17 423,27 руб. За экспертные заключения истцом произведена оплата в размере 6 000 руб., из которых: 4500 руб. - за определение суммы ущерба и 1 500 руб. за определение суммы УТС.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму неустойки в размере 17 423,27 руб.; - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 547,00 руб.; -расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500,00 руб.; - расходы по составлению обращения к финуполномоченному в размере 1 500,00 руб.
- почтовые расходы по составлению искового заявления в размере 2 500,00 руб. почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 87,30 рублей; - почтовые расходы по отправке обращения в службу финуполномоченного в размере 98,80 руб.; - почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих-самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 72-76 том 1). Также письменную позицию по делу представлена суду представителем финансового уполномоченного (л.д. 1-3 том 2). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от <ДАТА18> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской <АДРЕС>.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской <АДРЕС>, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА18> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> от <ДАТА19> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской <АДРЕС>, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской <АДРЕС>, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 00 минут <ДАТА20> вследствие действий <ФИО4>, управлявшим транспортным средством БМВ IA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен ущерб, принадлежавшему истцу транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2018 года выпуска (л.д. 49 том 2, л.д. 6 том 1). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО4>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 7 том 1).
Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> (л.д. 50 том 2).
<ДАТА3> <ФИО3> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА21> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО). <ДАТА3> по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 51-52 том 2, л.д. 158-159 том 2).
<ДАТА3> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 300 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 36-46).
Согласно СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному Финансовой организацией, СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>, с которым у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя (Нижегородская обл., г. <АДРЕС> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, являются СТОА ООО «М88», ООО «Автокоммоторс НН», ООО «Терико» (л.д. 169 оборот том 2). <ДАТА22> станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автокоммоторс НН» и ООО «М88» посредством электронной почты уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА4> в финансовую организацию от <ФИО3> поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автокоммоторс НН» (л.д. 104-105 том 2). <ДАТА23> СТОА ООО «Терико» посредством электронной почты уведомила Финансовую организацию о готовности принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. <ДАТА5> САО «ВСК» выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 43 329,19 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> и актом о страховом случае от <ДАТА24> (л.д. 90 том 2, л.д. 128 «в» том 2). <ДАТА6> в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 27001,81 руб. и выплате величины УТС в размере 15817,75 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> в размере 5566,47 руб. и с <ДАТА27> по день фактического исполнения обязательства в размере 428,19 руб. в день, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 88, 89 том 1). В обоснование заявленных требований <ФИО3> предоставил экспертные заключения ООО «<АДРЕС> экспертная компания» <НОМЕР> от <ДАТА26> и <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 000,00 руб., с учетом износа - 47 143,75 руб. (л.д. 24-31 том 1), величина УТС - 15 817,75 руб. (л.д. 35-46).
<ДАТА13> по инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция <НОМЕР>, согласно которой величина УТС транспортного средства составляет 15 356 рублей 87 копеек (л.д. 161-166 том 2). <ДАТА7> САО ВСК выплатило <ФИО3> величину УТС в размере 15 356,87 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> и актом о страховом случае от <ДАТА28> (л.д.91 том 1, л.д. 128 «б» оборот том 2). Письмом от <ДАТА29> САО «ВСК» уведомило <ФИО3> о доплате страхового возмещения, УИС, выплате неустойки, об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 94 том 1). <ДАТА30> САО «ВСК» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу <ФИО3> подлежит выплате страховое возмещение в размере 3 814,22 руб., неустойка в размере 1 525,69 руб., а всего 5 339,91 руб. (л.д. 92 том 1, л.д. 129 оборот том 2). <ДАТА15> САО «ВСК» выплатило <ФИО3> денежные средства в размере 5 339,91 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 92 том 1). Не согласившись с суммой страхового возмещения <ФИО3> обратился к финансовому уполномоченному (л.д.10-11 том 1). Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА9> требования <ФИО3> к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <ФИО3> взыскано страховое возмещение в размере 23 187,59 руб., неустойка в размере 152,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 453,00 руб. Требование <ФИО3> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований <ФИО3> отказано (л.д. 13-23 том 1). Как следует из представленных документов, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был. Следовательно, так как САО "ВСК" не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче <ФИО3> направления на ремонт транспортного средства, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» решением от <ДАТА9> <НОМЕР> обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 23 187,59 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Решение финансового уполномоченного оспорено страховщиком не было, исполнено САО «ВСК» в установленный срок <ДАТА17>. Ответчиком платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО7> были выплачены денежные средства в размере 27 793,16 руб. (л.д. 93 том 2). Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА17> решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона <НОМЕР> установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР>, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом <НОМЕР> размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении <ДАТА3>, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <ДАТА11> Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО3> за <ФИО3> признано право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 70 331,00 руб., указанное решение страховой компанией не оспорено и было исполнено в установленный в решении срок. При таких обстоятельствах страховое возмещение в сумме 70331,00 руб. должно было быть выплачено страховщиком в срок до <ДАТА33> включительно, однако ответчик в установленный срок <ДАТА5> выплатил <ФИО3> страховое возмещение лишь частично в размере 43 329,19 руб. <ДАТА15> САО «ВСК» истцу доплачено страховое возмещение в размере 3 814,22 руб. и неустойка в сумме 1 525,69 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 23 187,59 руб. (70331,00 руб. - 3814,22 руб. - 43 329,19 руб.) ответчиком была выплачена лишь <ДАТА17>. Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 70331,00 руб. в срок до <ДАТА33>, то неустойка, начисленная на сумму 23 187,59 руб. подлежит расчету за период с <ДАТА12> по день исполнения обязательства - <ДАТА17> и составляет 15071,94 руб. (23 187,59 руб. : 100 х 65 дней просрочки (период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА17>)). При этом суждения ответчика о том, что неустойка за период с <ДАТА12> по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму 23 187,59 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки ) финансовой организацией решения финансового уполномоченного, мировым судьей отклоняются, поскольку своевременное исполнение <ДАТА17> решения финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА9> не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Доводы САО «ВСК» относительно неправомерного начисления неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, мировым судьей отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам спора и представленным доказательствам. В данном случае взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма в размере 23 187,59 руб. является суммой недоплаченного ответчиком страхового возмещения, определяемого применительно к обстоятельствам настоящего дела без учета износа, на которую в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в размере 1%. Ответчик САО "ВСК" заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ соразмерно степени нарушенного права.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, оценив соразмерность начисленной суммы неустойки в размере 15071,94 руб. последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА17>, учитывая доводы САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ, мировой судья не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки. Также мировой судья отмечает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15071,94 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты УТС. В силу пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику. В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона <НОМЕР>), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Впервые требование о выплате величины УТС <ФИО3> предъявил в претензии, поступившей в САО «ВСК» <ДАТА6>, в связи с чем в части величины УТС указанная претензия оценивается как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о выплате страхового возмещения в части величины УТС. Документы, подтверждающие направление <ФИО3> к САО «ВСК» заявления (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения в части величины УТС, то есть заявления, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона <НОМЕР>-ФЗ, мировому судье не предоставлены. С доводами истца об указании им в поданном в САО «ВСК» заявлении о выплате УТС на реквизиты потерпевшего, мировой судья согласиться не может, поскольку из заявления <ФИО3> о страховом возмещении <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что им проставлена отметка о перечислении денежных средств на счет потерпевшего в пункте 4.2 заявления, заполнение которого предусмотрено в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» (л.д. 79-81 том 1). Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС <ДАТА6>, последним днем срока для выплаты страхового возмещения в части величины УТС является <ДАТА35> Страховое возмещение в части величины УТС в размере 15 356,87 руб. выплачено истцу <ДАТА7>, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона <НОМЕР>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований <ФИО3> о взыскании неустойки, начисленной на величину УТС, не имеется. Разрешая вопрос о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья исходит из следующего. Признание страховщиком результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которые отличаются от результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в соответствии с Законом <НОМЕР>. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона <НОМЕР> если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В силу пункта 133 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона <НОМЕР> срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом <НОМЕР> размер страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Как следствие, понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы, результаты которой были приняты страховщиком, подлежат возмещению потерпевшему. Стоимость оказанных ООО «<АДРЕС> экспертная компания» экспертных услуг составила 4 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д. 47 том 1, договором <НОМЕР> от <ДАТА36> (л.д. 48 том 2). В то же время, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской <АДРЕС> по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской <АДРЕС> за второе полугодие 2022 года. Согласно указанному Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в <АДРЕС> области среднерыночная стоимость оказания оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 453,00 руб.
Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА9> денежная сумма в размере 4 453,00 руб. была взыскана в пользу истца, оснований для дополнительного взыскания 47,00 руб. в счет оказанных истцу ООО «<АДРЕС> экспертная компания» экспертных услуг по определению размера страхового возмещения, не имеется. В части требования <ФИО3> о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины УТС транспортного средства в размере 1 500,00 руб., мировой судья учитывает следующее. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона <НОМЕР> в редакции, действующей с <ДАТА37>, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом <НОМЕР>-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом <НОМЕР>-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона <НОМЕР>-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно пункту 134 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА32> <НОМЕР>, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона <НОМЕР>-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона <НОМЕР>, часть 10 статьи 20 Закона <НОМЕР>-ФЗ). Поскольку расходы в размере 1500,00 руб. на досудебное исследование по определению величины УТС были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по их возмещению, не имеется. Согласно материалам дела, истом понесены убытки, вызванные оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 руб. (л.д. 8 том 1, л.д. 51 том 1) и по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500,00 руб. (л.л. 10-11 том 1, л.д. 52 том 2)), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 87,30 руб. (л.д. 9) и почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 98,80 руб. (л.д. 12). По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения, выплатило неустойку и компенсировало величину УТС, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы. Таким образом, несение указанных расходов являлось обоснованным, было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию с САО «ВСК». Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела <ФИО3> понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от <ДАТА38> и распиской о получении денежных средств (л.д. 53 том 1). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> от <ДАТА39> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, требований ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 2162,50 руб..
Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в размере 153,60 руб. (л.д. 4 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 132,86 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению обращения к финуполномоченному, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (<НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<НОМЕР>) неустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА17> в сумме 15071,94 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500,00 руб., расходы по составлению обращения к финуполномоченному в размере 1500,00 руб., почтовые расходы по отправке обращения в службу финуполномоченного в размере 98,80 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 87,30 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 132,86 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2162,50 руб. Отказать <ФИО3> в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании стоимости независимой экспертизы, а также отказать во взыскании в большем размере неустойки, расходов по составлению искового заявления, почтовых расходов. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Разъясняю, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района г. Н.Новгород <АДРЕС> области. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА40>
Мировой судья <ФИО1>