Результаты поиска
Решение по административному делу
КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, д. Шаркан, ул. <АДРЕС>, 16, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО4, 6/1-1, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),
установил:
<ФИО3>, управлявший в 20 час. 43 мин. <ДАТА4> на автодороге по ул. <АДРЕС>, 17 г. <АДРЕС> транспортным средством ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 21 час. 15 мин. <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 в г. <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. <ФИО3> с протоколом не согласен, пояснил, что действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, однако полагает, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки автомобиля, так как автомобиль ехал прямо, не вилял; также не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, так как признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица на видео не зафиксирован, понятыми не подтвержден; сотрудниками ДПС доверенность на право общаться с третьими лицами по его требованию не была представлена. Сотрудники ДПС грубо с ним разговаривали, <ФИО5> вел себя агрессивно. Полагает о наличии предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников полиции, неприязненных отношений с ними нет.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, в указанное в протоколе место и время нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в мкр. Крым вместе с инспектором ДПС <ФИО6>, увидев движущийся автомобиль ВАЗ - 2115, инспектор <ФИО6> решил остановить его с целью проверки документов. С помощью СГУ автомобиль был остановлен, водитель предъявил документы. Поскольку у водителя был признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО3> также отказался. Признак опьянения был установлен визуально. Свидетель <ФИО6> пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, в указанное в протоколе место и время нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в мкр. Крым вместе с инспектором ДПС <ФИО7>, увидев движущийся автомобиль ВАЗ- 2115 со знакомыми номерами, так как раньше водитель этого автомобиля уже управлял автомобилем с признаком опьянения, он принял решил остановить его с целью проверки документов и водителя. С помощью СГУ автомобиль был остановлен, водитель предъявил документы. Поскольку у водителя был признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО3> также отказался. Признак опьянения был установлен визуально. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом 59 БГ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом 59 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА4>; протоколом 59 ПМ 019116 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью; объяснениями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом полиции, с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для разрешения настоящего дела. Доводы же <ФИО3> не опровергают установленные обстоятельства правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения либо о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку ничем не подтверждены и расцениваются как способ защиты. Какие-либо данные о наличии причин для оговора <ФИО3> со стороны предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, их пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными, имеющимися в деле доказательствами, подтверждены объяснениями <ФИО3>, в связи с чем мировой судья сведения, сообщенные свидетелями, признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу. <ФИО3> наличие оснований для оговора отрицает. Учитывая изложенное, доводы <ФИО3> о предвзятом отношении к нему должностных лиц полиции, несостоятельны, поскольку исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов по обстоятельствам иного дела, само по себе к такому выводу не приводит. Довод <ФИО3> о том, что инспектором ДПС при составлении процессуальных документов не была представлена доверенность на право общаться с третьими лицам, необоснованна, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а не действовал в качестве представителя МВД. Факт управления <ФИО3> транспортным средством в указанные выше время и месте установлен из письменных материалов дела, показаний сотрудников ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, а также объяснений <ФИО3>, из которых следует, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Ссылки <ФИО3> на то, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля правового значения для квалификации его действий не имеют, а кроме того, право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции», п. 47 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>. Доводы <ФИО3> о том, что у должностных лиц полиции не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения дальнейших действий, не обоснованы, поскольку согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, который зафиксирован в процессуальных документах, замечаний и возражений о наличии у него указанного признака опьянения <ФИО3> в процессуальных документах не отразил. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица у водителя является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство влечет освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения.
Доводы <ФИО3> об отсутствии у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), поскольку оно не подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи или не удостоверено понятыми, несостоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, а также не требует удостоверения понятыми. Наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, содержание видеозаписи не может служить подтверждением либо опровержением наличия признаков опьянения, а проведение медицинского освидетельствования позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью <ФИО3> не воспользовался, при этом мотивы его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования значения не имеют и не влияют на квалификацию действий <ФИО3>, о его невиновности не свидетельствуют. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у <ФИО3> указанного выше признака опьянения не имеется.
В связи с наличием у водителя <ФИО3> признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, имеющего действительный сертификат поверки, от чего <ФИО3> отказался.
При наличии у <ФИО3> признака опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование <ФИО3>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. <ФИО3> в ходе производства по делу не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный им собственноручно в соответствующем протоколе, оснований самооговора <ФИО3> не установлено. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Оснований каким-либо иным образом толковать требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказ <ФИО3> от его прохождения нет. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не понимал содержание процессуальных документов, сути происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов <ФИО3> не заявлял, в документах не отразил. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, поскольку, как следует из видеозаписи, сотрудником ДПС <ФИО3> были разъяснены права, порядок и основания прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от его прохождения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, мировой судья действия <ФИО3> квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО3>, являются: наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, беременность супруги, признание вины. Одновременно с этим в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ: согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО3> в течение года, предшествующего совершению данного административного правонарушения, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При назначении наказания мировой судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3>, для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа не установлены, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а равно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. В связи с этим, требование инспектора ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяющего объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии опьянения, а также установленная законодателем административная ответственность за отказ от выполнения данного требования, направлены на предупреждение правонарушений в области безопасности дорожного движения и охране прав и свобод всех участников дорожного движения. При этом обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности личности, семейного положения и материального статуса <ФИО3>, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным или для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки на реквизиты: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, счет 03100643000000015600, в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459250800013508. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО4, 16, факс <***>, e-mail: 4kirovsky@ms.permkrai.ru.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (г. <АДРЕС>, Бульвар <АДРЕС>, 74), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 5-_406/2025
Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района города <АДРЕС>