Решение по уголовному делу
№ 1-22/2023 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Мраково 18 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан Дорошкевич А.Н.,
с участием государственного обвинителя -Абсатарова А.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Волосновой Ю.В., представившей удостоверение № 3143 от 04.09.2019, ордер от 03.03.2011 года, ордер АБЮ № 58 от 04.08.2023, потерпевшем <ФИО1> при секретаре Тартыгиной Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 угрожал убийством потерпевшему <ФИО2> при следующих обстоятельствах. 03.05.2023 около 16.30 часов ФИО3 находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> «б», на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> устроил с ним ссору, в ходе которой с целью, чтобы <ФИО2> воспринял его действия и слова как реальную опасность для своей жизни, но не имея умысла на убийство, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После чего через непродолжительное время в подтверждение высказанной угрозы убийством, взял в руку металлический ледоруб, который с размаху бросил острием в <ФИО2> Учитывая обстановку, агрессивное состояние ФИО3, угрозу убийством <ФИО2> воспринял как реально осуществимую, так как имелись все основания опасаться ее осуществления.
Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что. 03.05.2023 был дома в <АДРЕС>. Услышал шум со стороны огорода. Увидел, как <ФИО1> и неизвестные мужчины ломают его забор. Он пошел разбираться в случившемся. Через некоторое время пришла его жена. Подойдя к <ФИО1>, он спросил у него зачем тот ломает забор, так как нет решения суда. <ФИО1> не слушал его, а специально стал продолжать ломать забор, злить его этим. Когда <ФИО1> ломал забор, с целью пресечения действий <ФИО1> он 2-3 раза бросил в сторону <ФИО1> деревянные поленья, после чего увидел лежащий на земле лом. Он взял лом и с тем, чтобы он не лежал на его территории, бросил его в сторону <ФИО1>, острой частью горизонтально. Лом пролетел от <ФИО1> на расстоянии около 1 метра. Убийством не угрожал, убивать не хотел, хотел попугать. Пугал, чтобы <ФИО1> ушел с его территории.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО2>, согласно которых он 03.05.2023 в 16.30 с рабочими <ФИО4>, <ФИО5> и неизвестным ему мужчиной пришел на земельный участок, расположенный в <АДРЕС>, ул. Худайбердина, д. 67 «б». Данный участок раньше принадлежал его семье и незаконно был захвачен ФИО3. Зайдя на участок с соседской стороны, он стал ходить по меркам оставленным кадастровым инженером. В это время из дома выбежал ФИО3 и его жена. Между ними возник конфликт. ФИО3 он пытался объяснить, что это его территория, но последний его не слышал. Он продолжил разбирать забор, в это время ФИО3 стал ему угрожать убийством, высказывая слова «Я тебя убью!». Он подумал, что в присутствии людей ФИО3 не будет этого делать и продолжил разбирать забор. ФИО3 взяв в руку полено весом 4-5 кг. бросил его в его сторону. Он увернулся, но угрозу воспринял реально. Потом еще два раза бросил в него полено, сказав, что убьет. В момент конфликта его и Сагитова разделял забор, который он же и разбирал. Прошло 6-7 минут, он продолжил вытаскивать штакетник из забора. Стоя примерно в 4-х метрах от ФИО3, ФИО3 схватил металлический ледоруб с топорищем на конце, замахнулся им и бросил лом в его сторону. Он увернулся, но часть ледоруба коснулась его головы. Покинуть место конфликта не успел, так как не думал, что ФИО3 схватит ледоруб. Действия ФИО3 были реальны, угрозу убийством воспринял как осуществимую. Еще пару сантиметров и он ледоруб попал бы в него. Он подобрал ледоруб и с ним стал уходить с участка. Все происходящее видела его мать, которая находилась в 15 метрах от места конфликта и появилась в тот момент, когда ФИО3 начал бросать в его сторону поленья. С его стороны никаких провокационных действий не было, пытался объяснить ФИО3, что указанная земля принадлежит ему.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которых, она 03.05.2023 находилась дома в <АДРЕС>. Пришел ее сын с рабочими, для разбора забора, на участке ранее принадлежавшей ее семье и в дальнейшем самовольно захватившим землю ФИО3. Через 30 мин. слышала крик и пошла через соседский участок на территорию, где сын разбирал забор. Она остановилась в 15 метрах от сына. Когда подошла то увидела, что сын успел демонтировать только 2 доски с забора. Подойдя увидела, как ФИО3 стал кидать в сторону ее сына деревянные поленья, при этом говоря: «Я тебя убью». Сын уворачивался от бросков ФИО3 поленьями. После чего ФИО3 замахнулся и кинул в сторону сына железный ледоруб. Расстояние в тот момент между сыном и ФИО3 было примерно 3 метра. Брошенный ФИО3 ледоруб пролетел рядом с головой сына и коснулся ее. Позже она видела царапину на голове, которую обработала перекисью водорода. После этого сын и рабочие стали уходить с участка. В этот момент ФИО3 стал кричать: «Убери своего сына, я убью его на этой земле.»
Показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которых, она 03.05.2023 находилась дома. Примерно в 14.30-15.00 часов увидела, что люди ломают забор. Она с мужем вышла и сказала, чтобы рабочие не ломали забор. Стоявший рядом <ФИО1> обращаясь к рабочим сказал: «Не слушайте, это моя земля, ломайте». Муж сказал, чтобы не трогали забор до решения суда, при этом угрозу убийством не высказывал. Муж взял в руки инструменты рабочих, бросил их на дорогу, с тем чтобы рабочие и <ФИО1> забрали их. Брошенный мужем ледоруб пролетел в 5-6 метрах от <ФИО1>, не задев его. Спустя некоторое время <ФИО1> и рабочие ушли. В момент происходящего матери <ФИО1> рядом она не видела. Муж <ФИО1> убийством не угрожал.
Показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которых, он знаком как с потерпевшим, так и с обвиняемым. В мае 2023 <ФИО1> попросил помочь разобрать деревянный забор. Приехав на место он вместе с еще 2 мужчинами и <ФИО1> стали разбирать забор. В это время вышел ФИО3 с женой, который стал ругаться. ФИО3 поинтересовался у <ФИО1> зачем он разбирает забор, на что <ФИО1> ответил, что это его земля и он будет ломать забор. Между ФИО3 и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой ФИО3 спрашивал <ФИО1>, о том зачем он пришел, в то же время прогоняя его с участка. Каждый стал оскорблять друг друга. ФИО3 взял в руку металлический лом и бросил его в сторону <ФИО1>. Лом упал примерно в 2 метрах от <ФИО1>. Он не стал вмешиваться в ссору и вместе с другими мужчинами стал уходить с участка. Когда ранее он давал показания в полиции, то он их говорил по бумаге, на которой <ФИО1> написал текст, который он должен был озвучить. Текст он выучил, а бумагу выбросил. Часть из сказанного дознавателю неправда, в частности ФИО3 не говорил слова «я тебя убью». Считает, что ФИО3 бросая лом не хотел убивать <ФИО1>, просто хотел его попугать.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показаниями свидетеля <ФИО8> данные им в ходе дознания, согласно которых 03.05.2023 года после обеда <ФИО2> позвал помочь разобрать забор его, <ФИО5> Айнура и еще одного рабочего, фамилии которого он не знает. Далее, когда они начали разбирать забор, то пришел ФИО3 и его супруга - <ФИО7>, они начали ругаться с <ФИО2> из-за данного забора, после ФИО3 начал перекидывать через забор инструменты, какие сказать не может, около 16 часов 30 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. Худайбердина, д. 67Б, он видел, как ФИО3 правой рукой с земли взял самодельный металлический ледоруб, затем высказал в отношении <ФИО2> слова: «Я тебя убью!» и прицельно с размахом кинул данный ледоруб в сторону <ФИО2>, в этот момент он успел увернуться от летящего ледоруба. Далее они собрали все строительные инструменты и ушли с территории, после этого пришла мать <ФИО2>- <ФИО6> (л.д. 36-37) Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе дознания, согласно которых 03 мая 2023 года после обеда <ФИО2> его и <ФИО8> позвал помочь разобрать забор на его арендованном земельном участке, когда они начали разбирать забор, то пришел ФИО3 и начал ругаться с <ФИО2> из-за данного забора, далее 03 мая 2023 года около 16 часов 30 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. Худайбердина, д. 67Б, ФИО3 три раза по очереди брал в правую руку деревянные поленья, которые лежали на земле, и кидал их в сторону <ФИО2>, однако, они не попали в него, после чего он правой рукой с земли поднял самодельный металлический ледоруб, затем высказал в отношении <ФИО2> слова: «Я тебя убью!» и прицельно с размахом кинул данный ледоруб в его сторону острым концом. В этот момент <ФИО2> успел увернуться от летящего ледоруба. Он испугался за жизнь <ФИО2>, подумал, что ФИО3 может убить его.
Также хочет добавить, что во время конфликта между ФИО3 и <ФИО2> он снимал видеозапись на камеру своего сотового телефона марки «TECNO» (л.д. 33)
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к убеждению, что виновность подсудимого подтверждается его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, угрожавшего ему убийством (л.д. 6) - протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, где осмотрен участок местности по адресу: Кугарчинский район, <АДРЕС>, ул. Худайбердина, д. 67 «б» (л.д. 11) протоколом выемки от 09.06.2023, в ходе которого в кабинете №18 ОМВД России по Кугарчинскому району, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> изъят диск с видеозаписью угрозы убийством ФИО3 у потерпевшего <ФИО2> (л.д. 61) - протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, в ходе которого в кабинете №18 ОМВД России по Кугарчинскому району был осмотрен диск, согласно которому ФИО3 бросил в <ФИО1> деревянное полено, а также металлический лом, который судя по видеозаписи пролетел рядом с телом <ФИО1>, <ФИО1> же в свою очередь опасаясь летящего предмета увернулся от него. (л.д. 64-65) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2023, согласно которому диск с видеозаписью угрозы убийством ФИО3 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле №12301800022000056. (л.д. 66) - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим <ФИО2>, в ходе которой ФИО3 и <ФИО2> подтвердили свои показания данные в ходе дознания (л.д. 67-70) - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем <ФИО6> в ходе которой ФИО3 и <ФИО6> подтвердили свои показания данные в ходе дознания (л.д. 71-73) - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и свидетелем <ФИО7> согласно которой <ФИО2> и <ФИО7> подтвердили свои показания данные в ходе дознания (л.д. 77-79) - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО6> и свидетелем <ФИО7> согласно которой, <ФИО6> и <ФИО7> подтвердили свои показания данные в ходе дознания (л.д. 80-82) - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и свидетелем <ФИО7> , согласно которой <ФИО9> и <ФИО7> подтвердили свои показания данные в ходе дознания (л.д. 84-86) - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и подозреваемым ФИО3 согласно которой <ФИО9> подтвердил, что ФИО3 в момент броска лома через забор говорил <ФИО1> слова: «Я тебя убью». (л.д. 87-89) - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и свидетелем <ФИО8> согласно которой <ФИО8> и <ФИО9> подтвердили свои показания данные в ходе дознания в том, что ФИО3 угрожал убийством <ФИО2> и бросил в него ледоруб. (л.д. 91-93) - протоколом проверки показаний на месте с таблицей фотоиллюстраций от 10.06.2023 согласно которой, потерпевший <ФИО2> на месте показал обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л.д. 94-102) - протокол осмотра предметов от 10.06.2023, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства цельнометаллический самодельный ледоруб (л.д. 103-105) - видеозаписью событий 03.05.2023, предоставленной стороной защиты, которая запечатлела не только бросок лома ФИО3 в сторону <ФИО1>, а также деревянного полена, но и ранние попытки ФИО3 бросить лом в сторону <ФИО1>.
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, полностью подтвердилась в судебном заседании и действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Довод ФИО3, а также его защитника об отсутствии факта высказывания ФИО3 угрозы убийством <ФИО1>, является одним из средств защиты подсудимого. Показания ФИО3 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, при этом доводы, приведенные им в свою защиту, не опровергают установленные судом обстоятельства. Просмотренные видеозаписи не свидетельствуют о том, что угрозы убийством не было, а только указывают на отсутствие слов угрозы убийством со стороны подсудимого в период ведения съемки. Учитывая, что видеозаписи начинают свою запись не с начала встречи <ФИО1> и ФИО3, имеют короткую продолжительность, прерываемость, а также звуковые помехи, в связи с этим они не опровергают показания потерпевшего и свидетелей, а лишь подкрепляют их, фиксируя агрессивное поведение подсудимого и реальность высказанных им угроз. К доводам ФИО3 и его защитника о невиновности в совершении вменяемого преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом указанными доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимого, не признавшего вину как позицию защиты и как способ избежать ответственности. К показаниям <ФИО7> данным в ходе судебного разбирательства, о невиновности <ФИО7> в совершении угрозы убийством, в частности о том, что слова угрозы убийством подсудимый не высказывал, суд также относится критически, расценивает как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им деяние, учитывая, что фактически они являются мужем и женой, а конфликтная ситуация запечатленная на видеозаписи свидетельствует о наличии между <ФИО7> и <ФИО2> неприязни на фоне конфликта с земельным участком. К показаниям <ФИО8> данным в судебном заседании о том, что он не слышал от ФИО3, слов угроз убийством, суд также относится критично, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетеля обвинения <ФИО8>, которого не могли доставить судебные приставы в суд привез сам ФИО3, который и попросил дать его показания, что с большой вероятностью свидетельствует о желании <ФИО8> помочь ФИО3 избежать наказание за содеянное.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми и относимыми, нарушения порядка сбора и процессуального оформления доказательств судом не установлено. Суд находит, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными, полностью согласуются между собой. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, и <ФИО9>, а также показаний свидетеля <ФИО8> достоверно следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 угрожал <ФИО2> убийством, после чего бросил в <ФИО2> несколько деревянных поленьев, а также металлический ледоруб, при этом ледоруб пролетел на незначительном расстоянии от <ФИО2> Оценивая показания потерпевшего и свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>, а также <ФИО8> который подтвердил факт броска ледоруба ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании не установлено причин и оснований для оговора подсудимого. Суд не находит оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и давали при производстве дознания и судебного следствия заведомо ложные показания. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключается в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме - как словесно, так и путем совершения действий - демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д. Обязательным условием для наступления ответственности является реальность угрозы и у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее осуществления. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Объективная сторона выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Для оценки реальности угрозы в основу должны быть положены объективные и субъективные критерии. Тот факт, что потерпевший реально воспринял угрозу убийством, высказанную подсудимым ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего, видеозаписью событий 03.05.2023 и иными исследованными судом доказательствами, согласно которым ФИО3 не только словесно угрожал убийством потерпевшему, но и подтвердил серьезность высказанного намерения своими действиями, бросив в потерпевшего <ФИО2> металлический ледоруб, пролетевший от него на незначительном расстоянии, в связи с чем у последнего имелись все основания высказанную угрозу убийством воспринимать реально. Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы исходя из обстановки, в которой была высказана угроза, наличия в тот момент ссоры, агрессивности поведения ФИО3 в момент возникшей ссоры, поэтому суд находит доказанным объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, даже факт отсутствия слов угрозы убийством не устраняет и не уменьшает для <ФИО2> опасности осуществления этой угрозы при совершении подсудимым в него броска с размахом металлическим ледорубом. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Как личность ФИО3 по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит. При определении размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 с назначением наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ свободы будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вещественное доказательство - металлический ледоруб возвратить по принадлежности, CD диски в записью инцидента, произошедшего 03.05.2023 хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с их отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство- металлический ледоруб возвратить по принадлежности, CD диски в записью инцидента произошедшего 03.05.2023 хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кугарчинский межрайонный суд через мировую судью судебного участка № 1 по Кугарчинскому городу РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.
Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.
Председательствующий А.Н. Дорошкевич