Приговор по делу № 01-0011/179/2025∼Му-0003/179/2025 от 13.05.2025

УИД: 77MS0179-телефон-телефон

Дело № 1-11/179/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 181 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 179 адрес,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19388 и ордер № 59 от дата,

защитника – фио,

подсудимой фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/179/2025 в порядке частного обвинения в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, на учетах в НД и ПНД не состоящей, являющейся студенткой МГУ им. фио, работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя фио преступление фио совершила при следующих обстоятельствах.

В дата фио являлся студентом магистратуры исторического факультета Московского государственного университета им. фио (далее – МГУ). дата в здании исторического факультета МГУ по адресу: адрес ему (фио) сообщили о том, что на него жаловались устно и письменно несколько студентов магистратуры исторического факультета МГУ, указывая на то, что он (фио) ведет себя безнравственно в отношении студентки фио Устно и письменно пожаловалась студентка фио, а также фио Также коллективную жалобу подписали остальные студенты. Устно ему (фио) сообщали, что коллективную жалобу также подписывала фио дата в время по адресу адрес, в историческом факультете МГУ состоялось заседание комиссии по студенческим делам во главе с заместителем декана фио, на котором он узнал о том, что в отношении него подано две жалобы (индивидуальная и коллективная) о его якобы безнравственном поведении в отношении однокурсницы фио, а именно: индивидуальная – от самой фио; коллективная – от нескольких однокурсников; среди лиц, подписавших коллективную жалобу, присутствовала фио, причем фио собственноручно написала эту жалобу. дата в время в здании исторического факультета МГУ по адресу: адрес, в помещении Е-468 фио в присутствии сотрудников МГУ фио и фио подписала бумажную рукописную коллективную жалобу, адресованную в администрацию МГУ, содержащую сведения о фио, которые, по мнению последнего, являются порочащими и действительности не соответствуют, а именно: фио систематически преследует фио»; «В общем чате курса в социальной сети ВКонтакте он высказывается неуважительно в адрес фио, унижает ее человеческие честь, достоинство и религиозные чувства»; «Несмотря на неоднократные просьбы оставить ее в покое, фио не останавливается и продолжает распространять порочащую ее информацию». После этого назначено заседание комиссии по студенческим делам, которое состоялось дата. Никто из лиц, подавших жалобы, на заседании комиссии не присутствовал. Сотрудники комиссии выступали от имени лиц, подавших жалобы. Никаких доказательств сотрудники комиссии не привели, но, тем не менее, комиссия вынесла фио «выговор за аморальное поведение», о чем стало широко известно в студенческой среде, что повлекло наступление для фио большого количества неблагоприятных последствий. Многие студенты стали устраивать ему бойкот и остракизм. Его исключили из всей общественной жизни (выгнали из внутренних переписок, групп и т.п.). В члены студенческого совета его не избрали. Ему стало поступать большое количество оскорблений, угроз. На следующий же день после заседания комиссии декан исторического факультета МГУ фио отменил решение и не стал подписывать приказ о вынесении фио «выговора за аморальное поведение» ввиду отсутствия доказательств. Тем не менее никакого опровержения произведено не было, поэтому наступившие в отношении него неблагоприятные последствия не только продолжаются до сих пор, но и постоянно усиливаются и усугубляются. Таким образом, фио сообщила письменно сведения о том, что якобы он (фио) обижает фио, оскорбляет, унижает ее человеческие честь и достоинство, и что она не чувствует себя в безопасности и из-за него боится ходить на уроки. Заявитель указывает, что все эти сведения не соответствуют действительности, то есть, являются клеветой.

Допрошенная по делу подсудимая фио вину в совершении преступления не признала и показала, что с фио знакома, они учились в МГУ. Со слов фио подсудимому известно, что фио оказывал на нее давление, проявлял назойливость, постоянно писал ей в соцсетях, досаждал ей. Прямого участия в делах фио и фио подсудимая не принимала, сказала, что если будет нужна помощь, то пусть она (фио) обращается. В администрацию учебного заведения по факту оказания давления фио в отношении фио, проявлении назойливости, преследования, фио ни устно, ни письменно не обращалась, коллективную жалобу не писала и не подписывала, а узнала о наличии коллективной жалобы уже после того, как она была подана.

Допрошенный по делу частный обвинитель (потерпевший) фио подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Пояснил, что лично познакомился с фио только когда фио была свидетелем по делу фио. Между ним и фио сложились конфликтные отношения. фио подписала поданную в отношении фио коллективную жалобу в деканат МГУ, в которой изложила недостоверные сведения. Он не видел коллективную жалобу, поданную в деканат МГУ, и подпись фио в ней тоже не видел.

Частный обвинитель в подтверждение обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, представил следующие доказательства:

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с дополнительными пояснениями к заявлению (л.д. 3-7 оборот, 26-26 оборот, 73-76 оборот);

- приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения № 3, расшифровка наиболее значимых событий из аудиозаписи заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата, согласно которым фио и фио сообщают фио о том, что на него фио подана рукописная жалоба, а также жалобы поступали от других студентов, письменные и устные. Из коллективной жалобы следует: «Мы, нижеподписавшиеся студенты исторического факультета, магистранты первого курса просим принять меры в отношении студента первого курса Магистратуры фио, который систематически преследует нашу однокурсницу фио. В общем чате курса сети Вконтакте он высказывается неуважительно в адрес фио, унижает человеческие честь, достоинство и религиозные чувства. Несмотря на неоднократные просьбы оставить ее в покое, фио не останавливается и продолжает распространять порочащую ее информацию (л.д. 11-11 оборот);

- заявление в Отдел МВД России по адрес, согласно которому фио просит провести проверку и принять в отношении фио надлежащие меры (л.д. 12-12 оборот);

- скриншот переписки, согласно которой фио ответил на сообщение фио: «Я не знаю, кто вы, но мне на вас ложить, красавец. Профиль сохранил, обращение в милицию по факту поступления угрозы подам в обозримое время» (л.д. 13);

- копия талона-уведомления № 2838 о принятии заявления от дата (л.д. 14);

- заявление на имя декана исторического факультета МГУ от фио от дата о предоставлении копий документов и персональных данных студентов (л.д. 15);

- жалоба в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от фио, согласно которой он (фио) просит обязать МГУ представить запрашиваемые им документы, а именно: индивидуальную жалобу фио и коллективную от нескольких студентов (л.д. 16);

- ответ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на жалобу от дата № 7/128-О, согласно которому Университет не может представить запрашиваемые копии документов, поскольку они содержат персональные данные студентов, без согласия которых они не могут быть представлены. Минобрнауки России не дает оценку деятельности физических и (или) юридических лиц и не вправе отменить решение, принятое образовательной организацией (л.д. 17-17 оборот);

- копия ответа МГУ им. фио на судебный запрос от дата № 142-24/111-03, согласно которому на историческом факультете МГУ сохранилась жалоба фио, копия которой ранее представлялась в рамках уголовного дела № 1-15/2024. Иные жалобы на действия фио не сохранились (л.д. 18-18 оборот);

- ответ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на жалобу от дата № 7/112-О, согласно которому Университет не может представить запрашиваемые копии документов, поскольку они содержат персональные данные студентов, без согласия которых они не могут быть представлены. Если Университет нарушил права и законные интересы фио, то он вправе обратиться в суд за их защитой в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19);

- копия письменных объяснений представителя МГУ фио по делу № 2-6136/2024, согласно которым фио не распространял какие-либо порочащие сведения о фио, а реализовал свое право на обращение к образовательной организации в целях защиты прав фио в связи с неправомерным поведением самого фио Также в указанных объяснениях содержится вывод о том, что фио систематически предъявляет заведомо необоснованные иски к различным лицам (л.д. 20-21);

- аудиозапись заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата на CD-диске, прослушанная в судебном заседании (л.д. 22);

- скриншот переписки, согласно которой фио исключил фио (л.д. 78);

- копия приказа от дата об отчислении фио из состава студентов (л.д. 79);

- запрос суда от дата (л.д. 117);

- ответ МГУ им. фио на судебный запрос от дата № 42-25/111-03 (л.д. 120-121).

Кроме того, в судебном заседании частный обвинитель просил учесть следующие доказательства: копии представлений об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от дата и от дата, направленные Никулинской межрайонной прокуратуройадрес начальнику ОМВД России по адрес (л.д. 70-72 оборот).

Анализируя исследованные доказательства как в отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Представленные частным обвинителем доказательства: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с дополнительными пояснениями по делу; приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения № 3, расшифровка наиболее значимых событий из аудиозаписи заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата; заявление в Отдел МВД России по адрес; скриншот переписки; копия талона-уведомления № 2838; заявление на имя декана исторического факультета; жалоба в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; ответы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на жалобы, копия письменных объяснений представителя МГУ фио, скриншот переписки, приказ об отчислении из состава студентов – не являются доказательствами виновности фио в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство фио и подрывающих его репутацию.

Так, подсудимая фио в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления в отношении потерпевшего не признала и показала, что не обращалась письменно в МГУ, коллективную жалобу не писала и не подписывала, а узнала о существовании указанной жалобы уже после того, как она была подана. Она указанную жалобу не видела.

Данные доводы подсудимой в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, какие-либо прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о причастности фио к указанному преступлению, материалы дела не содержат.

Из аудиозаписи заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата следует: с 00 мин. 46 сек. по 01 мин. 16 сек. – женский голос: «Дело в том, что поступили жалобы от студентов первого курса и от непосредственной стороны этого конфликта фио о том, что фио нарушает ее личные границы; о том, что он ее, в общем-то, публично в социальных сетях и в личном общении оскорбляет, ее и ее близких, ведёт себя довольно навязчиво, мягко говоря, да»; с 07 мин. 20 сек. по 07 мин. 45 сек. женский голос: «В то же время наши студенты, не только Ульяна, но и однокурсники, много раз приходили и лично говорили о том, что происходит что-то странное и девушка не чувствует себя в безопасности»; с 24 мин. 30 сек. по 25 мин. 05 сек. мужской голос: «Довожу до вашего сведения, что последние два месяца студент магистратуры фио регулярно публично в социальных сетях и в личном общении оскорбляет меня и моих близких людей, преследует меня навязчивым общением, нарушает мои личные границы, мешает моему учебному процессу. Более того, он позволяет себе высказывания, оскорбляющие мои религиозные чувства. Прошу вас принять меры и оградить меня от него»; с 25 мин. 10 сек. по 25 мин. 45 сек. мужской голос: «Мы нижеподписавшиеся студенты исторического факультета, магистранты первого курса, просим принять меры в отношении студента первого курса магистратуры фио, который систематически преследует нашу однокурсницу фио. В общем чате курса в социальной сети «ВКонтакте» он высказывается неуважительно в адрес фио, унижает ее человеческие честь, достоинство и религиозные чувства. Несмотря на неоднократные просьбы оставить ее в покое, фио не останавливается и продолжает распространять порочащую ее информацию».

Между тем из данной аудиозаписи не следует, что подсудимая фио являлась подписантом коллективной жалобы.

Из ответа Московского государственного университета им. фио на судебный запрос следует, что комиссией по студенческим делам исторического факультета МГУ на заседании комиссии исторического факультета МГУ от дата рассматривался вопрос о привлечении студента исторического факультета МГУ фио к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением с его стороны требований п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании, выразившемся в неуважительном отношении к другим студентам. В ходе заседания в действиях фио установлен состав указанного дисциплинарного проступка; доводы жалоб, поданных другими студентами, в том числе фио нашли свое полное подтверждение. Вместе с тем в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 9 Порядка) решение о применении к фио дисциплинарного взыскания не принималось. Протокол заседания не велся. На историческом факультете МГУ сохранилась жалоба фио, копия которой ранее представлялась в рамках уголовного дела № 1-15/2024. Иные жалобы на действия фио не сохранились.

Согласно адресст. 14 адреса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, предусмотренным адресст. 17 адреса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Часть 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Так состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуется в случае заведомости ложных сведений, предполагающих точное знание лица о ложности сведений сообщаемых им в отношении другого лица, необходимости установления прямого умысла деяния.

Клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, дает основания прийти к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении инкриминируемого ей деяния не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно: по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае – на фио

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины фио при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство фио или подрывающих его репутацию, не представлено.

Показания частного обвинителя фио о клевете подсудимой фио, заявление о возбуждении дела частного обвинения с дополнением, аудиозапись заседания комиссии по студенческим делам – не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств и не подтверждают факт распространения подсудимой фио клеветы в отношении фио

При оценке представленных частным обвинителем фио доказательств и его показаний, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективно они не доказывают факт распространения подсудимой клеветнических сведений, поскольку доводы частного обвинителя основаны на умозаключениях и предположениях; объективных доказательств того, что фио распространяла заведомо ложные сведения, частным обвинителем в материалы дела представлено не было.

Иные представленные частным обвинителем доказательства, в том числе: заявление в Отдел МВД России по адрес; скриншот переписки; копия талона-уведомления № 2838; заявление на имя декана исторического факультета; жалоба в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; ответы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на жалобы; копия письменных объяснений представителя МГУ фио, скриншот переписки, приказ об отчислении из состава студентов, копии представлений об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от дата и от дата, – не содержат сведений о фактах, которые указаны в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, и не подтверждают вину фио в распространении клеветы.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая, что виновность подсудимой фио в предъявленном ей обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в ее пользу, суд приходит к выводу о том, что подсудимая фио подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 1 адресст. 24 адреса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления не имеется.

Частным обвинителем гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья фио