Решение по уголовному делу
дело № 1-11/2025 Приговор Именем Российской Федерации г. Курган 27 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области <ФИО1> с участием государственного обвинителя Антонова <ФИО>.,
представителя потерпевшего ФИО2 <ФИО>
подсудимого ФИО4 <ФИО> и его защитника адвоката Макарова <ФИО><ФИО5>,
при секретаре Михалищевой <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4 <ФИО7>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
<ДАТА3> около 12 час. 10 мин. ФИО4 <ФИО>., находясь в помещении магазина «Магнит» в <АДРЕС>, действуя тайно и умышленно похитил принадлежащий АО «Тандер» терминал сбора данных «Урово ДТ40» стоимостью 7206 руб. 00 коп., после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив о написании явки с повинной и добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции, приехавшим за ним.
В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО4, который пояснил о совершенном <ДАТА3> хищении предмета, похожего на сотовый телефон, в помещении магазина «Магнит» в <АДРЕС> и его добровольной выдаче сотрудникам полиции, вину признал и раскаялся (л.д. 32 - 34, 37 - 40). В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 <ФИО>. пояснил о совершенном <ДАТА3> хищении терминала сбора данных «Урово ДТ40» в помещении магазина «Магнит» в <АДРЕС>, размер ущерба для АО «Тандер» составил 7206 руб. 00 коп., ущерб возмещен в результате возврата похищенного сотрудниками полиции. В судебном заседании свидетель <ФИО8>. пояснила о совершенном <ДАТА3> хищении терминала сбора данных «Урово ДТ40» в помещении магазина «Магнит» в <АДРЕС>, факт хищения выявлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении магазина, в подсудимом она узнала мужчину, похитившего терминал сбора данных.
В судебном заседании также были исследованы следующие письменные материалы дела: - запись КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о поступлении сообщения ФИО3 <ФИО> о хищении терминала сбора данных в помещении магазина «Магнит» в <АДРЕС> - заявление ФИО3 <ФИО> от <ДАТА3> о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение принадлежащего АО «Тандер» терминала сбора данных (л.д. 4); - справка АО «Тандер» от <ДАТА4> о стоимости похищенного терминала сбора данных в размере 12010 руб. 51 коп. (л.д. 5); - копия товарной накладной АО «Тандер» от <ДАТА5> о стоимости терминала сбора данных «Урово ДТ40» в размере 12010 руб. 51 коп. (л.д. 6 - 7); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА3> об осмотре помещения магазина «Магнит» в <АДРЕС> (л.д. 9 - 12); - протокол личного досмотра от <ДАТА6> о добровольной выдаче ФИО4 похищенного терминала сбора данных «Урово» в помещении ОП <НОМЕР> УМВД России о г. Кургану в <...> (л.д. 17); - протокол чистосердечного признания ФИО4 <ФИО>. от <ДАТА6> о хищении терминала сбора данных <ДАТА3> в помещении магазина «Магнит» в <АДРЕС> (л.д. 19); - протокол осмотра предметов от <ДАТА7> об осмотре компакт-диска с видеозаписями (л.д. 43 - 45); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> об установлении стоимости терминала сбора данных «Урово ДТ40» в размере 7206 руб. 00 коп (л.д. 51 - 55); - договор от <ДАТА8> о стоимости товароведческой экспертизы в размере 1325 руб. 00 коп. (л.д. 56 - 57); - протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА9> об осмотре терминала сбора данных «Урово ДТ40» (л.д. 60 - 62); - расписка представителя потерпевшего ФИО2 <ФИО> о получении терминала сбора данных «Урово ДТ40» (л.д. 66). Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля; заявлением о совершенном хищении; протоколами осмотров места происшествия и предметов и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Показания представителя потерпевшего взаимосогласуются с показаниями свидетеля, показаниями самого ФИО4, а также подтверждаются вышеназванными письменными материалами дела.
Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства каждое из них мировой судья признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению, допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено, достоверным, поскольку они взаимосогласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а все доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Определяя размер причиненного преступлением ущерба, мировой судья исходит из показаний представителя потерпевшего и заключения эксперта о стоимости похищенного, в связи с чем считает доказанным причинение ущерба потерпевшему в размере 7206 руб. 00 коп., изменяя предъявленное ФИО4 обвинение в данной части.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, мировой судья квалифицирует деяние ФИО4 по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание данные о личности ФИО4, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей-психиатра и нарколога не наблюдается, в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оформлении протокола чистосердечного признания, даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вопреки доводам государственного обвинителя мировой судья не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку в силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при этом признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано мировым судьей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также его состояние здоровья, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. Назначение именно данного вида наказания, по мнению мирового судьи, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 17905 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику, осуществлявшему защиту по назначению дознавателя и суда (л.д. 83, участие в судебных заседаниях 3, 11, 19 и 27 февраля 2025 года), а также в размере 1325 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы (л.д. 56 - 57), в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО4 <ФИО10> предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: <НОМЕР>. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с осужденного ФИО4 <ФИО10> бюджет) процессуальные издержки в размере 17905 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению дознавателя и суда, а также в размере 1325 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы, а всего 19230 руб. 50 коп.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск - хранить в материалах дела, терминал сбора данных «Урово ДТ40» - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья П.В. Ломонов