Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Уфа 28 августа 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Атнагуловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Араптан Ч.Э.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Асмандияровой Н.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Казанцевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу <АДРЕС> и зарегистрированного по адресу <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого <ДАТА4> мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета <ДАТА5> в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около <ДАТА> минут, ФИО2, находясь в комнате <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей гражданской супругой ФИО1, в ходе которой у него возник умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, <ДАТА6> около <ДАТА> минут, находясь в комнате <НОМЕР> квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно схватил ФИО1 за волосы и опрокинул на диван, взял с серванта металлический саморез и высказал слова угрозы убийством: «Убью!» в адрес ФИО1, при этом нанес металлическим саморезом не менее двух ударов по правому плечу, спине последней и не менее одного раза пнул ногой в область живота ФИО1 Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии крайней ярости, агрессии, нанес ей телесные повреждения, своими активными действиями показывая, что готов осуществить свои угрозы реально. Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимым ФИО2 отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который юридически не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел подтверждения. В ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления. Из обстоятельств преступления видно, что причиной совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшей на бытовой почве, в связи с ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями, а не нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения стало поводом для совершения им преступления. Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о его личности, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая важное воспитательное и предупредительное значение наказания за содеянное, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд считает, что обеспечение достижения цели наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при его осуждении к наказанию в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: металлический саморез - хранить при уголовном деле. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Е.В. Атнагулова