Решение по уголовному делу

дело № 1-1-17/24 (№ 1-1-1/25)

следственный номер 12401950024000246 19 MS0033-01-2024-004095-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Шира<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В.,

при секретаре - Тетерер И.В., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Ширинского района РХ ФИО5, защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>, подсудимого - ФИО6, потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> из-за того, что последний распылил содержимое перцового баллончика в лицо матери ФИО6 <ФИО3> и отчиму <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес <ФИО1> один удар рекламным щитом, используемым в качестве оружия, который пришелся в область теменной части головы справа последнего.

От нанесенного ФИО6 удара рекламным щитом <ФИО1>, последнему были причинены телесные повреждения в виде раны в правой теменной области, диагностированные, как «рвано-ушибленной раны теменной области головы справа», потребовавшие наложения хирургических швов, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в <ДАТА> году его отец умер, у него появился отчим. Но он в тот период воспитывался в детском доме, затем жил в приёмной семье, пока его отчим не забрал, воспитал и сейчас ему помогает, он хороший человек. Около 5 лет назад мать и отчим занялись бизнесом, проводили экскурсии по достопримечательностям Ширинского района. В <АДРЕС> у них стоит палатка с рекламными щитами и рекламным баннером о проведении экскурсий на территории Ширинского района. На их точке постоянно в летний период времени находится его мама <ФИО3> и отчим <ФИО4> Он сам бывает редко. От мамы часто слышал, что с соседней палатки с аналогичной рекламой к ней часто подходил мужчина, (сейчас знает, что это был <ФИО1>), который говорил ей, что порежет их палатку, и не даст им спокойно вести бизнес. Раньше этого мужчину никогда не видел. <ДАТА5> его мама попросила помочь им перевести палатку в другое место. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут они с отчимом <ФИО4>, мамой <ФИО3>А., младшим братом <ФИО7>, знакомыми <ФИО8> <ФИО9> приехали к их палатке, на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. <ФИО8> был на автомобиле с прицепом, в который они загрузили вещи и рекламные щиты и поехали на новое место. На новом месте разгрузили вещи и стали устанавливать палатку. Его брат ФИО10 с отчимом <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО9> вернулись на старое место за оставшимися вещами. Он и мама устанавливали палатку. <ФИО8> подъехал к ним через некоторое время и пояснил что им в глаза распылили перцовый баллончик, глаза слезились, были красными, следом подошли его брат <ФИО11> отчим <ФИО3> у которых так же были красные глаза и слезились. Он увидел, в его сторону шёл мужчина в шортах и светлой футболке (<ФИО1>. Рядом с ним шла <ФИО14>., раньше он её не знал. Она держала в руке сотовый телефон, снимая на него. <ФИО1> держал правую руку в сумочке, которая висела у него на плече. Сложившаяся ситуация возмутила его маму, она пошла к отчиму, при этом кричала громко: «Ты что творишь?», обращаясь к <ФИО1> Далее началась словесная перепалка между <ФИО14> и его мамой. Он в это время стоял с рекламным щитом, который разгрузили с машины. Мать сказала <ФИО14> чтобы она перестала снимать на телефон. Та не реагировала, тогда мать выхватила из её рук телефон. <ФИО1> в тот момент уже подошел близко к <ФИО14> и его маме. Мать отдала телефон, <ФИО1> достал из сумочки перцовый баллончик и распылил его в лицо матери. От распыленного перца его мать схватилась за глаза, начала кашлять, задыхаться. Далее <ФИО1> стал провоцировать своими действиями, чтобы его ударили, лез ко всем, а ФИО12 снимала. Он (ФИО6) кричал ему, чтобы тот уходил, никто его не трогал, он сам лез. <ФИО1> и на него попытался распылить баллончик, но его содержимое уже закончилось, и до него долетели остатки. Он взял в руки рекламный щит, принадлежащий его маме и отчиму, и начал размахивать им перед собой, для того что бы <ФИО15>А. прекратил свои действия. Рядом с ним в тот момент находился его отчим <ФИО3> который является инвалидом и ходит при помощи бадога. <ФИО3> махал бадогом в сторону <ФИО17>А., пытаясь его отогнать. <ФИО15> пятился от них с <ФИО3> назад. В какой-то момент, <ФИО15> пнул ногой <ФИО3> А. в область груди. <ФИО3> в этот же момент ударил своим бадогом <ФИО17> по руке. От полученного удара в грудь <ФИО3> упал на землю, это его (ФИО6) очень сильно разозлило. <ФИО3>Н. был после операции, в последствии, у него после действий <ФИО17> опять рана открылась, предстоит операция. В тот момент, он решил защитить мать и отчима, отогнать <ФИО17>А., отгонял его рекламным щитом, тот продолжал провоцировать своими действиями, никуда не уходил, наступал, хотел больше повреждений себе, он (ФИО6) был уже злой на него. Времени было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4>, они находились в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, у него возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, держа двумя руками рекламный металлический щит, замахнулся им и умышленно ударил <ФИО17>А. данным щитом в область головы сверху вниз. Цели убивать <ФИО17>А. у него не было, хотел, чтобы он отошел от них. В момент нанесения удара металлическим рекламным щитом в область головы <ФИО1>, слов угрозы убийством он не высказывал. <ФИО15>А. не угомонился, <ФИО14>. продолжала снимать, вмешался какой-то парень, идущий из кафе, он и остановил <ФИО17>А. После нанесенного им удара, сразу же, держа рекламный металлический щит в руках, пошел в обратную сторону, к их палатке, где была мама и брат, чтобы оказать помощь матери, стали промывать ей глаза. <ФИО15>А. и <ФИО14>. никуда не уходили, он взял бадог, чтобы сходить в магазин за молоком, промыть матери глаза, так как вода не помогала. <ФИО15>А. никуда не уходил, кидался в их сторону, поэтому он взял бадог, чтобы отгонять его. Около часа они промывали маме, отчиму, брату и <ФИО8> глаза от перца. Когда <ФИО8> смог сесть за руль, только тогда направились в медицинское учреждение за помощью, так как у мамы, отчима, брата и <ФИО8> болели глаза. Вину в том, что ударил <ФИО17>А. рекламным металлическим баннером в область головы, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Умысла убивать <ФИО17>А. у него не было. Просил суд принять во внимание, что противоправные действия <ФИО1> спровоцировали то, что он нанёс один удар щитом ему по голове. Никакой угрозы они для <ФИО1>, никто не представлял, тем более его мать. Никто никаких телесных повреждений ему до распыления им баллончика не причинял и не собирался причинять, пока тот не стал распылять баллончик в глаза людей. Ранее у матери была порезана их деревянная палатка с рекламным баннером на ней, у них подозрение, что это могли сделать, в том числе, <ФИО15>А. и <ФИО14>. Если бы <ФИО15>А. ушёл, не провоцировал их, не распылял перцовый баллончик, ничего этого бы не было, и он его не тронул бы. Из-за распыления баллончика в лицо матери, у ней сейчас проблемы со зрением, хотя раньше этого не было. <ФИО14> он никогда не звонил и не звонит, никаких угроз ни до случившегося ни после не высказывал ни в адрес <ФИО17>А., ни в адрес <ФИО14> Ранее он пытался примириться с <ФИО1>, попросил прощение в присутствии защитника, предлагал загладить вред материально, однако тот отказался, указав высокую денежную сумму, которую он не в состоянии выплатить. На данный момент, он также искренне раскаивается и просит у <ФИО17>А. прощение.

Оценивая с точки зрения достоверности показания ФИО6, данные им в суде, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаний потерпевшего <ФИО17>А., данных им в судебном заседании, летом <ДАТА> года он познакомился <АДРЕС> с <ФИО14>А., которая занималась туристическим бизнесом на территории Ширинского района, весной 2024г. <ФИО14>. решила продать свой бизнес, он купил его, в <ДАТА>. открыл ИП, <ФИО14>. помогала ему. Около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> у него было оплачено место для установки павильона, место было оборудовано деревянной платформой. Они с <ФИО14> хотели поставить на платформу павильон. <ДАТА5> на протяжении дня <ФИО14> на сотовый телефон звонила <ФИО3>, <ФИО3>Н. и их сын ФИО6, и говорили ей, что они с <ФИО14> повредили их палатку с баннером -рекламой на ней, однако они ничего не портили. <ФИО3> занимаются также туристическим бизнесом. <ФИО3> А. звонила <ФИО14> и говорила, что на их место ставят палатку. Они (ФИО12 и <ФИО1> были против. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он и <ФИО14>. приехали в <АДРЕС>. Автомобиль припарковали рядом с автовокзалом <АДРЕС> у бетонных блоков. К ним подошли четверо мужчин, одного из которых он узнал, это был <ФИО3> ФИО6 тогда среди них не было. У них с <ФИО3> началась словесная перепалка. <ФИО3> продолжал утверждать, что они с <ФИО14> повредили ему рекламный баннер (палатку). В ходе данного словесного конфликта, мужчины приблизились к нему слишком близко, были очень агрессивны. Он почувствовал угрозу физической расправы, достал из своей сумки, которая висела у него на плече перцовый баллончик и распылил его в хаотичном порядке вокруг себя, для того, чтобы мужчины не нарушали дистанцию и не приближались к ним. Таким образом, он хотел избежать рукоприкладства. Мужчины отскочили в сторону и у них продолжилась словесная перепалка. Они с <ФИО14> начали пятиться в сторону рынка, мужчины пошли вслед за ними. Таким образом они прошли несколько десятков метров и практически поравнялись с местом, где находится оплаченное ими место для установки их павильона и заметили, что на их месте установлен торговый павильон, который им не принадлежит и около нее находилось несколько парней и <ФИО3> <ФИО14>. достала свой мобильный и начала снимать происходящее. <ФИО3> подбежала к <ФИО14> выхватила у нее телефон. Он сказал ей, что бы она отдала телефон, но она не отдавала. При этом все время происходила между ними словесная перепалка. К ним вплотную снова подошли 3 незнакомых парня, <ФИО3> еще несколько парней и <ФИО3> которые были агрессивно настроены. Тогда он снова достал баллончик и остатки распылил хаотично в сторону данной группы людей. <ФИО3> отвлеклась и он смог выхватить из ее рук сотовый телефон <ФИО14> после чего они с <ФИО14> снова стали пятиться назад. В этот момент он увидел, что в его сторону размахивает металлическим рекламным щитом парень, потом выяснилось, что это был ФИО6, а <ФИО3> начал махать в его сторону своим бадогом. Он отходил от них, чтобы не получить удар, но в какой-то момент увидел, как <ФИО3> замахнулся на него бадогом и нанес ему удар в область левой кисти, от чего он испытал сильную физическую боль, времени на тот момент было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4>, они находились <АДРЕС>, в этот же момент он пнул <ФИО3> в грудь ногой, чтобы предотвратить дальнейшие удары. Через несколько секунд он получил удар в теменную область головы справа металлическим рекламным щитом, от чего испытал сильную физическую боль, удар ему нанес ФИО6-сын <ФИО3> Затем к нему подошел парень, который ему не известен, помешал дальнейшему развитию конфликта. После этого они все разошлись. Через пару минут понял, что у него из головы идет кровь и сильно болела кисть левой руки. Они с <ФИО14> направились в пункт полиции в <АДРЕС>. Дополнительно на вопросы суда, пояснил, что разрешить конфликт по поводу места для установки торгового павильона с участием Администрации <АДРЕС>, мирно, он не пытался и никому из присутствующих не предлагал. Последствия удара щитом, выразились в том, что ему делали снимок головы, наложили 2 или 3 шва на голову, 2 недели находился на больничном, беспокоили головные боли. Баллончик он носит, как средство самозащиты от нападений на него. О том, что он распылил баллончик в глаза людей, он не сожалеет, считает, что таким образом избежал большего конфликта. О том, что причинил вред здоровью <ФИО3> (у ней ухудшилось зрение), также не раскаивается, считает, что нет причинно-следственной связи между распылением баллончика и ухудшением у неё зрения, глаукома - это старческая болезнь. Документально подтвердить последствия состояния своего здоровья на данный момент не может, никуда после наложения швов не обращался. Считает, что распыляя баллончик в людей, тем самым избежал причинения ему более тяжких повреждений.

Согласно показаний свидетеля <ФИО14>А., данные ею в судебном заседании, следует, что она уже много лет занимается туристическим бизнесом на территории Ширинского и Орджоникидзевского районов. Летом <ДАТА> года она познакомилась в <АДРЕС> с <ФИО17> Его заинтересовал данный бизнес. Весной 2024 года она решила продать свой бизнес и <ФИО15> приобрел его себе, в <ДАТА> года он открыл ИП. Она согласилась ему помочь. Около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в центре <АДРЕС> у него было оплачено место для установки павильона, оборудованное деревянной платформой. Они хотели с <ФИО17> поставить на неё павильон. <ДАТА5> на протяжении дня ей на сотовый телефон звонила <ФИО3> <ФИО3> и их сын, фамилию его теперь знает, это ФИО6, и говорили ей, что они с <ФИО17> повредили их баннер с рекламой (палатку). Однако они с <ФИО17> ничего чужого не портили. <ФИО3> тоже занимаются туристическим бизнесом. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она и <ФИО15> приехали в <АДРЕС>, автомобиль припарковали рядом с автовокзалом у бетонных блоков. К ним подошли четверо мужчин, один был <ФИО3> У них с ним началась словесная перепалка, тот утверждал, что они с <ФИО17> повредили ему рекламный баннер (палатку). В ходе словесного конфликта, мужчины приблизились к <ФИО1> Е. слишком близко, были очень агрессивны, тот почувствовал угрозу физической расправы, достал из сумки, которая висела у него на плече перцовый баллончик и распылил его в хаотичном порядке вокруг себя, для того чтобы мужчины не нарушали дистанцию и не приближались к ним. Мужчины отскочили в сторону и у них продолжилась словесная перепалка. Они с <ФИО17> начали пятиться в сторону рынка, мужчины пошли вслед за ними. Она все происходящее снимала на видео мобильным телефоном. Таким образом они прошли несколько десятков метров и практически поравнялись с местом, где находится оплаченное ими место для установки павильона. Они с <ФИО17> заметили, что на их месте установлен торговый павильон, который им не принадлежит, там находилось несколько парней и <ФИО3> <ФИО3> подбежала к ним и выхватила у неё из рук телефон. <ФИО15> сказал <ФИО3> чтобы она отдала телефон, но она не отдавала. При этом все время происходила между ними словесная перепалка. К ним вплотную снова подошли три незнакомых парня, <ФИО3> еще несколько парней и <ФИО3> которые были агрессивно настроены. Тогда <ФИО15> снова достал баллончик и остатки распылил хаотично в сторону данной группы людей. <ФИО3> отвлеклась и <ФИО15> смог выхватить из ее рук телефон, после чего они с <ФИО17> снова стали пятиться назад. В этот момент увидела, что в сторону <ФИО17> размахивает металлическим рекламным щитом парень, как теперь стало известно это был ФИО6, а <ФИО3> начал махать в сторону <ФИО17> своим бадогом. <ФИО15> отходил от них, что бы не получить удар, но в какой-то момент она увидела, что <ФИО3> замахнулся на <ФИО17> бадогом и нанес удар в область левой кисти, времени на тот момент было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4> они находились <АДРЕС>, в этот же момент <ФИО15> пнул <ФИО3> в грудь ногой, от чего <ФИО3> упал на землю. Через несколько секунд ФИО6 ударил <ФИО17> металлическим рекламным щитом в теменную область головы. Далее к ним подошел какой-то парень, помешал дальнейшему развитию конфликта. После этого они все разошлись. Через пару минут она увидела, что у <ФИО17> из головы идет кровь и он говорил о сильной боли в левой кисти. Они с ним направились в пункт полиции в <АДРЕС>. Дополнительно на вопросы суда, показала, что травма головы у <ФИО17> была не опасная, на больничном он не был.

Свидетель <ФИО20>, в судебном заседании показал, что работает в должности начальника УУП ОУУП и ПДНР ОМВД России по Ширинскому району. <ДАТА4> в дежурную часть отделения полиции в <АДРЕС> обратился <ФИО15>А. с заявлением о том, что неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения, а именно нанесло удар в область головы рекламным щитом. Он работал в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> В ходе работы по данному сообщению было установлено, что в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за сферы туризма и бизнеса в данной области, ФИО6 нанес <ФИО1> удар по голове рекламным щитом. В ходе осмотра места происшествия был изъят рекламный щит. На сколько ему известно, конфликт произошёл из-за того, что <ФИО15> и <ФИО14>. повредили <ФИО3> рекламный баннер (торговую палатку). <ФИО14>. снимала на телефон <ФИО3> та выхватила у неё сотовый, <ФИО15> распылил перцовый баллончик в лицо <ФИО3> и <ФИО3> а их сын ФИО6 защищал их от <ФИО17> и ударил рекламным щитом <ФИО17>А. по голове один раз. Никто <ФИО14> и <ФИО17> не угрожал, кроме того, у них была возможность уйти, никто им не препятствовал, это было снято также на видео.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что у него есть знакомый <ФИО11> <ДАТА4> утром рано около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ФИО11> попросил помочь ему с переездом в п. <АДРЕС>. Вместе с его родителями приехали в <АДРЕС>. Автомобиль оставили у блоков в районе автовокзала <АДРЕС> и пешком пошли к палатке, которая принадлежит родителям <ФИО22> С ними был так же ФИО6, и приехал на своем автомобиле <ФИО8> Загрузили в прицеп автомобиля <ФИО8> вещи и палатку, а на новом месте, разгрузили. Им понадобился скотч, который лежал в автомобиле, который был припаркован у бетонных блоков и они пошли. В это время к блокам подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, (<ФИО14> и <ФИО1>, ему на тот момент были не знакомы. Они втроём пошли к блокам, так как не хотели отпускать <ФИО3> одного. У блоков <ФИО3> стал разговаривать с мужчиной (<ФИО1>, в ходе разговора началась словесная перепалка, которая переросла в ссору. В какой-то момент мужчина достал из сумки, которая висела у него на плече, баллончик с перцем и распылил в лицо <ФИО3> Газ так же попал в глаза <ФИО22> В это время к ним подошел <ФИО8> которому мужчина так же брызнул в лицо перцем. Сам он (<ФИО9> успел отскочить в сторону. Далее, он отвел <ФИО8> к его автомобилю, тот плохо ориентировался в пространстве и жаловался, что ему жжет глаза. После этого, <ФИО15> и <ФИО14>. направились вглубь рынка, а он сел в машину с <ФИО8> поехали к ФИО6 и <ФИО3> <ФИО3> и <ФИО11> пошли пешком. Они подъехали к палатке, у которой находились <ФИО3> и ФИО6, <ФИО8> им крикнул: «Баллончик». Между <ФИО3> и <ФИО17> началась словесная перепалка. <ФИО14>. начала снимать происходящее на видео и <ФИО3> выхватила из её рук телефон. Далее он видел, как <ФИО15> распылил перец в лицо <ФИО3> от чего <ФИО3> громко закричала. Он и <ФИО3> взяли её под руки и повели в сторону автомобиля <ФИО8> Он остался с <ФИО3> у автомобиля, а <ФИО3> вернулся к <ФИО17> Как ФИО6 ударил <ФИО17> по голове металлическим рекламным баннером он не видел, в этот момент он находился с <ФИО3> и поливал ей на руки воду, чтобы промыть глаза от перца. Дополнительно на вопрос суда, показал, что никакой угрозы для жизни или здоровья <ФИО17> никто из присутствующих не представлял.

Свидетель <ФИО3>А., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что около 5 лет назад они с мужем стали заниматься бизнесом, проводить экскурсии по достопримечательностям <АДРЕС> у них стоит палатка с рекламными щитами и рекламным баннером о проведении экскурсий на территории Ширинского района. Рядом с точкой расположена еще одна точка с рекламой о проведениях экскурсий по Ширинскому району, они принадлежат разным людям. Одна из точек конкурентов принадлежит <ФИО14> они знакомы давно. На их точке постоянно в летний период времени находится сама она (<ФИО25> Этим летом к ней несколько раз подходили <ФИО14>. и ее сожитель <ФИО15> неоднократно говорили, что им работать в данном бизнесе не дадут, так как им не нужны конкуренты. <ДАТА6> они с мужем в <АДРЕС>, увидели, что их палатка с рекламой вся порезана и испорчена, все вещи из палатки раскиданы. Её это возмутило. <ДАТА5> она звонила <ФИО14> и спрашивала о том, что бы переехать на ее место, так как там имеются видеокамеры и <ФИО14>. не ставит там свою палатку. В ходе разговора у них завязалась словесная ссора, они не пришли к общему мнению. Она в этот же день переговорила с главой <АДРЕС> и он разрешил переехать на место <ФИО14> <ДАТА5> она попросила помочь ей перевести их палатку своих сыновей ФИО6 и ФИО10. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 30 минут они с мужем <ФИО3> сыном ФИО6, младшим сыном <ФИО22> <ФИО8> <ФИО26> приехали к их палатке, которая находится <АДРЕС>. <ФИО8> был на своем автомобиле с прицепом, в него погрузили вещи и рекламные щиты. На новом месте разгрузились и начали устанавливать палатку. Ее сын <ФИО11> с мужем <ФИО3> <ФИО8> и <ФИО27> вернулись на прежнее место за оставшимися вещами. Она и ее сын ФИО6 устанавливали палатку. <ФИО8> подъехал к ним через некоторое время на автомобиле и сказал, что им в глаза распылили перцовый баллончик, у него глаза слезились и красными были. Следом подошел ее сын <ФИО11> муж <ФИО3> у них так же были красными глаза и слезились. Она увидела, что в их сторону идет <ФИО15> с ним была <ФИО14>., которая начала с ней словесную перепалку, достала сотовый телефон и снимала ее (<ФИО3> на видеокамеру. Ей это было неприятно, она выхватила у неё телефон. В это время <ФИО8> ехал на автомобиле и выкрикивал «Баллончик». Сложившаяся ситуация возмутила ее, она обратилась к <ФИО17> при этом она кричала громко: «Ты что творишь?». Далее продолжилась словесная перепалка между <ФИО14> и ею. <ФИО15>А. в тот момент уже подошел близко к ней. В этот момент она отдала <ФИО14> телефон. После этого, <ФИО15>А. достал из своей сумочки перцовый баллончик и распылил его ей в лицо. От распыленного перца она схватилась за глаза, начала кашлять, задыхаться. Около часа ей промывали глаза водой и молоком. После этого ее отвезли в больницу. Что происходило после того, как ей в лицо <ФИО15> распылил перцовый баллончик она не видела, находилась в шоковом состоянии и ей сильно жгло лицо и глаза. От распылённого баллончика, она отходила около часа. На вопросы суда показала, что на данный момент, она уже затратила на лечение около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Первоначально поставили диагноз химический ожог слизистой и роговиц обоих глаз, глаза лечит до сих пор, <ДАТА7> на осмотре у врача-офтальмолога в Ширинской больнице, диагноз: химический ожог века и окологлазничной области, спазм аккомодации. Обращалась в медицинское учреждение «Медиком», где при осмотре у врача-офтальмолога диагноз: Посттравматическая эпителиопатия, синдром сухого глаза обоих глаз, подозрение на глаукому обоих глаз, нужно проходить дальнейшее обследование. В настоящее время зрение ухудшается. Они с сыном ФИО6 просили прощение у <ФИО17> за удар баннером и хотели с ним примириться, тот отказался. За использование баллончика против неё <ФИО15> перед ней не извинялся и о состоянии здоровья не спрашивал. Считает, что он спровоцировал её сына, распылив ей и её мужу в глаза баллончик, а также пнув мужа, ФИО6 защищал её, отчима, потому что видел, в каком она была состоянии и что тот сделал с <ФИО3>

Свидетель <ФИО8>А., допрошенный в судебном заседании, показал, что <ДАТА8> ему на сотовый телефон позвонила <ФИО3> и попросила перевезти ее палатку в <АДРЕС>, он согласился. <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он приехал в <АДРЕС> к палатке, которая принадлежит <ФИО3> загрузили в его прицеп вещи и палатку. Он перевёз всё это на новое место около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вещи разгрузили и стали устанавливать палатку, на старом месте осталась часть вещей, которые надо было забрать, он, <ФИО3>, и ещё двое парней вернулись. К <ФИО3> подошла женщина и мужчина, которые начали словесный конфликт. С <ФИО3> рядом находились сын <ФИО11> молодой парень (<ФИО27> <ФИО3> пошел в направлении к этому мужчине, которого, как он узнал позже, зовут <ФИО15> и сказал, «давайте разберемся», увидев, что он подходит, <ФИО15> достал из сумки, которая висела у него на плече перцовый баллончик и распылил его содержимое в него, брызги перцового баллончика попали и ему (<ФИО8> в глаза, от чего он испытал сильную боль, жгло глаза и горело левое плечо. Никто <ФИО17> из присутствующих не угрожал. Баллончик был мощный, в глазах жгло, как будто попало раскалённое железо, левое плечо, куда также попала струя сильно жгло, он ничего не видел, не мог дышать. <ФИО1> распылил баллончик и в <ФИО3> и в <ФИО7>, после этого его (<ФИО8> отвел к его автомобилю знакомый <ФИО7> - <ФИО9>, он промыл глаза. Пока промывал глаза, к нему привели <ФИО3> которой <ФИО15> также попал из перцового баллончика в глаза, она говорила, что ничего не видит, горят глаза, её отпаивали молоком, минералкой и промывали глаза. Времени, когда ему брызнули перцовым баллончиком в глаза было примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 30 минут. Промыв глаза, он поехал назад. Как ФИО6 ударил <ФИО17> по голове металлическим рекламным баннером, он не видел, в этот момент он промывал глаза себе и <ФИО3>. После баллончика он отходил часа полтора. С их стороны в отношении <ФИО17> и <ФИО14> никакой агрессии не было. <ФИО15> мог просто развернуться и уйти, никто его не удерживал. ФИО6 заступился за свою мать, отчима, ударив щитком, пытался прекратить действия <ФИО1>. У него с матерью и отчимом очень хорошие отношения.

Свидетель <ФИО3> допрошенный в судебном заседании, суду показал, что они с супругой <ФИО3> занимаются туристическим бизнесом и проводят экскурсии по достопримечательностям <АДРЕС> у них стоит палатка с рекламными щитами и рекламным баннером о проведении экскурсий на территории Ширинского района, стоит с разрешения главы Администрации <АДРЕС>, в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА11> у них повредили палатку с рекламным баннером, По данному факту обращались в полицию, безрезультатно. Они подозревают в этом <ФИО17> и <ФИО14> так как они тоже занимаются туристическим бизнесом. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он с супругой <ФИО3> и детьми: ФИО6, <ФИО22> а также <ФИО8> и знакомым сына <ФИО30> приехали в <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут вместе с сыном <ФИО22> <ФИО8> <ФИО27> направлялись к автомобилю <ФИО8> который находился возле автовокзала <АДРЕС>. Там он встретил <ФИО17> вместе с <ФИО14> Между ним и <ФИО17> стала происходить словесная ссора, так как, <ДАТА5> в вечернее время в ходе телефонного разговора с <ФИО17>А., тот высказывал в его адрес нецензурные слова, что совершит с ним насильственные действия. Во время разговора возле автовокзала с <ФИО17>А., тот достал из своей сумки перцовый баллончик, и брызнул в его сторону. Аэрозоль перцового баллончика попалана лицо. От данного действия испытал сильную физическую боль. Также <ФИО15>распылил аэрозоль в сторону <ФИО8> сына <ФИО7> И., дальше <ФИО15>А. и <ФИО14>. направились вниз по ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, где в тот момент находилась супруга <ФИО3> и сын ФИО6 Когда он (<ФИО3> дошел до супруги, увидел, что <ФИО3>А. лежала на земле, ижаловалась, на то, что <ФИО15>А. распылил перцовый баллончик ей в глаза. В это время <ФИО15> шёл по направлению в его сторону, у него в руках был перцовый баллончик, чтобы выбить его из его рук, он нанёс ему один удар бадогом по руке. Тогда <ФИО15> нанёс ему один удар ногой в область грудной клетки. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, не удержал равновесие, упал на асфальт, в результате падения поцарапал об асфальт локоть левой руки. В это время к <ФИО17>А. подбежал сын ФИО6 и нанес ему один удap рекламным баннером по голове. Он ( <ФИО3> встал на ноги, и отошел со ФИО6 в сторону. Когда ФИО6 наносил удар рекламным баннером по голове <ФИО17>А., то слов угроз физической расправой не высказывал, ФИО6 нанес удар рекламным баннером по голове <ФИО17>А., чтобы защитить его от <ФИО17> В настоящее время у него предстоит операция, так как после удара ногой <ФИО17> у него разошлись швы предыдущей операции. Пиная его, <ФИО15> говорил, что «конец им», произнеся это нецензурно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их соответствующими действительности, они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу суд не усматривает.

Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и вышеописанных обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. 1. Рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут поступило сообщение от медицинского работника хирургического кабинета ГБУЗ РХ ФИО13 ФИО16 о том, что <ДАТА9> гр. <ФИО1> поступил с диагнозом: рвано ушибленная рана теменной области справа, закрытый перелом четвертой пястной кисти левой руки. (л.д. 13)

2. Протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный <АДРЕС> Ширинского района Республики Хакасия, где был изъят металлический рекламный щит. (л.д. 17-19)

3. Протоколом выемки, фототаблицей к протоколу выемки от <ДАТА12>, из которого установлено, что у свидетеля <ФИО20> был изъят рекламный щит (л.д. 98 -100)

4. Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <ДАТА12>, из которого установлено, что был осмотрен рекламный щит, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9>. (л.д. 101-105)

5. Протоколом выемки, фототаблицей к протоколу выемки от <ДАТА14>, из которого установлено, что у свидетеля <ФИО20> был изъят DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА9>, сделанными свидетелем <ФИО31> на ее сотовый телефон (л.д. 110-112)

6. Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <ДАТА14>, из которого установлено, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА9>, сделанными свидетелем <ФИО31> на ее сотовый телефон, изъятый свидетелем <ФИО20><ДАТА9>. (л.д. 113- 118)

В судебном заседании были также исследованы судебно-медицинские экспертизы:

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>2024 из которого установлено, что у <ФИО17>А.. имелись телесные повреждения в виде раны в правой теменной области. Для определения механизма и давности образования раны, а также определения степени вреда, причинённого здоровью человека при ее нанесении необходимо предоставление медицинских данных о морфологических характеристиках раны (края, концы, наличие или отсутствие кровотечения) и объеме оказанной медицинской помощи (наложения хирургических швов). Ответить на данный вопрос без уточнения конкретных обстоятельств и условий повреждений не представляется возможным. (л.д. 125-126)

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> из которого установлено, что согласно данным предоставленных документов на имя <ФИО17>А. у него имелись телесные повреждения в виде: раны в теменной области справа, потребовавшей наложения хирургических швов, высказаться о механизме образования которой не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологии раны, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п. 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г), так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок; Данные телесные повреждения могли быть получены незадолго до обращения <ФИО17> за медицинской помощью, в том числе в срок, указанный в постановлении.(л.д.133-134)

Кроме заключений экспертов, в судебном заседании, посредством ВКС связи была допрошена судебно-медицинский эксперт <ФИО32>, которая производила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА16>, в присутствии которой было осмотрено вещественное доказательство - рекламный баннер, выполненный из металла с поверхностью белого цвета, состоящий из двух одинаковых частей, скреплённых между собой шарнирами, высота каждой части 120 см., ширина 65 см., на обеих сторонах картинки с изображением разных достопримечательностей природного характера и информация о том, что в <АДРЕС> проводятся экскурсии с указанием номера телефона. Данный баннер был изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9>г. и хранился в камере хранения вещественных доказательств. В судебном заседании подсудимый и потерпевший подтвердили, что именно этот баннер был орудием преступления, подсудимый показал с помощью баннера, что удар потерпевшему наносил сверху вниз, потерпевший с этим согласился.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО32>, суду пояснила, что при первичном оказании помощи потерпевшему в ГБУЗ РХ «Ширинской РБ» не была описана морфологическая характеристика раны (края, концы, наличие или отсутствие кровотечения), поэтому точно выразиться о механизме образования раны не представляется возможным, как было указано в экспертизах, однако беря во внимание диагноз: рвано-ушибленная рана теменной области головы справа, осмотренное в суде вещественное доказательство - рекламный баннер, она не исключает механизм образования раны при обстоятельствах указанных в постановлении и в указанный срок.

Таким образом, на основании: заключений экспертов <НОМЕР> от <ДАТА>2024г. и <НОМЕР> от <ДАТА16>г., показаний эксперта <ФИО32> в судебном заседании, установлено, что у <ФИО17>А. имелось телесное повреждение в виде раны в теменной области справа, потребовавшей наложения хирургических швов, которая возникла в срок и обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлениях о назначении экспертиз, чем причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья человека, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Выводы экспертов в приведенных в приговоре экспертиз, показания эксперта <ФИО32>в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО17>А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - рекламного баннера подтверждается видеозаписью с сотового телефона свидетеля <ФИО14> которая была записана свидетелем <ФИО20> на CD-диск, данный диск демонстрировался в судебном заседании, на видеофайле «VID-20241105-WA0006», имеется запись, где видно, как парень с рекламным щитом, высокого роста, худощавого телосложения, на вид около 20 лет, светловолосый, одет в серые спортивные штаны с лампасами и майку серого цвета, надвигаясь на мужчину, замахивается рекламным щитом, который держит обеими руками и наносит один удар по голове мужчины, одетого в светлую футболку и светлые джинсовые шорты. Мужчина, получивший удар по голове, подходит ближе к камере, снимает бейсболку, голова мужчины побрита налысо, у него с правой стороны теменной области капает кровь.

Подсудимый и потерпевший в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи находятся они: <ФИО15>А. и ФИО6

Суд не усматривает в действиях ФИО6 состояния крайней необходимости либо необходимой обороны. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено ФИО6 на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, вызванных тем, что <ФИО15>А. распылил содержимое перцового баллончика в лицо матери ФИО6- <ФИО3>А. и отчиму <ФИО3>Н.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО6 на учётах у врача-нарколога в Республиканском клиническом наркологическом диспансере; у врача-психиатра и врача нарколога в ГБУ РХ «Черногорская межрайонная больница», врача-психиатра и врача-фтизиатра ГБУЗ РХ «ФИО13» не состоит (л.д.162, 165, 166, 168), состоял на профилактическом учёте у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «ФИО13» с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями алкоголя» с <ДАТА22>, снят в связи с выездом в другой район.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО6, судимости не имеющий, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, согласно характеристикам по месту жительства: УУП ОМВД России по Черногорску, УУП ОМВД России по Ширинскому району, и.о.главы Ширинского сельсовета - характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОМВД России по Ширинскому району не поступало (л.д.170, 172, 174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ), в пределах санкции указанного преступления.

Суд считает необходимым применить редакцию, действовавшую в момент совершения преступления, поскольку санкция данной статьи мягче, чем в новой редакции.

Суд полагает, что такой вид наказания и способ его исполнения является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и задач, указанных в ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката Дельхмана А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения им работы, связанной с защитой ФИО6 в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести вознаграждение из средств федерального бюджета труда адвокату Дельхману А.В. в размере 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, ели это может существенно отразиться на материальном положении лиц которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным взыскать со ФИО6 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме, предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. Не смотря на отсутствие в настоящее время у ФИО6 постоянного источника дохода, он физически здоровый, трудоспособный, в будущем имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда. ФИО6 также ходатайствовал о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со ФИО6 в пользу федерального бюджета из сложившейся суммы процессуальных издержек, в размере 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рекламный щит, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, принадлежащий свидетелям: <ФИО3>А. и <ФИО3>Н., по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; - DVD-R диск с видеозаписями момента нанесения ФИО6 телесных повреждений потерпевшему <ФИО17>А. от <ДАТА9>г., хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 120), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Взыскать со ФИО6 судебные издержки в размере 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В. Артемьева