дело № 2-3662/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЭНДАЙ ГЕТЦ под управлением ФИО3 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль ХЭНДАЙ ГЕТЦ получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована истцом по договору ОСАГО; гражданская ответственность владельца автомобиля ХЭНДАЙ ГЕТЦ - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. Владелец транспортного средства ХЭНДАЙ ГЕТЦ обратился с заявлением о выплате к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое, признав повреждения данного автомобиля страховым случаем, произвело в адрес страхователя выплату страхового возмещения в сумме 36 300,00 руб., после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Истец, выполняя принятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства, возместил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в указанной сумме. После чего, ссылаясь на п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 36 300,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Согласно п. 1 названной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от страховой выплаты невозможно, кроме как при умысле, либо в случаях, предусмотренных в законе, при грубой неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2022 года в 12 час. 25 мин. по адресу: <...>; имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЭНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3 и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю ХЭНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями - участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХЭНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ответчика - истцом по договору ОСАГО.

Признав повреждения автомобиля ХЭНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> страховым случаем, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 36 300,00 руб., после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный указанному автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец возместил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаченное страховое возмещение в названной сумме.

В соответствии с под. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец принял решение о выплате страховщику потерпевшего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в указанной сумме на основании представленных САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» документов, то есть данных документов оказалось достаточно для признания описанного случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом, ни кем из страховщиков не поставлены под сомнение ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни сам факт и размер причиненного в результате данного происшествия ущерба. Каких-либо доказательств, что в результате осмотра автомобиля ХЭНДАЙ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> выявлены повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения на основании представленных своим страхователем документов. Каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика значения. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика 21.02.2022 года. При этом, сведений о получении ответчиком данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 965,1064,1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1,14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что документов, представленных потерпевшим, для осуществления действий, направленных на возмещение причиненного вреда, достаточно; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ни одним из страховщиков под сомнение не поставлены, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение ни одного из страховщиков не лишило. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области. Мировой судья М.М. БлохинаМотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Мировой судья М.М. Блохина