ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 03 июля 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбалкина А.А., защитника-адвоката Сулименко С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/3/2023 в отношении

З, ХХХ, военнообязанного, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. являясь материально ответственным лицом, согласно п. 8 трудового договора №1 от 11.01.2017 и п. 8 дополнительного соглашения от 01.01.2018, заключенного между З. и ООО «Севергидромехстрой», имея вверенную ему, на основании акта №1/1-к от 26.11.2019, топливную карту ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи» №ХХХ, 02.05.2023 в 10 часов 38 минут находясь в помещении оператора автозаправочной станции № 470 ООО «Газпромнефть-Центр», расположенном на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, произвел оплату стоимости дизельного топлива общим объемом 400 литров, с помощью вышеуказанной топливной карты, действуя противоправно, умышленно, против воли собственника, с целью незаконного обогащения, путем заправки в топливные баки грузовых автомашин марки «HYNDAI KUZBAS HD-78» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С. и грузовой автомашины марки «38787- 0000010-94» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Ж., за денежное вознаграждение в размере 16 000 рублей, совершил растрату дизельного топлива объемом 400 литров, принадлежащего ООО «Севергидромехстрой».

Своими умышленными противоправными действиями З. причинил ООО «Севергидромехстрой» имущественный ущерб на сумму 17 316 рублей 67 копеек.

Действия З. квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебное заседание З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Севергидромехстрой» также надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимал. Согласно протокола допроса представителя потерпевшего К. (т.1, л.д.117-118) и заявления генерального директора (т.1, л.д.199), вред причиненный организации компенсирован в полном объеме, путем принесения извинений и перечисления денежных средств в сумме 17316,67 рублей, также показал, что организация не имеет к З. никаких претензий и просит прекратить производство в виду примирения с З..

На основании ч.3 и 4 ст. 234 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствии обвиняемого и представителя потерпевшего, при наличии заявлений.

Защитник, после оглашения ходатайств представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как З. не судим, возместил причиненный преступлением вред примирившись с потерпевшим.

З. в ходе предварительного следствия и в заявлении адресованном суду сообщил о согласии с обвинением, раскаивается в содеянном, подтвердил возмещение причиненного преступлением вреда путем перечисление денежных средств в счет возмещение причиненного ущерба, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что представитель потерпевшего и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, так как при прекращении уголовного дела цель уголовного преследования и наказания не будет достигнута.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от представителя потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств представителя потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что З. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в счет причиненного ущерба и принесения извинений и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.61,66,81), по вступлению постановления суда в законную силу:

- дизельное топливо объемом 400 литров, хранящиеся в ОМВД России по Пуровскому району, возвратить в ООО «Севергидромехстрой»;

- денежные средства в сумме 16000 рублей, хранящиеся в ОМВД России по Пуровскому району, возвратить по принадлежности С. в сумме 8000 рублей и Ж. в сумме 8000 рублей;

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела (т.1, л.д.82).

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -