Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

гор. Городец 15 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области Копейкина А.Б., при секретаре Медведевой Л.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Харитонова М.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы Рысиной Т.В., представившей удостоверение № 549 от 15.02.2003 и ордер № 38157 от 08.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабича <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного старшим оператором в ООО «Картон Снаб», ограниченно годного к военной службе, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около <ДАТА> минут у Бабича <ФИО1>, находящегося по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетей всех типов из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью запретного орудия лова - рыболовной сети длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра с ячеей сетного полотна 20?20 мм. В соответствии с ч. ч. 1,2,4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно подпункту «а» пункта 48 раздела V Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695«Об утверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна» в соответствии с которым, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Согласно пункту 125 раздела «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 №695 в соответствии с которым запрещается добыча (вылов) от плотины Нижегородской ГЭС (в нижнем бьефе) до слияния бывшего русла реки Волга со шлюзовым каналом, включая указанный шлюзовой канал (акватория, ограниченная прямой линией, соединяющей точки со следующими географическими координатами: 56°38'22,272" с.ш. 43°26'7,584" в.д. и 56°38'51,54" с.ш. 43°27'29,88" в.д., далее по береговой линии шлюзового канала, далее по береговой линии и реки Волга до плотины, далее вдоль плотины и далее по береговой линии реки Волга в начальную точку), за исключением осуществления любительского рыболовства (кроме осетровых видов рыб) с берега вне пределов охранной зоны Нижегородской ГЭС с использованием поплавочных удочек всех систем и наименований с общим количеством одинарных крючков не более двух штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина. Далее <ДАТА9> около <ДАТА> минут ФИО2, действуя умышленно, осуществляя ранее задуманное, имея при себе орудие лова рыболовную сеть длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра с ячеей сетного полотна 20?20 мм, прибыл к левому берегу реки Волга в районе 851 километра судового хода в районе «Прорезей» запретной зоны Нижегородской ГЭС и на расстоянии 60 метров от дома 98а СНТ «Перекат» Городецкого муниципального округа Нижегородской области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, надел принадлежащие ему резиновые сапоги, зашел на участок водной акватории района «Прорезей» в район 851 километра судового хода и на расстоянии 64 метра от дома 98а СНТ «Перекат» Городецкого муниципального округа Нижегородской области, где в период времени с <ДАТА> минут <ДАТА9> выставил в воду рыболовную сеть длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра с ячеей сетного полотна 20?20 мм, после чего вернулся на берег и ушел ожидать улов. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-23 от <ДАТА10> река Волга в районе 851 километра судового хода в районе «Прорезей» запретной зоны Нижегородской ГЭС и на расстоянии 64 метра от дома 98а СНТ «Перекат» Городецкого муниципального округа Нижегородской области имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения и является местом обитания основных видов рыб. Применение в процессе лова сетного орудия лова в количестве 1 шт. длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра с ячеей сетного полотна 20?20 мм, способно привести к массовому истреблению рыбы.

<ДАТА9> около <ДАТА> минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, вернулся в район 851 километра судового хода в районе «Прорезей» запретной зоны Нижегородской ГЭС Городецкого муниципального округа Нижегородской области, где ранее им была установлена рыболовная сеть, надев принесенные с собой резиновые сапоги, зашел в воду, отошел от берега примерно 4 метра и в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут ФИО2 извлек рыболовную сеть из воды с пойманной рыбой видов окунь в количестве 5 штук и плотва в количестве 3 штук для личного использования. <ДАТА11> около <ДАТА> минут на левом берегу реки Волга в районе 851 километра судового хода в районе «Прорезей» запретной зоны Нижегородской ГЭС и на расстоянии 60 метров от дома 98а СНТ «Перекат» Городецкого муниципального округа Нижегородской области преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которые в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяли у последнего незаконный улов рыбы, орудие лова - рыболовную сеть, резиновые сапоги. В результате противоправных действий ФИО2, выловив рыбу видов окунь в количестве 5 штук стоимостью 250 рублей за экземпляр, плотва в количестве 3 штук стоимостью 250 рублей за экземпляр, причинил тем самым государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб с учетом 100% таксы за экземпляр соответствующего вида при причинении ущерба в запрещенных для рыболовства районах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Указанные действия Бабича <ФИО1> органом дознания квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В судебном заседании защитник обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

ФИО2 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации поддержано. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 имеет постоянное место регистрации (л.д. 91), ограниченно годный к военной службе (л.д. 96-109, 111-112), женат и имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 93-94), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 113-114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 118), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 121). Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, с предъявленным обвинение согласен, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и юридических последствиях его прекращения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, также вред, причиненный преступлением, ФИО2 заглаженпутем признания им вины и совершения действий, способствовавших установлению всех обстоятельств совершения преступления, материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причиненный рыбным запасам Российской Федерации, возмещен (л.д. 110), представитель потерпевшей стороны не возражает в назначении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, принимает во внимание, что ФИО2 работает в ООО «Картон Снаб» и имеет ежемесячный заработок в размере 45000 - 50000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным определить размер судебного штрафа ФИО2 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 87), которую суд с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст. ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО2 с использованием принадлежащих ему забродными сапогами зеленого цвета, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 57-63). В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что забродные резиновые сапоги принадлежат ему. Указанные резиновые сапоги были признаны по делу как вещественные доказательства, поскольку ФИО2 привез их на берег водного объекта для выставления в воду запрещенного орудия лова. Осуществить вылов водных биологических ресурсов с помощью сети без использования резиновых сапог он бы не смог, так как температура воды не позволила бы ему это реализовать. В судебном заседании государственный обвинитель Харитонова М.А. полагает, что забродные сапоги зеленого цвета следует как орудие преступления конфисковать и обратить в доход государства, рыболовную сеть уничтожить.

ФИО2 полагается, что забродные сапоги необходимо вернуть ему, рыболовную сеть на усмотрение суда. Защитник Рысина Т.В. с конфискацией вещественных доказательств - забродных сапог, не согласна, рыболовной сети на усмотрение суда. В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанных выше резиновых сапог, суд полагает необходимым забродные резиновые сапоги зеленого цвета, принадлежащие на праве собственности ФИО2, обратить безвозмездно в собственностьгосударства, то есть конфисковать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 110, 226.9, 254, 446.1, 446.3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бабича <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Бабичу <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по Нижегородской области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 525701001, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, КБК 18811603200010000140, к/с 40102810745370000024, казначейский счет: 03100643000000013200 в Волго - Вятском главном управлении Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород. Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Разъяснить Бабичу <ФИО1> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ввиде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Забродные сапоги зеленого цвета по вступлении постановления в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - полимерный мешок с рыболовной сетью длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 50?50 мм, горловина которого перемотана липкой лентой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № 9 Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте» с подписью дознавателя - хранится в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <...> и полимерный мешок с рыболовной сетью длиной 75 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 50?50 мм, горловина которого перемотана липкой лентой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов № 9 Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте» с подписью дознавателя - хранится в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <...>, уничтожить. Вещественные доказательства: рыба вида лещ в количестве 4 штук. считать уничтоженными. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 5 Городецкогосудебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Б. Копейкин

Копия верна Мировой судья А.Б. Копейкин