Дело № 1-14-28/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камышин 11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области Плешакова Н.Н., при секретаре Родионовой Я.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката по ордеру № 015275 от 19.06.2023 г. ФИО7,потерпевшего <ФИО1>, его представителя адвоката Кошовца А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеющего, военного пенсионера, ветерана военной службы, офицера запаса, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. Так, 09.03.2022 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь на участке местности околодома <НОМЕР> в ходе ссоры с ранее незнакомым <ФИО1>, возникшей по поводу выгула собаки, испытывая в этой связи к нему личную неприязнь, решил толкнуть его. Тут же реализуя свои намерения, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно толкнул руками в грудь <ФИО1> от себя, отчего последний не удержался на ногах и упал на заснеженную дорогу. В результате падения от действий ФИО2 <ФИО1>, согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С полученными повреждениями <ФИО1> в тот же день был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ г. <АДРЕС>, где ему была оказана медицинская помощь. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом он указал, что предлагал потерпевшему компенсировать причиненные ему ущерб, однако тот отказался. Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, признал частично, полагает, что требования о компенсации морального являются завышенными. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО1> показал, что с подсудимым ранее знаком не был, конфликтов с ним не случалось, в настоящее время неприязни к нему не испытывает. <ДАТА4> в вечернее время в 21 час 00 минут он чистил снег возле двора своего частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43. В какой-то момент из-за сугроба на него выбежала собака породы «Алабай», он испугался, начал кричать на нее и махать лопатой. На его крик со двора дома выбежала его собака породы «Ягдтерьер», тогда «Алабай» переключил внимание на его собаку и побежал за ней. Примерно через 3 минуты к нему подошел подсудимый, который начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, при этом он (потерпевший) его собаку не ударил, а просто махал лопатой. Также он спросил подсудимого, почему его собака без намордника, на что тот ответил «не твое дело, где хочу там и гуляю». В этот момент он держал лопату в руках, разговаривал спокойно, а подсудимый разговаривал грубо и агрессивно, каких-либо предметов в руках у подсудимого не было. Когда он развернулся, что бы уйти, то почувствовал удар в область нижней части голени левой ноги и последующий удар в спину, от чего он упал, в падении развернулся на правое плечо. От удара по ноге он почувствовал резкую боль, а когда упал, почувствовал неимоверную боль, нога была в неестественном положении. Он сказал подсудимому «Ты мне ногу сломал», на что тот ответил «Вас всех убивать надо», засмеялся и ушел, оказать ему помощь, не предложил. Он самостоятельно дополз до дверей своего дома, где находилась его супруга <ФИО4>, которая вызвала скорую помощь и его увезли в травматологическое отделение. В больнице он 20 дней лежал на растяжке, затем перенес операцию, которая длилась 4,5 часа под наркозом. Всего лечение проходило 1 месяц, реабилитационный период составил 4 месяца (не мог наступать на пятку), 2 месяца он пролежал на кровати, год ходит на костылях. Кроме того, постоянно испытывает боль в ноге, без обезболивающих средств не может обходиться, ощущает неудобства при обувании, до настоящего времени у него не шевелится большой палец левой ноги. Также ему предстоит еще операция и после еще полгода на костылях. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, указанном в гражданском иске. После произошедшего он подсудимого не видел.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО4>, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные ею показания в ходе проведения предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, свидетель <ФИО4> показала, что <ДАТА5> она находилась дома с супругом <ФИО1> Около 21 часа 00 минут, тот, взяв лопату, пошел чистить снег на улицу, а она пошла на кухню в доме мыть посуду. Спустя 10-15 минут после ухода <ФИО1> она услышала его крик о помощи, доносившейся со стороны входной двери в помещение дома. Супруг кричал: «Лида, вызывай скорую, мне ногу сломали». Она вызвала скорую помощь и пока скорая ехала, супруг рассказал, что он вышел со двора на улицу чистить снег, и на него напала с лаем большая собака, хозяин которой вскоре появился и затеял конфликт с ним по поводу того, почему супруг отмахивается от собаки лопатой. Супруг, с его слов сделал, замечание этому человеку, по поводу того, почему собака гуляет без намордника. Со слов супруга он уже хотел уходить от этого мужчины, развернулся и почувствовал удар по голени левой ноги и толчок в спину от чего упал и обнаружил, что левая нога неестественно вывернута. Она обратила внимание на ногу супруга, которая на глазах опухла и была в неестественном положении. Данный мужчина со слов супруга, не оказав никакой помощи, ушел, оставив его лежать на улице. Супруга госпитализировали, диагностировали множественные переломы голени. Лечился супруг долго, затем ему сделали операцию, он проходил курс реабилитации. <ДАТА5>, после того как она вернулась с больницы от супруга, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина с собакой породы «Алабай» является ранее незнакомым ей <ФИО3> с соседней улицы. Ранее она видела <ФИО3> неоднократно, тот ходит по их улице с собакой породы «Алабай» на длинном поводке без намордника, а иной раз и без поводка. Ее супруг неконфликтный человек, в драку никогда не лезет, врагов у него никогда не было. Про <ФИО3> она слышала, как он ругался и матерился с соседкой и с ней по поводу замечания, что тот отпускает с поводка свою большую собаку. <ФИО3> кричал, что: «Ваша территория за забором, а по улице он где хочет может ходить с собакой». После произошедшего <ФИО3> к ним не приходил, здоровьем супруга не интересовался (т. 1, л.д. 73-74). Объективно вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в 23 часа 00 минут <ДАТА4> по линии «02» поступило сообщение из травматологического отделения ГБУЗ «ЦГБ г. <АДРЕС> о том, что в отделение госпитализирован <ФИО1> с диагнозом: перелом нижней трети левой голени, толкнул сосед (т. 1, л.д. 4); - протоколом принятия устного заявления КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <ДАТА4>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта нанес ему удар по левой ноге, после чего толкнул руками в спину, в результате <ФИО1> получил травму левой ноги (перелом левой голени со смещением) (т. 1, л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА7>, согласно которому участвующий в осмотре <ФИО3> указал на участок местности возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где он толкнул <ФИО1> (т. 1, л.д.13-17); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА8>, согласно которому участвующий в осмотре <ФИО1> указал на участок местности возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где его толкнул <ФИО3>, а так же на статисте показал, как ему нанес удар <ФИО3> (т. 1, л.д.54-61). Согласно заключениям эксперта <АДРЕС> СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА10> по результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по медицинской документации у <ФИО1> установлены следующие телесные повреждения: травматическая припухлость и кровоподтек нижней трети левой голени, косо-винтовой перелом в нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, перелом в средней трети малоберцовой кости. Данный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно в результате травматического воздействия тупого предмета или при соударении о таковой, который образовался пределах 1-х суток до момента осмотра пострадавшего врачом-травматологом в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. <АДРЕС> (дата осмотра <ДАТА4>). Учитывая топографическое расположение, морфологические особенности и количество выявленных телесных повреждений, эксперт считает, что установленные телесные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия. Выявленные телесные повреждения у <ФИО1> в виде травматической припухлости мягких тканей и кровоподтека в нижней трети левой голени, косо-винтового перелома в нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков, перелома в средней трети малоберцовой кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> н.) В момент причинения данные телесные повреждения опасными для жизни не являлись (т. 1, л.д.35-38, 139-143). Данные заключения эксперта у суда не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, поскольку проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому суд признает заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении. Из заключения ситуационной экспертизы <НОМЕР>-у от <ДАТА13>, проведенной экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», следует, что все имевшиеся у <ФИО1> телесные повреждения были причинены ему в результате воздействия на его левую голень деформации кручения. Такие повреждения могут формироваться в результате резкого разворота тела человека вокруг своей оси по часовой стрелке (в правую сторону), при опоре на левую ногу. Согласно выводам эксперта показания <ФИО1> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и с участием статиста воспроизвел в ходе осмотра места происшествия, объективным медицинским данным не соответствуют. Причинение <ФИО1> имевшихся у него телесных повреждений в результате его падения из положения стоя, а так же в результате прямого воздействия твердым тупым предметом в область нижней трети левой голени исключается (т. 1, л.д.80-86). Согласно протоколу следственного эксперимента от <ДАТА14> с иллюстрационной таблицей, свидетель <ФИО3> на статисте показал, как нанес толчок <ФИО1> в грудь, а также показал, как упал <ФИО1> в результате его толчка (т. 1, л.д.102-105). В соответствии с заключением ситуационной экспертизы <НОМЕР> у от <ДАТА15>, проведенной экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», показания <ФИО3> об обстоятельствах причинения <ФИО1> телесных повреждений, которые он с участием статиста продемонстрировал в ходе следственного эксперимента от <ДАТА14>, объективным медицинским данным не соответствуют (т. 1, л.д. 110-116). Оценив выводы вышеуказанных судебных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями потерпевшего, заключения эксперта у суда не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому суд признает заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении. Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА16> между подозреваемым <ФИО3> и потерпевшим <ФИО1>, потерпевший <ФИО1> настоял на том, что <ФИО3> <ДАТА5> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> нанес ему удар в левую ногу и толчок в спину, отчего он упали и получил травму ноги. Подозреваемый <ФИО3> в присутствии защитника от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 162-164).Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности <ФИО3> в совершенном им преступления, указанном в описательной части приговора, в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора. Протокол следственного эксперимента от <ДАТА14> с иллюстрационной таблицей, где свидетель <ФИО3> на статисте показал, как нанес толчок <ФИО1> в грудь, а также показал, как упал <ФИО1> в результате его толчка, суд также признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с участием подсудимого <ФИО3>, когда он находился в статусе свидетеля, в связи с чем обязательное участие защитника не требовалось. Более того, в судебном заседании <ФИО3> подтвердил сведения, изложенный в протоколе, в услугах защитника он не нуждался, нарушение его прав при проведении следственного действия, не установлено. При постановлении приговора суд также принимает за основу показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, и свидетеля <ФИО4>, которые она давала в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих <ФИО3> в совершении преступления, судом не установлено. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> в части обстоятельств и механизма причинения <ФИО1> установленных телесных повреждений (удар в левую ногу и толчок в спину), поскольку эти показания кроме самого потерпевшего не подтверждаются материалами уголовного дела, напротив, опровергаются исследованным в судебном заседании письменными доказательствами. При этом показания свидетеля <ФИО4> в данной части были даны органам предварительного расследования со слов самого потерпевшего. Обстоятельства и механизма причинения <ФИО1> телесных повреждений, изложенные <ФИО3> (толчок руками в грудь), также с достоверностью не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, телесные повреждения, полученные <ФИО1>, произошли не от прямого воздействия <ФИО3> на потерпевшего, а от действий подсудимого, спровоцировавших падение <ФИО1>, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем суд считает, что в данном случае, то каким образом <ФИО3> совершил действие, которое привело к падению потерпевшего (удар ногой голень и толчок в спину либо толчок руками в грудь) юридического значения не имеет, поскольку, как указывалось выше причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не является непосредственным результатом насильственных действий подсудимого. Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что <ФИО3> обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости <ФИО3> в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности. Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО3>, суд квалифицирует их по пункту части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Обвинение <ФИО3> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, факт словесного конфликта между ними, который предшествовал действиям подсудимого и явился причиной возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Предпосылок для возникновения у <ФИО3> умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья суд не усматривает. Оценивая обстоятельства возникшего конфликта, суд отмечает его случайный и бытовой характер, незначительность и скоротечность. С целью разрешения внезапно возникших разногласий, подсудимый однократным физическим воздействием в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, спровоцировал падение потерпевшего, и в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи в результате резкого разворота тела вокруг своей оси по часовой стрелке (в правую сторону), при опоре на левую ногу, произошло воздействие на левую голень деформации кручения, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В этой связи доводы защиты потерпевшего о наличии умысла у подсудимого в причинении потерпевшему тяжкого вреда, и его действия должны быть квалифицированны как более тяжкое преступление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для возвращения дела прокурору суд не усматривает. Таким образом, в судебном заседании установлено, что от действия <ФИО3>, <ФИО1>, потеряв равновесие, упав на заснеженную дорогу, получил телесные повреждения левой ноги, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные повреждения были причинены <ФИО3> по неосторожности. При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что <ФИО3>, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.
Также, суд учитывает личность <ФИО3>, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, является офицером запаса, ветераном военной службы и почетным донором, имеет многочисленные благодарственные письма образовательных учреждений в период обучения приемной дочери, положительно характеризуется органами опеки и попечительства по воспитанию приемного ребенка (т. 1, л.д.194, 196, 197, 198, 200-206). Согласно сведениям медицинских учреждений, <ФИО3> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д.188, 190). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд относит признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить <ФИО3> наказание, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, при таких обстоятельствах, по мнению суда, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 15, 64 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменения. Разрешая требования потерпевшего <ФИО1>, заявленные по гражданскому иску к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последний проходил лечение, в связи с чем понес затраты на приобретение необходимых для восстановления здоровья лекарственных препаратов, перевязочных средств, и других медицинских изделий. Кроме того, для проведения остеосинтеза <ФИО1> был приобретен комплект пластины комбинированной с винтами. Общая сумма затрат составила 57198 рублей 30 копеек, что подтверждается чеками об оплате. Данную сумму затрат суд взыскивает с ФИО2 в пользу <ФИО1> в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Признав ФИО2 виновным в причинении <ФИО1> вреда здоровью, суд возлагает на него обязанность по возмещению компенсации морального вреда последнему. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных потерпевшему <ФИО1> физических и нравственных страданий, которые заключаются в том, что <ФИО1> испытывал физическую боль после получения им телесных повреждений, проходил длительное лечение, перенес операцию, был ограничен в передвижении. Кроме того, в результате неосторожных и небрежных действий ФИО2 был нарушен привычный образ жизни <ФИО1> До настоящего времени потерпевший испытывает физическую боль в ноге, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, также имеют место последствия травмы, а именно пропала чувствительность пальца на поврежденной ноге.
Принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что в момент причинения указанные телесные повреждения опасными для жизни не являлись, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а в остальной части требований отказывает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что гражданский истец <ФИО1> в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче гражданского иска был освобождено от уплаты государственной пошлины в размере 2215 рублей 95 копеек (за требование имущественного характера - 1915 рублей 95 копеек, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 рублей), она подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в бюджет городского округа - город Камышин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Штраф перечисляется по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, КПП 343601001, ОКТМО 18715000, Наименование банка: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет банка получателя: 40102810445370000021, счет получателя: 03100643000000012900, УИН: 18853422010200314898. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.Исковые требования <ФИО1> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать ФИО2 в пользу <ФИО1> имущественный вред, связанный с приобретением лекарственных препаратов в размере 57 198 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 30 копеек. Взыскать ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 95 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья - Плешакова Н.Н<ФИО6>