ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. 19 октября 2023 года г. Черемхово

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новикова Е.Г. (<...>), с участием защитника Юдина М.И<ФИО1> - адвоката Казаринова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-173/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юдина Михаила Иннокентьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца п<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

Согласно протоколу АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленному оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА5>. Юдин М.И., находясь на р<АДРЕС> осуществлял незаконную транспортировку нефрита, в нарушение требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», Постановления Правительства РФ от 05.01.1999 № 8, Федерального закона от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> камни, представленные на исследование являются нефритом (природным минералом), нефрит относится к ювелирно-поделочным камням I порядка, общая масса нефрита составляет 317,1 кг. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость нефрита общей массой 317,1 кг на момент изъятия составляет 1284156,22 руб. Документы, подтверждающие законность добычи и транспортировки нефрита у Юдина М.И отсутствуют. На рассмотрение дела Юдин М.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку, ходатайств об отложении не заявлено.

Ранее в судебном заседании <ДАТА11> при рассмотрении административного дела Юдину М.И. разъясненыправа, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявлено. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что цель сбыта нефрита при его транспортировке у него отсутствовала, нефрит ему нужен был для бани. Защитник Юдина М.И. - адвокат Казаринов Я.В. в судебном заседании считал, что производство по административному делу в отношении Юдина М.И. подлежит прекращению, всвязи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Юдина М.И., пояснив при этом, что согласно диспозиции статьи 7.5 КоАП РФ обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, применительно к транспортировке или хранению незаконно добытого нефрита, является совершение указанных действий с целью сбыта. Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Юдина М.И. цель сбыта при транспортировке нефрита у Юдина М.И. отсутствовала, материалы дела и объяснения лиц по делу не содержат доказательств, которые указывали бы на транспортировку ФИО5 нефрита именно в целях сбыта, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> дал показания о том, что Юдин М.И. сказал, что везет камень на баню, и пояснял ему, что это банный камень. Также <ФИО3> сообщил суду, что действительно нефрит бывает разным и менее ценные его сорта люди используют для обустройства бань. Данные сведения полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, согласно которому исследованный камень относится к ювелирно-поделочному камню, из информации, находящейся в свободном доступе в сети интернет, в продаже имеется нефрит для бани, сауны. В совокупности данные доказательства неопровержимо указывают на отсутствие цели сбыта у Юдина М.И., в связи с чем состав административного правонарушения в действиях Юдина М.И. отсутствует. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его ходатайства о прекращении административного дела и скрин-шота сайта о продаже нефрита, которое удовлетворено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - главный государственный инспектор Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира <АДРЕС> области <ФИО3> пояснил, что при выявлении нарушений природоохранного законодательства <ДАТА5> выявил транспортировку Юдиным М.И. нефрита в мотонартах под управлением последнего. Юдин М.И. документов на нефрит не имел, на его вопрос откуда он везет нефрит, Юдин М.И. ответил, что из Бурятии по реке <АДРЕС> с верховьев. Обнаруженный им нефрит не являлся «окатышем», на камнях были видны четкие, свежие сколы, образовавшиеся посредством бурения, сверления. Во вторых мотонартах, обнаруженных им, также находился нефрит, количество камней не помнит, а также один камень находился в отдельной нарте кустарного производства. Установить личность Юдина М.И. сразу не представилось возможным, так как у последнего с собой не было документов. <ДАТА12> утром Юдин М.И. предоставил паспорт. На его вопрос откуда нефрит, Юдин М.И. пояснил, что они везли нефрит «банный» из Бурятии с верховьев реки <АДРЕС>. Юдин М.И. попросил отдать ему мотонарты с камнем нефритом, поясняя, что мясо лося, рыбу, нефрит он транспортировал, но нарты сломались, он поехал за запчастями.

Выслушав Юдина М.И., его защитника Казаринова Я.В., свидетеля <ФИО4>, изучив представленные материалы об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения подлежат выяснению.

Суд, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не находит правовых оснований для привлечения Юдина М.И. к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ. Согласно статьи 7.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по транспортировке с целью сбыта незаконно добытого нефрита. За транспортировку нефрита ответственность наступает только в случаях, если этот нефрит был транспортирован с целью сбыта. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ предусматривает наличие такого квалифицируемого признака, как транспортировка нефрита в целях сбыта. Сбыт янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней означает их продажу, обмен как в натуральном, так и (или) в переработанном виде как самим лицом, самовольно добывшим янтарь, нефрит или иные полудрагоценные камни, так и другими лицами. Составом рассматриваемого административного правонарушения охватывается сбыт только незаконно добытого янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней. Как следует из протокола АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, Юдину М.И. вменяют незаконную транспортировку нефрита на р<АДРЕС> поскольку документы, подтверждающие законность добычи и транспортировки нефрита у Юдина М.И. отсутствуют. Вместе стем, указанная норма закона не предусматривает административную ответственность за транспортировку без цели сбыта незаконно добытого нефрита. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Юдина М.И. действий по сбыту нефрита, материалы дела не содержат, вместе с тем, согласно объяснению Юдина М.И., он цели сбыта нефрита не имел, из показаний допрошенного в суде свидетеля <ФИО4>, следует, что Юдин М.И. перевозил нефрит «банный». Доказательств обратного представленные материалы к протоколу об административном правонарушении, не содержат. Установить факт наличия состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности физического лица возможным не представляется. При таких обстоятельствах следует признать, что факт транспортировки в целях сбыта незаконно добытого нефрита не подтвержден объективными доказательствами по делу об административном происшествии, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, в действиях Юдина М.И. отсутствует. В соответствиис п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ввиду того, что бремя доказывания вины лежит на органе (должностном лице), составившем протокол об административном правонарушении, а бесспорных доказательств виновности физического лица не представлено, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить в отношении Юдина Михаила Иннокентьевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вещественные доказательства: 11 камней нефрита общим весом 317,1 кг по вступлении постановления в законную силу обратить в доход государства. Постановление может быть обжаловано в Черемховский районный суд Иркутской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Г. Новикова Постановление вступило в законную силу