Дело № 5-308-2301/2025
УИД 86MS0023-01-2025-001340-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июля 2025 года г. Покачи
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мировой судья судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО1 Мубаризовна, находящийся по адресу: ХМАО – Югра, <...>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Данилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, паспорт серии ***,
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2025 года в 21 час 10 минут на 1 км ул. Дорожная г. Покачи, водитель ФИО2, ранее не подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не согласен с вынесенным постановление, также не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку оно проведено в нарушение закона. При освидетельствовании врач *** не присутствовала, была медицинская сестра *** Врач зашла после проведения всех процедур, вышла заспанная и недовольная. Продувая алкотектор, прибор ничего не показал, номер алкотектора ему не показали. На его просьбу вести аудиофиксацию со своего телефона, отказали. Когда кровь брали, медицинская сестра использовала спиртовую вату для обработки кожи. Когда анализ мочи сдавал, была только ***., которая мундштук распаковывала не при нем, он был уже на аппарате.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Данилов А.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что в отношении ФИО2 не соблюден установленный законом порядок привлечения. При исследовании видеозаписи и протоколов, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, время остановки ТС указано в 21 час 10 минут, по видеозаписи фактически – в 21 час 16 минут. Отстранение – в 21 час 14 минут, фактически – в 21 час 26 минут, протокол направления на медицинское освидетельствование – 21 час 50 минут, а фактически – в 22 часа 01 минуту. Протоколы содержат разное время по времени совершения правонарушения. Также протокол является недопустимым доказательством, поскольку был составлен, и копия была направлена с нарушением сроков, установленных законом, имеются существенные недостатки в связи с тем, что отсутствует информация показаний специальных средств, используемых при проведении исследования паров выдыхаемого воздуха, заводской номер анализатора, информация о метеорологической поверке. Недопустимым доказательством является акт медицинского освидетельствования, поскольку врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был допущен ряд существенных нарушений: копия акта не вручалась, не направлялась; медицинское освидетельствование начато не с заполнения анкетных данных, а с исследования выдыхаемого воздуха, одновременно проводилось исследование выдыхаемого воздуха с помощью технических средств и забора мочи, баночка для анализов передавалась не врачом и не была опечатана; проба на кровь отбиралась в 22 часа 10 минут до второй пробы. Перед проколом, по показаниям ФИО2, кожа была обработана тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью, поскольку исходил резкий запах. Нарушен порядка об исследовании биологических материалов, должна быть использована неспиртосодержащаяся жидкость. Отсутствует подпись врача на каждой странице акта, имеются противоречия во времени освидетельствования. Медицинская сестра не вскрывала при нем мундштук, он находился не в запечатанной упаковке, что не исключает его использование до освидетельствования. Сведения, какой именно использовался алкотектор, ни медицинская сестра, ни врач, не показали, какой именно и чем подтверждается свидетельство о поверке алкотектора. Самое главное нарушение – нарушение процедуры медицинского освидетельствования исследование паров этанола на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, мочи и крови проводила медицинская сестра, не прошедшая подготовку по вопросу медицинского освидетельствования. То есть является неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующего медицинского образования. Врач не присутствовал, находился в другом помещении, подошла уже ко второму измерению. Поэтому измерения проводились без контроля врача, медицинское освидетельствование было проведено лицом, не прошедшим соответствующую подготовку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра БУ ХМАО – Югры «Покачевская городская больница» *** пояснила, что помнит, как сотрудники ГИБДД привозили ФИО2 на медицинское освидетельствование, но не особо подробно. Когда сотрудники ГИБДД привозят на освидетельствование, то дают протокол, водительское удостоверение, она заполняет верхнюю часть акта, удостоверяет, что это именно тот человек, которого привезли, берет согласие, ФИО2 на все был согласен, далее вызывает доктора. Она также присутствует, при ней он дышит в алкометр. Дышал он несколько раз, поскольку до конца не выдувал. Далее она нажала на ручной забор, у него там было 0,40 мг/л. Последний выдох этанола обнаружил, а второй раз дышал через 20 минут, уже хорошо дышал, 100 %, пошел автоматический отбор этанола. Дальше они брали анализ мочи, который он долго не мог сдать и отправляем в г. Мегион, затем взяли анализ крови, в процедурном кабинете, обрабатывался локтевой изгиб руки безспиртовым раствором, хлоргексидином, при этом ему разъяснили, что во флаконы добавляется по три капли гепарина, чтобы сгустка крови не было.
*** также пояснила, что они берут анализы в два этапа. Первый этап: мочу относят в их лабораторию, в промежутке между выдохами 20 минут, они стараются взять анализ мочи. Потому что надо лаборанта вызвать из дома, чтобы его привезли и сделал первый этап. Сначала был выдох этанола, потом между пробами анализ мочи и крови. Пока не было врача она в отношении ФИО2 провела процедуру отбора воздуха, моча и кровь при сотруднике ГИБДД, затем пришла врач. Также пояснила, что у нее имеется средне-специальное медицинское образование, она может проводить предрейсовые, послерейсовые осмотры, медицинские освидетельствования. Пояснила, что 09.04.2025 было ее дежурство с 20.00 часов до 8.00 часов. При освидетельствовании паров в выдыхаемом воздухе, мундштук в аппарат вставляет она, вставляла неоднократно, так как ФИО2 говорил, что он не стерильный, использованный, поэтому она сама распаковывала лично и вставляла сама лично стерильные мундштуки одноразовые. Серию и номер алкотектора она не помнит, самому ФИО2 она также об этом не говорила. Когда пришла врач, она смотрела внешность, пробу Ромберга, Шульте проводила, все по протоколу она делала, сам алкотектор давала она, так как это обязанность медицинской сестры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач БУ ХМАО – Югры «Покачевская городская больница» *** пояснила, что она как дежурный врач участвует в проведении медицинских освидетельствованиях лиц, которых доставляют сотрудники ГИБДД. На постоянной основе находится заведующий отделением психиатр-нарколог ***, а они как дежурные врачи в его отсутствие в выходные дни и в ночное время.
Исходя из просмотренного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования **** пояснила, что ФИО2 немного помнит, паспортную часть акта заполняет медицинская сестра, остальное она. Она помнит, что ее пригласила медицинская сестра, был инспектор ГИБДД, начали проводить пробу выдыхаемого воздуха и после освидетельствования выдыхаемого воздуха был сначала один чек, потом идёт исследование пациента: опрос, жалобы, осмотр, поза Ромберга, таблица Шульте. Исследование выдыхаемого воздуха сначала показало 0,40 мг/л, ФИО2 скандалил, требовал, чтобы она предоставила ему документы на поверку аппарата, от медицинской сестры требовал, чтобы она меняла ему мундштуки. Сертификат свидетельства о поверке она ему не давала, так как не уполномочена. При процедуре сначала берется выдыхаемый воздух, затем клиническое обследование: забор мочи, крови. Медсестра проводит забор, врач подписывает только направление, которое уходит в лабораторию г. Мегион, опечатываются документы при инспекторах. У медицинских сестер есть диплом об образовании, диплом о предрейсовых осмотрах, в которых они тоже участвуют при выпуске водителей на линию. Именно по проведению освидетельствования нет диплома. Они заполняют паспортную часть и дают алкометр для исследования выдыхаемого воздуха, далее техническую часть по забору крови, подготовке баночки для опечатки, все проводит медицинская сестра. В день, когда освидетельствовали ФИО2, присутствовала медицинская сестра ****., касаемо графика дежурства пояснить не смогла, но даже если и дежурила не по графику, то всегда имеется служебная записка заведующего о выходе на работу.
Мировой судья, выслушав ФИО2, его защитника Данилова А.А. допросив свидетелей *** и ***, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении 86 ХМ 558798 от 21 апреля 2025 года, согласно которому 09 апреля 2025 года в 21 час. 10 мин. на 1 км ул. Дорожная, г. Покачи, водитель ФИО2 управлял транспортным Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, о чем имеется его подпись с уведомлении старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский»;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 001603 от 09 апреля 2025 года, согласно которому 09 апреля 2025 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак ***. Основаниями для отстранения от управления явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При отстранении велась видеозапись;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 068103 от 09 апреля 2025 года с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым при проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 Combi», заводской номер 636735 – 09.04.2025 в 21 час. 35 мин. показало результат – 0,618 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Основаниями для проведения освидетельствования явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании велась видеозапись;
- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 Combi», заводской номер 636735, действительного до 30.07.2025;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 043556 от 09 апреля 2025 года, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 09 апреля 2025 года в 21 час. 53 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.
- протокол задержания транспортного средства 86 СП № 005055 от 09 апреля 2025 года, согласно которому транспортное средство Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак ****, передано ******;
- справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 апреля 2025 года, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42, бумажные носители с записями результатов исследования, согласно которым при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при первом исследовании техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 touch-M», номер прибора 126965, дата регулировки 16.09.2024, в 22 час. 20 мин. показало результат – 0,60 мг/л, при втором исследовании техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 touch-M», номер прибора 126966, дата регулировки 16.09.2024, в 22 час. 44 мин. показало результат – 1,14 мг/л. В 22 час. 00 мин. произведен отбор биологического материала (моча) на наркотические и психоактивные вещества, в 22 час. 10 мин. – кровь, результат анализа крови от 15.04.2025 – обнаружен этанол 1,07 г/л, результат анализа мочи от 11.04.2025 года – наркотических и психоактивных веществ не обнаружено. 21 апреля 2025 года в 10 час. 15 мин. вынесено медицинское заключение – у ФИО2 установлено состояние опьянения;
- справка о результатах химико-токсикологических исследований БУ ХМАО-Югры «ПНБ им. Святой Преподобномученицы Елизаветы» № 2007 от 11.04.2025, согласно которой у ФИО2 наркотические средства, психоактивные вещества и их метаболиты не обнаружены;
- справка о результатах химико-токсикологических исследований БУ ХМАО-Югры «ПНБ им. Святой Преподобномученицы Елизаветы» № 2008 от 15.04.2025, согласно которой у ФИО2 этанол обнаружен на уровне предела – 1,07 г/л;
- рапорт старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нижневартовский» *** от 09 апреля 2025 года об обстоятельствах обнаруженного административного правонарушения;
- параметры поиска базы данных ГИБДД по административной практике о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения Правил Дорожно Движения Российской Федерации в течение года;
- копия свидетельства о регистрации ТС Инфинити QX 56 государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ***;
- видеозаписи на компакт-диске;
- копия выписки из реестра лицензий БУ ХМАО – Югры «Покачевская городская больница» по состоянию на 07 июля 2025 года;
- копия справки БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № 51, согласно которой *** с 26.03.2024 по 05.04.2024 прошла краткосрочную подготовку по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»;
- копия выписки о наличии в единой ГИС в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста по сестринскому делу *** от 30.12.2022;
- копия графика учета использования рабочего времени с 01 по 30 апреля 2025 года БУ ХМАО – Югры «Покачевская городская больница»;
- копии журнала регистрации отбора биологических объектов и регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения БУ ХМАО – Югры «Покачевская городская больница»;
- копия направления №41 от 09 апреля 2025 года о направлении ФИО2 в клинико-диагностическую лабораторию на химико-токсикологическое исследование;
- копия паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор PRO 100 touch-M», заводской номер 126966, действительного до 15.09.2025;
- копия паспорта и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор PRO 100 touch-M», заводской номер 126965, действительного до 15.09.2025.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, еиу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с законом, нарушений при ее проведении не допущено.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №42 от 09 апреля 2025 года, время окончания проведения освидетельствования 21 апреля 2025 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований у мирового судьи не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н ( период действия до 31.08.2025), акт медицинского освидетельствования заполнен уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявляемым указанным Порядком требованиям.
Требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании соблюдены, о чем содержится указание в акте медицинского освидетельствования.
ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены. ФИО2 не был лишен возможности выразить свои возражения, замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах. Оснований полагать, что ФИО2 не знал и не владел своими правами, в том числе правом давать объяснения, возражения относительно смысла и содержания, проводимых в отношении нее процессуальных действий, не имеется; из видеозаписи усматривается, что ФИО2 понимал суть происходящего, общался с сотрудниками ДПС в ходе составления процессуальных документов.
Мировой судья признает имеющиеся видеозаписи допустимым доказательством, поскольку записи последовательные, полные, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносятся с местом и временем совершения, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, которые отражены в процессуальных документах. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, представлена вместе с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела должностным лицом Госавтоинспекции МОМВД России.
Довод защитника о том, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ***, в котором ФИО2 уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД выполнены в полном объеме.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 апреля 2025 года № 42, освидетельствование ФИО2 проведено врачом БУ ХМАО – Югра «Покачевская городская больница» ****
Свидетель ***, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила, что именно она производила клинический осмотр, оценивала клиническую симптоматику на наличие опьянения, производила все пробы на координацию и двигательные функции, оценивала психический статус освидетельствуемого. При внесении данных в компьютер и взятии проб воздуха ей всегда помогает медицинская сестра или фельдшер, данные действия помощника она проверяет, контролирует, первый и второй забор проб воздуха производится в ее присутствии. В результате проведенного медицинского освидетельствования именно она, как лицо, его проводившее, подписывает акт медицинского освидетельствования.
Врач *** прошла краткосрочную подготовку по программе: «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой № 51.
Таким образом, довод защитника о том, что врач *** не проводила фактический осмотр ФИО2, нарушила процедуру медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не обоснован и опровергается показаниями свидетеля *** и ****.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при проведении освидетельствования ему не были предоставлены паспорта и свидетельства о поверке используемых приборов, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающими его результат и влекущими признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В судебном заседании свидетелями *** и **** подтвержден факт освидетельствования и его процедура. Также по запросу суда данные паспорта и свидетельства о поверке указанных приборов предоставлены в судебное заседание.
Также не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах ссылка защитника на то, что ФИО2 неверно инкриминируется время и событие совершения административного правонарушения, указанное в составленных при применении мер обеспечения по делу процессуальных документах, что время совершения правонарушения не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи, так как несущественные расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела, не соответствуют действительности.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вышеприведенные непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом в их совокупности достаточны для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ФИО2
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая, что факт управления водителем ФИО2 транспортным средством Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак ***, не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, самим ФИО2 при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не отрицался, как и не отрицался в судебном заседании, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с указанием основания для его отстранения подписан им, следовательно, обсуждать вопрос о недоказанности факта нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, у мирового судьи оснований не имеется.
Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортные средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, исключающих производство по делу о административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
В соответствии со справкой административной практики, сведений о том, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо к уголовной ответственности по ст. ст. 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО2, признаков уголовно наказуемого деяния не содержит.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
Из сведений отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» следует, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Учитывая при назначении административного наказания характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что обеспечит достижение цели административного наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак ***, который был задержан и передан ****, подлежит оставлению законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71819000, КБК 18811601123010001140, УИН 0412365400235003082512158.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее 60 дней со вступления постановления в законную силу необходимо внести в учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате представить мировому судье.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: <...>.
Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в органы ГИБДД в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Транспортное средство – Инфинити QX 56, государственный регистрационный знак ***, оставить в пользовании законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья: подпись
Копия верна
Мировой судья Л.М. Клипова
Подлинник постановления находится в материалах административного дела № 5-308-2301/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры