УИД 46MS0049-01-2023-005692-26 Дело №5-707/2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «04» декабря 2023 года г. Курск
Мировой судья судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска Кравцова И.С. (<...> рассмотрев а, д.17),дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета дорожного хозяйства города Курска (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации - <ДАТА2>), находящегося по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении комитета дорожного хозяйства города Курска составлен протокол 46 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 15 часов 00 минут по адресу: г. Курск, ул. <АДРЕС> комитет дорожного хозяйства города Курска, являясь, в соответствии с п.3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от <ДАТА5> <НОМЕР>, юридическим лицом, осуществляющим организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», в перечень которых входят дороги по улицам Звёздная, Гайдара. Карла Маркса, ФИО3, Народная, пр-кт <АДРЕС>, 50 лет Октября, Комсомольская, ФИО4, ФИО5, Суворовская, Гремяченская, пр-кт <АДРЕС> Комсомола. <АДРЕС>, 3-я ФИО6, Союзная, Дзержинского, Широкая, <АДРЕС> бульвар. Красной Армии, Белинского, ФИО7, Советская, Поселковая, ФИО8 г. Курска допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог, установленных п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от <ДАТА6> <НОМЕР>, а именно допустил наличие следующих недостатков в эксплуатационном состоянии вышеуказанных дорог: 1. в пределах проезжей части дороги улицы Народная города Курска, в районе дома <НОМЕР> имеется разрушение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 выполненной из термопластика, по площади превышающей 25 %, что противоречит и. 5.1.15 ГОСТ Р 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. 2. в пределах проезжей части дороги улицы Народная города Курска, в районе дома <НОМЕР> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», наличие которого предусмотрено п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 3. в пределах проезжей части дороги в районе дома 88 по улице <АДРЕС> бульвар города Курска установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», видимость которого для участников дорожного движения не соответствует пункту 5.1.4 ГОСТ Р52289-2019 и составляет менее 100 метров (ограничена зелеными насаждениями), что не допускается в соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. 4. в пределах проезжей части дороги улицы пр-кт <АДРЕС>, вблизи дома 109В, в пределах обочины имеется трава и древесно-кустарниковая растительность, высотой, более 30 сантиметров, что противоречит п. 5.3.1 ГОСТ Р505972017 5. в пределах проезжей части дороги в районе дома 72 по улице 50 лет Октября города Курска в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, наличие которой обусловлено и. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. 6. в пределах проезжей части дороги по улице Комсомольская, от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> города Курска, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, наличие которой обусловлено и. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. 7. в пределах проезжей части дороги по улице Комсомольская, от дома <НОМЕР>, до дома <НОМЕР> города Курска, не обустроена обочина, что противоречит п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017. 8. в пределах проезжей части дороги по улице Комсомольская, от дома <НОМЕР>, до дома <НОМЕР>. отсутствует тротуар, наличие которого обусловлено и. 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007. 9. в пределах проезжей части дороги по улице ФИО4, в районе дома <НОМЕР> города Курска (над проезжей частью) в месте, выделенном для пересечения многополосной проезжей части пешеходами, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 Пешеходный переход», наличие которых предусмотрено п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 10. в пределах проезжей части дороги улицы Карла Маркса, в районе дома <НОМЕР>(со стороны улицы Ямская), города Курска, в пределах тротуара имеется просадка, размеры которой составляют: длина - 130 см, ширина - 81 см, глубина 4 см, площадью более 0,06 квадратных метра, наличие которой противоречит п. 5.1.3 ГОСТ Р50593-2017 11. в пределах проезжей части дороги улицы ФИО5, от дома <НОМЕР>, до дома <НОМЕР> города Курска, отсутствует горизонтальная дорожная размел ка 1.1. 1.5, 1.6, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. 12. в пределах проезжей части дороги улицы Суворовская, в районе дома <НОМЕР>, города Курска, установлен дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход», опора (стойка) к которого отклонена от вертикального положения более чем на 15°, что противоречит п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 13. в пределах проезжей части дороги улицы Суворовская, в районе дома <НОМЕР> города Курска, расстояние между створами дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», установленных для обозначения места выделенного для перехода пешеходов через дорогу, составляет менее 4 м, что противоречит п.п. 5.6.30, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019. 14. в пределах проезжей части дороги улицы Гремяченская, в районе дома <НОМЕР>, города Курска (на регулируемом пересечении проезжих частей), отсутствуют дорожные знаки 6.16. наличие которых предусмотрено п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019. п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 15. в пределах проезжей части дороги улицы Гремяченская в районе дома <НОМЕР>. города Курска (на регулируемом пересечении проезжих частей) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12, наличие которой обусловлено п. 6.2.14, ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. 16. в пределах проезжей части дороги улицы Гремяченская, в районе дома <НОМЕР> города Курска (на регулируемом пересечении проезжих частей), в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 4 штуки, наличие которых предусмотрено п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289- 2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 17. в пределах проезжей части дороги улицы Гремяченская, в районе дома <НОМЕР> города Курска, обустроен светофорный объект, осуществляющий регулирование в одной ?азе светофорного цикла движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств пересекающих направление движения пешеходов), не оборудованный информационной световой секцией по пункту 7.4.12 ГОСТ Р52289-2019 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает наличие которой предусмотрено п. 7.2.6 ГОСТ Р52289-2019 18. в пределах проезжей части дороги улицы Карла Маркса, в районе дома <НОМЕР> города Курска, обустроен светофорный объект, осуществляющий регулирование в одной фазе светофорного цикла движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов), не оборудованный информационной световой секцией по пункту 7.4.12 ГОСТ Р52289-2019 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает наличие которой предусмотрено п. 7.2.6 ГОСТ Р52289-2019 19. в пределах проезжей части дороги проспект <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, города Курска отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12, наличие которой обусловлено п. 6.2.14, ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. 20. в пределах проезжей части дороги проспект <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, города Курска отсутствует дорожный знак 6.16, наличие которого предусмотрено и 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 21. в пределах проезжей части дороги проспект <АДРЕС> - Комсомола, в район нома <НОМЕР>, города Курска, не оборудован остановочный пункт общественного транспорта (отсутствует заездной карман), что противоречит п. 5.3.3.1 ГОСТ Р52677-2007 22. в пределах проезжей части дороги улицы <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> (со стороны школы), отсутствует тротуар, наличие которого обусловлено п. 4.5.1.3 ГОС i Р52766-2007. 23. в пределах проезжей части дороги улицы <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> над проезжей частью дороги имеются ветви деревьев, создающие помехи для движения транспортных средств, наличие которых противоречит п. 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 24. в пределах проезжей части дороги улицы <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, в пределах обочины имеется трава и древесно-кустарниковая растительность, высотой, более 15 сантиметров, что противоречит п. 5.3.1 ГОСТ Р505972017 25. в пределах проезжей части дороги улицы <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>. дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», установленные в месте выделенном для пересечения проезжей части пешеходами, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1. размещены с нарушением п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 (а именно на расстоянии более 1 м от границ перехода). 26. в пределах проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> г. Курска в районе дома <НОМЕР> Б. обустроенного на участке дороги, проходящем вдоль детского учреждения (школа <НОМЕР>) отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа протяженностью 80 сантиметров, наличие которого предусмотрено п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019. 27. в пределах проезжей части дороги улицы Черняховского, от дома <НОМЕР>, до дома <НОМЕР>, города Курска, частично отсутствует тротуар, наличие которого обусловлено и. 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007. 28. в пределах проезжей части дороги улицы Черняховского, от дома <НОМЕР>, до дома <НОМЕР> над проезжей частью дороги имеются ветви деревьев, создающие помехи для движения транспортных средств, наличие которых противоречит п. 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 29. в пределах проезжей части дороги улицы 3-я ФИО6, от дома <НОМЕР>, до дома <НОМЕР>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. 30. в пределах проезжей части дороги улицы 3-я ФИО6, в районе дома <НОМЕР>. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», полимерное покрытие поверхности которого выцвело, что затрудняет восприятие передаваемой им информации участниками движения и не соответствует требованиям пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 31. в пределах проезжей части дороги улицы Союзная, в районе дома <НОМЕР>, города Курска, не оборудован остановочный пункт общественного транспорта (отсутствует заездной карман), что противоречит п. 5.3.3.1 ГОСТ Р52677-2007. 32. в пределах проезжей части дороги улицы Дзержинского, в районе дома <НОМЕР> зарода Курска, имеется отдельная выбоина дорожного покрытия, размеры которой составляют: длина 187 см, ширина 102 см, глубина 3 см, площадью более 0,06 м2 и т. д. наличие которой противоречит п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 33. в пределах проезжей части дороги улицы Дубровинского, в районе дома <НОМЕР> города Курска, имеются многочисленные выбоины дорожного покрытия, размеры отдельных из которых составляют: 1) длина 12 см, ширина 214 см, глубина 6 см, площадью более 0,06 м2, 2) длина 14 см, ширина 170 см, глубина 5 см. площадью более 0,06 м2 и т. д., наличие которых противоречит п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 34. в пределах проезжей части дороги улицы Широкая, от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> г:эода Курска, отсутствует тротуар, наличие которого обусловлено п. 4.5.1.3 ГОСТ Р52766- 2007. 35. в пределах проезжей части дороги улицы Карла Маркса, в районе дома <НОМЕР> города Курска, (над проезжей частью) в месте, выделенном для пересечения многополосной проезжей части пешеходами, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 Пешеходный переход» - 4 штуки, наличие которых предусмотрено и. 5.1.6 ГОСТ Р 52289 2019 36. в пределах проезжей части дороги улицы 50 лет Октября, в районе дома <НОМЕР> города Курска, (над проезжей частью) в месте, выделенном для пересечения многополосной проезжей части пешеходами на регулируемом пешеходном переходе, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» - 2 штуки, наличие которых предусмотрено п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 37. в пределах проезжей части дороги улицы Советская (в районе дома <НОМЕР> по улице Дзержинского) обустроен светофорный объект, осуществляющий регулирование в одной разе светофорного цикла движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов), не оборудованный информационной световой секцией по пункту 7.4.12 ГОСТ Р52289-2019 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает, наличие которой предусмотрено п. 7.2.6 ГОСТ Р52289-2019 38. в пределах проезжей части дороги улицы Красной Армии, в районе дом <НОМЕР> 1 города Курска, имеется регулируемый пешеходный переход, не оборудованный светофорами Г1-1 и П-2, наличие которых обусловлено п 7.4.2 ГОСТ Р52289-2019, что противоречит п. 6.4.1 ГОСТ Р50597-2017. 39. в пределах проезжей части дороги улицы Красной Армии, в районе дом <НОМЕР> города Курска, в месте, выделенном для пересечения многополосной, проезжей части пешеходами, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) - 4 шт. «Пешеходный переход», наличие которых предусмотрено п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. 40. в пределах проезжей части дороги улицы Красной Армии, в районе дом <НОМЕР> города Курска (над проезжей частью), в месте, выделенном для пересечения многополосной проезжей части пешеходами, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 -Пешеходный переход» - 2 шт., наличие которых предусмотрено и. 5.1.6 ГОСТ Р 52289- 2019. 41. в пределах проезжей части дороги улицы Красной Армии, в районе дом <НОМЕР> города Курска, отсутствует дорожный знак 6.16-2 шт., наличие которого предусмотрено и 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 42. в пределах проезжей части дороги улицы Белинского, в районе дома <НОМЕР> города Курска, в месте, выделенном для пересечения многополосной проезжей части пешеходами, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 4 штуки, наличие которых предусмотрено п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. 43. в пределах проезжей части дороги улицы Белинского, в районе дома <НОМЕР> города Курска, отсутствует дорожный знак 6.16, наличие которого предусмотрено п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, и. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 44. в пределах проезжей части дороги улицы Белинского, в районе дома <НОМЕР> юрода Курска, отсутствует дорожный знак 6.16, наличие которого предусмотрено п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, и. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 45. в пределах проезжей части дороги улицы Белинского в районе дома <НОМЕР> город:- Курска, обустроен светофорный объект, осуществляющий регулирование в одной фазе светофорного цикла движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов), не оборудованный информационной световой секцией по пункту 7.4.12 ГОСТ Р52289-2019 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает, наличие которой предусмотрено п. 7.2.6 ГОСТ Р52289-2019 46. -в пределах проезжей части дороги улицы ФИО7, в районе дома <НОМЕР>, в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами установлены дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», обозначенном дорожной разметкой 1.14.1, размещены с нарушением п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289 — 2019 (а именно на расстоянии более 1 м от границ перехода) 47. в пределах проезжей части дороги улицы ФИО8, вблизи д. 4 г. Курска отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6. ’.12. 1.14.1, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 1 ОСТ Р 50597-2017. 48. в пределах проезжей части дороги улицы 3-я Поселковая, от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> города Курска отсутствует тротуар, наличие которою обусловлено п. 4.5.1.3 ГОС Р52766-2007. 49. - в пределах проезжей части дороги в районе дома <НОМЕР> по улице Звёздная города Курска, имеются многочисленные выбоины дорожного покрытия, размеры отдельных из которых противоречит и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 50. в пределах проезжей части дороги улицы Гайдара в районе дома <НОМЕР>. города Курска, в пределах тротуара имеется просадка, размеры которой составляют: длина 187 см. ширина - 86 см, глубина - 4 см, площадью более 0.06 квадратных метра, наличие которой противоречит п. 5.1.3 ГОСТ Р50593-2017 51. в пределах проезжей части дороги, в районе дома <НОМЕР> по улице Карла Маркса города Курска (над проезжей частью) в месте, выделенном для пересечения многополосной проезжей части пешеходами, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», наличие которых предусмотрено п. 5.1.6 1 ОСТ Р 52289-2019 52. в пределах проезжей части дороги, в районе дома 3 по улице Карла Маркса города Курска на регулируемом перекрестке дорог ул. <АДРЕС> - Дубровинского г. Курска имеется регулируемый пешеходный переход, не оборудованный светофорами П-1 и П-2, наличие которых обусловлено п. 7.4.2 ГОСТ Р52289-2019, что противоречит п. 6.4.1 ГОСТ Р50597-2017. 53. в пределах проезжей части дороги, в районе домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице ФИО3 города Курска обустроены 2 (две) искусственные неровности и установлены дорожные знаки 5.20, 3.24. не предусмотренные действующим Проектом организации дорожного движения, что противоречит п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 и пункту 6.2 ГОСТ 52605 2006, определяющего правило применения ИДН. В суде защитник комитета дорожного хозяйства города Курска <ФИО2> вину комитета дорожного хозяйства города Курска не признал, предоставил письменные возражения по протоколу, суть которых сводится к тому, что комитетом дорожного хозяйства города Курска предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения в пределах доведенных бюджетных средств, предпринимаются все возможные меры для соблюдения ГОСТов по содержанию автомобильных дорог. В адрес подрядных организаций направлено письмо с требованием выполнить необходимые работы, согласно указанному протоколу. Просила дело об административном правонарушении в отношении комитета дорожного хозяйства г. Курска прекратить. В случае признания комитета дорожного хозяйства города Курска виновным, защитник просил применить норму ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа.
Выслушав объяснения защитника комитета дорожного хозяйства города Курска, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание для юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>). В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от <ДАТА9> N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от <ДАТА6> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Фактические обстоятельства дела (а именно: наличие указанных в протоколе нарушений - недостатков в эксплуатационном состоянии соответствующих дорог) подтверждены собранными доказательствами, а именно сведениями, изложенными и зафиксированными в протоколе 46 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>; копией предписания 46ВА000127 от <ДАТА12>, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА13> <НОМЕР>, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Решением Курского городского собрания <НОМЕР> от <ДАТА14> (вступило в силу <ДАТА14>) учрежден комитет дорожного хозяйства города Курска и утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в котором закреплено, что основной целью деятельностью данного комитета - отраслевого органа Администрации города Курска является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1 Положения). Во исполнение данной цели комитет дорожного хозяйства города Курска осуществляет следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых является проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, содержание, диагностике автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются указанные мероприятия; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам; организует работы по установке, замене, демонтажу и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и т.д.
Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. постановления Администрации города Курска от <ДАТА15> <НОМЕР>), предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом дорожного хозяйства города Курска.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона, организация безопасности дорожного движения на территории города Курска возложена на комитет дорожного хозяйства г. Курска. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что комитет дорожного хозяйства города Курска на дату совершения рассматриваемого правонарушения является лицом, ответственным за нарушения указанные в протоколе 46 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании соответствующих дорог в границах муниципального образования «Город Курск».
Доводы защитника об отсутствии в действиях (бездействии) комитета дорожного хозяйства г.Курска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. На основании ст. 2 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Статьей 5 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Любой ГОСТ Р подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в п.1 ст. 46 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О техническом регулировании». Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в данном случае на комитет дорожного хозяйства г.Курска, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. С учетом изложенного, вопреки заявленной позиции защитника о том, что в действиях комитета дорожного хозяйства города Курска отсутствует виновное поведение, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое должностное лицо или юридическое лицо, ответственное за содержание и обеспечение безопасности дорог, следовательно, комитет дорожного хозяйства г.Курска, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, согласно приведенной норме. Доводы защитника о том, что вины комитета дорожного хозяйства г.Курска в совершенном правонарушении не имеется, поскольку в пределах доведенных расходных обязательств Комитетом ведется работа по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также предпринимаются меры по изысканию возможностей по дополнительному финансированию в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения отклоняются, так как заявленная позиция стороны защиты административную ответственность комитета дорожного хозяйства г.Курска, ответственного за содержание дорог, не исключает.
Вопреки суждениям защитника, обстоятельства бюджетного финансирования мероприятий по ремонту автомобильных дорог, организации торгов (аукционов) и заключения муниципальных контрактов, факты освоения денежных средств, отсутствие дополнительных ассигнований, не освобождали комитет дорожного хозяйства г.Курска от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных автомобильных дорог (запроса дополнительного финансирования, рассмотрения вопроса о выделении средств из дорожного фонда муниципального образования), не имеется. Таким образом, учитывая, что обеспечение безопасности дорожного движения охватывает значительный объем неопределенного круга лиц, то указание ответственного лица за содержание автомобильных дорог на отсутствие (недостаточность) денежных средств для выполнения полного комплекса мер, направленных на устранение нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, не являются основаниями к освобождению от наказания. Доводы представителя комитета дорожного хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Положения о комитете дорожного хозяйства города Курска, на последнем лежит обязанность по осуществлению контроля (надзора) за качеством выполненных работ подрядными организациями и в целом за сохранностью автомобильных дорог. Таким образом, комитет дорожного хозяйства города Курска является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия комитетом дорожного хозяйства города Курска всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>, Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>, а также названных Основных положений свидетельствует о том, что комитет дорожного хозяйства города Курска, будучи лицом, в обязанности которого входит организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями. На основании ч.1 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей и частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
Следовательно, снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного комитетом дорожного хозяйства города Курска административного правонарушения, финансовое положение указанного юридического лица - комитет дорожного хозяйства города Курска финансируется из соответствующего бюджета и только на выполнение уставных задач в пределах ограниченного бюджета финансирования, учитывая соразмерность административного штрафа совершенному комитетом дорожного хозяйства города Курска правонарушению, соотносимость размера санкции степени вины комитета дорожного хозяйства города Курска в совершенном административном правонарушении и наступившим последствиям, общественной опасности такого правонарушения, мировой судья приходит к выводу, в связи с исключительными обстоятельствами, назначить комитету дорожного хозяйства города Курска административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, именно в размере 100 000 рублей.
Привлечение комитета дорожного хозяйства города Курска к административной ответственности в минимальном размере санкции (200 000 рублей), установленной за рассматриваемое правонарушение, не будет отвечать выраженным в Конституции РФ критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, войдет в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административное правонарушение, не обеспечит адекватность применения административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности, приведет к избыточному ограничению имущественных прав комитета дорожного хозяйства города Курска. При этом, мировой судья учитывает, что цели превенции (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты посредством применения меньшего размера штрафа.
Указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушение порядка содержания дорог, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных участников дорожного движения, является грубым нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению безопасности дорожного движения. Действующим законодательством предписаны обязательные действия юридических лиц, ответственных за содержание дорог. Однако такие требования комитетом дорожного хозяйства города Курска своевременно выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Назначенный размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного комитетом дорожного хозяйства города Курска административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 24.5, 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Комитет дорожного хозяйства города Курска признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по р/с <***>, Отделение Курск город Курск, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код БК 18811601123010001140, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с <***>, УИН 18810446230010000807. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска.
Мировой судья И.С. Кравцова