Решение по административному делу

2025-10-27 07:35:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-27 07:35:58 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 5-167/2025 УИД 39MS0026-01-2025-001780-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <...>» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2025 года.

Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области Крамаренко Е.А., при помощнике судьи Шабалиной О.И., рассмотрев в отношении должностного лица -

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

поступившее из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в лице Департамента жилищного контроля и надзора (<...>),

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, на основании выездного обследования от 29 апреля 2025 года установлено, что ООО «СтарГрад», расположенное по адресу: <АДРЕС>, не выполнило предписание № ЖК-2-56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года, а именно не выполнило ремонт приборов отопления (радиаторов) в квартире <АДРЕС> в г. Балтийске, срок действия которого истек 28 февраля 2025 года. Своими действия должностное лицо - директор ООО ООО «СтарГрад» в 00.01 час. 1 марта 2025 года по адресу: <АДРЕС>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник КАМЕНЕВА Л.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признали, указав, что по указанному адресу ООО «СтарГрад» уже длительное время пытается осуществить ремонтные работы, однако представитель собственника жилого помещения всячески им в этом препятствует, полагая, что радиаторы подлежат не ремонту, а полной замене. Вместе с тем, собственники помещений жилого дома <АДРЕС> на соответствующем собрании возражали против такого расходования денежных средств со статьи текущего ремонта. Противодействие со стороны представителя собственника жилого помещения в проведении ремонтных работ, вынудило ООО «СтарГрад» обратиться в суд с исковым заявлением о предоставлении допуска в жилое помещение, однако ранее поданные иски были возвращены ввиду наличия в нем недостатков, в связи с чем в настоящее время ООО «СтарГрад» вновь подало в суд соответствующий иск, о результатах принятия которого ООО «Старград» пока неизвестно. Также сторона защиты отмечает, что ООО «СтарГрад» получило предписание об устранении нарушений лицензионных требований, в которых содержалось необходимость выполнения работ по адресу: <АДРЕС>, однако который в управлении ООО «СтарГрад» не находится. О данном обстоятельстве ООО «СтарГрад» уведомило Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, однако иных предписаний в адрес ООО «СтарГрад» не поступало. Также сторона защиты отмечает, что исполнить Предписание в срок управляющая организация не могла, т.к. установленного срока было недостаточно, поскольку о проводимых работах следовало уведомить собственника за 30 дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор. Исследованием материалов дела, суд находит вину ФИО3 подтверждающейся следующей совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2025 года № ЖК-4/185/ЦЕН/предписание 56, в котором защитник ФИО3 указал, что представитель собственника препятствует проведению ремонтных работ, о чем заявлено как письменно, так и устно, выдвигает различные требований, а также отказывает в допуске; - письмом ООО «СтарГрад» от 20 мая 2025 года, адресованном в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области с приложением к нему переписки и актами, связанными с проведением ремонтных работ в квартире 14 по пр. Ленина, 35 в г. Балтийске; - заданием на проведение Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29 апреля 2025 года № 179 - мониторинг безопасности, целью которого является проверка 29 апреля 2025 года исполнения ООО «СтарГрад» предписания № ЖК-2/56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года по адресу: <АДРЕС>, кв. 14; - заданием на проведение Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29 апреля 2025 года № 178 - выездное обследование, целью которого является проверка 29 апреля 2025 года исполнения ООО «СтарГрад» предписания № ЖК-2/56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года по адресу: <АДРЕС>; - актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29 апреля 2025 года № 156, по результатам которого установлено не выполнение работ по ремонту приборов отопления в квартире <АДРЕС> в местах повреждений и утечек; - актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29 апреля 2025 года № 157 - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и фотосниками к нему, согласно которому предписание № ЖК-2/56/ЛВД/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года ООО «СтарГрад» не исполнено; - протоколом осмотра от 29 апреля 2025 года, согласно которому приборы отопления в квартире <АДРЕС> в г. Балтийске имеют многочисленные места повреждений и утечек; - предписание № ЖК-2/56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года, согласно которому ООО «СтарГрад» надлежит в срок не позднее 28 февраля 2025 года выполнить ремонт приборов отопления в квартире 14 МКД в местах повреждений и утечек - адрес: <АДРЕС>; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтарГрад», согласно которой директором Общества с 24 августа 2020 года является ФИО3 Одновременно судом установлено, что основанием для проведения в отношении ООО «СтарГрад» контрольных (надзорных мероприятий) послужило обращение <ФИО1> с жалобой, в т.ч. на состояние отопительных приборов в квартире 14 дома <АДРЕС> в г. Балтийске.

Опрошенная по обстоятельствам дела свидетель <ФИО1> показала суду, что является дочерью собственника квартиры <АДРЕС> в г. Балтийске Калининградской области - <ФИО2>. Приехав в гости к маме, увидела приборы отопления в ненадлежащем состоянии, они были со ржавчиной, содержали свищи, протечки, в связи с чем последовало обращение в управляющую организацию ООО «СтарГрад» на замену радиаторов отопления. В ходе дальнейшего общения с представителями ООО «СтарГрад» было установлено, что управляющая организация не желает менять батареи, а намерена установить отсутствующую там запорную арматуру, что позволит в дальнейшем в случае аварии переложить ответственность за ущерб на собственника этой квартиры. Между тем, собственник жилого помещения - <ФИО2> является инвалидом по зрению и может не заметить во время происходящее залитие.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд находит их последовательными и согласующимися между собой, а потому приходит к выводу, что они могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

Оснований полагать, что предписание об устранении выявленных нарушений № ЖК-2/56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года, выдано Министерством регионального контроля Калининградской области незаконно и в нарушение своей компетенции, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное Предписание об устранении выявленных нарушений, получено ООО «СтарГрад» 13 февраля 2025 года, в установленном порядке не обжаловано, срок исполнения предписания - не продлевался.

Доводы стороны защиты о том, что в экземпляре предписания № ЖК-2/56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года, поступившем в ООО «СтарГрад» имелась ссылка на необходимость исполнения такового по адресу: <АДРЕС>, не находящегося в управлении ООО «СтарГрад» и о чем было сообщено ООО «СтарГрад» в Министерство регионального контроля Калининградской области, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и это не отрицалось ФИО3, что ООО «СтарГрад» было известно о проводимой в отношении Общества проверки, в связи с чем ФИО3 присутствовал в квартире <АДРЕС> в г. Балтийске, с последующим получением Обществом акта осмотра отопительной системы. Также судом не выявлено проведение в отношении ООО «Старград» иных контрольных (надзорных) мероприятий в феврале 2025 года, в связи с чем наличие в названном Предписании ссылки на необходимость проведения работ в доме <АДРЕС>, указывает на явную описку, не вводящую по своей сути в заблуждение ООО «Старград» относительно требований, изложенных в таком Предписании.

Письмо ООО «СтарГрад», которым Министерство регионального контроля Калининградской области уведомило о том, что дом <АДРЕС> не находится в управлении ООО «СтарГрад» суд также во внимание не принимает, поскольку таковое направлено электронно и подписи ФИО3 не содержит, т.е. ООО «СтарГрад» фактически получив предписание № ЖК-2/56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года под сомнение его не поставило, ответа в установленном законом порядке об исполнении либо невозможности исполнения не направило в Министерство регионального контроля Калининградской области.

Доводы стороны защиты о том, что представитель собственника квартиры <АДРЕС> всячески препятствует в проведении ремонтных работ, судом также во внимание не принимаются, поскольку из представленных ООО «СтарГрад» документов не следует, что в феврале 2025 года, в т.ч. в период отведенного в Предписании срока, управляющей организацией приняты меры, в т.ч. исчерпывающие, по его исполнению. Доводы стороны защиты о том, что Предписание не могло быть исполнено в установленный срок, поскольку требовало порядка 30 дней для уведомления собственника о проведении работ, суд отклоняет как не состоятельные поскольку в силу подп. «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ. Однако доказательств того, что с момента получения Предписания и вплоть до 1 марта 2025 года ООО «СтарГрад» предпринимало меры к согласованию с собственником жилого помещения доступа в таковое, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что ООО «СтарГрад» в лице его директора ФИО3 не представило суду доказательств принятия всезависящих от них мер, направленных на исполнение предписание № ЖК-2/56/ЛДВ/24-11641/9 от 5 февраля 2025 года, а потому находит вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ полностью нашедшей свое подтверждение. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО «Старград» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 390601001, Отделение Калининградского Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, к/сч 40102810545370000028, р/сч <***>, л/сч <***>, ОКТМО 27701000, КБК 042 116 01193 01 0005 140, УИН 0411292502505000000006043, назначение платежа - оплат по ст. 19.5 ч. 1, 24.1, 24 КоАП РФ № ЖК-4/185/ЦЕН/предписание 56. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ оно должно уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оно может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Крамаренко