Решение по административному делу

УИД74MS0163-01-2023-002334-60

Дело № 3-284/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Трехгорный

Мировой судья судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области ФИО3<ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в помещении мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области (456080 г.Трехгорный Челябинской области, ул. Володина, д. 12) дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Прокурором ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в ходе проведенной в период с 14 июня по <ДАТА3> проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере антитеррористической защищенности объектов (территории) в сфере культуры установлено, что должностное лицо - руководитель муниципального бюджетного клубного учреждения культуры «Дворец культуры «Икар» (далее по тексту МБКУК «ДК «Икар»), зарегистрированного в г.Трехгорный Челябинской области по <АДРЕС>, ФИО4 нарушены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно в нарушение пункта 45 указанных Требований в срок до <ДАТА5> не произведена актуализация паспорта безопасности МБКУК «ДК «Икар». Тем самым, ФИО4 инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 подтвердил, что актуализация паспорта безопасности МБКУК «ДК «Икар» в срок до <ДАТА5> не была произведена. Вместе с тем указал, что по представлению прокурора данная актуализация была произведена <ДАТА6>

Заслушав ФИО4, помощника прокурора <ФИО2>, полагавшую, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании нижеследующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ«О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее по тексту Требования). Данные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования.

Согласно Требованиям (пункты 41, 45) на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности. При этом актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Из материалов дела следует, что в период с 14 июня по <ДАТА3> прокуратурой ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности объектов (территории) в сфере культуры, в частности МБКУК «ДК «Икар».

В ходе проверки установлено, что МБКУК «ДК «Икар» эксплуатирует здание, расположенное по адресу: г.Трехгорный, Челябинская область, <АДРЕС>. Помещения в данном здании используются для проведения массовых мероприятий. В соответствии с требованиями закона, категорирование объекта (территории) проведено в 2018 году, что подтверждается актом обследования и категорирования от <ДАТА8> Паспорт безопасности МБКУК «ДК «Икар» составлен <ДАТА9>, утвержден и согласован с правоохранительными органами в соответствии с пунктом 43 Требований <ДАТА10>

В ходе проверки установлено, что нарушение пункта 45 Требований в срок до <ДАТА5> не произведена актуализация паспорта безопасности МБКУК «ДК «Икар». По представлению прокурора данная актуализация была произведена <ДАТА6>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <ДАТА11> прокурором в отношении руководителя МБКУК «ДК «Икар» ФИО4 настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год. При этом в рассматриваемом мировым судьёй случае административное правонарушение не является длящимся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу приведенных выше Требований обязанность по актуализации паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.

Учитывая, что паспорт безопасности МБКУК «ДК «Икар» утвержден и согласован с правоохранительными органами в соответствии с пунктом 43 Требований <ДАТА13>, следовательно, обязанность по актуализации паспорта безопасности объекта (территории) должна была быть исполнена в срок до <ДАТА5>. Исходя из чего, мировой судья приходит к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения (из расчета <ДАТА5> + 1 год = <ДАТА15>) должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей <ДАТА16> истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Трехгорный городской суд Челябинской области через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья судебного участка №2

г. Трехгорный Челябинской области ФИО3