Постановление по делу № 1-14/2023 от 24.11.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2023

УИД 33МS0001-01-2023-003903-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Владимир

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира Большакова К.А., с участием государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, совершившего общественно-опасное деяние, - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> его законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Тараровой Д.М., рассмотрев в судебном заседании материалы о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 около 12 час. 10 мин. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на территории торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъял со стеллажа с молочной продукцией, оставленный без присмотра терминал сбора данных «Zebra ТС21», стоимостью 30000,55 руб. и ремешок-держатель для терминала сбора данных, стоимостью 328 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный вред на сумму 30328,55 руб.

В судебном заседании ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что не отрицает совершение им общественно-опасного деяния. В содеянном раскаивается.

Факт совершения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности менеджера по обеспечению бизнеса. Помещение торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оборудовано антикражными рамками, видеокамерами по всему периметру магазина, а также в их магазине имеется архив камер видеонаблюдения, просматриваются ежедневно им. В случае выявления факта кражи или мелкого хищения, либо иного преступления или административного правонарушения, им осуществляется звонок в правоохранительные органы с целью сообщения о совершившемся противоправном деянии. Также просмотр камер видеонаблюдения может осуществлять специалист видеонаблюдения. 06.05.2023 ближе к вечеру ему на сотовый телефон позвонил охранник, который осуществляет свою трудовую деятельность в их торговом центре - ФИО3, который сообщил ему о том, что в их магазине похитили терминал сбора данных «Zebra ТС 21» с прикрепленным на нем ремешком-держателем. После этого он приехал в магазин, собрал необходимые документы, которые нужны для рассмотрения материала по факту происшедшего и попросил ФИО3 позвонить в полицию с утра 07.05.2023. При осмотре видеонаблюдения было установлено, что мужчина на вид около 60 лет славянской внешности, был одет в куртку темного цвета, джинсы, на голове - бейсболка, ноги были обуты в кроссовки бардового цвета, зашел в магазин, взял тележку для покупок и направился по рядам магазина осуществлять покупку товара. Подойдя к паллету (стеллажу) с молочной продукцией, он увидел, что на нем лежит оставленный без присмотра терминал сбора данных с прикрепленным на нем ремешком и положил в карман своей куртки, при этом его противоправных действий никто не видел. Как стало известно позже, этим ранее неизвестным ему мужчиной является ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. После совершения преступления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал ходить по залу, рассматривать товар. После того, как он выбрал товар, он подошел на кассу, где осуществил покупку товара и оформил скидочную карту ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом для оформления данной скидочной карты он назвал свои личные данные и номер телефона. После этого вышел из магазина, но о том, что он похитил терминал с ремешком, который принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», никому не сообщил. 10.12.2021 компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществлялась покупку терминалов СД «Zebra ТС 21» и ремешков для ТСД ТС21/ТС26. Терминалы и ремешки закупались в долларах. То есть без учета НДС один ремешок стоил 6,89 долларов, а один терминал стоил 420 долларов без учета НДС. Согласно информации из Центрального банка России, курс 1 доллара на 10.12.2021 года составлял 73, 5998 рублей. То есть, если умножить 6,89 на 73, 5998 получится 507 руб. 10 коп. - это стоимость одного ремешка; а если умножить 420 на 73, 5998 получится 30991 руб. 91 коп. - это стоимость одного терминала, общая сумма похищенного будет составлять 31419 руб. 01 коп. С учетом амортизации, согласно представленной справке бухгалтера стоимость поставленного на баланс терминала на момент хищения составляет 30000,05 руб., а ремешка-держателя 328 руб. Таким образом, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. их организации был причинен имущественный вред на общую сумму 30328,55 руб. Похищенное имущество, которое принадлежит организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», было изъято у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и возвращено ему, как представителю потерпевшего на ответственное хранение. Таким образом, имущественный вред их организации возмещен (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности заместителя руководителя секции «Гастрономия 2». В ее обязанности входит: сбор данных товара, раскладка товара, приемка товара. Она является материально-ответственным лицом. 06.05.2023 в первой половине дня она осуществляла сбор данных товара при помощи терминала сбора данных, на котором был прикреплён ремешок, предназначенный для данного вида терминала. Около 12 часов она осуществляла сбор данных товара в зале, где расположен паллет с молочной продукцией. В какой-то момент ее отвлекли, по какой причине она не помнит, но однозначно это было связано с работой. После чего по своей невнимательности она положила терминал сбора данных с прикрепленным на нем ремешком на паллет с молочной продукцией и отошла из зала торгового центра, где он находился. После чего, стала решать иные вопросы, связанные с работой. Уже после обеда она вспомнила, что терминала при ней нет и обратилась за помощью к их охраннику ФИО3 Далее, совместно с последним она просмотрели архив камер видеонаблюдения и выявили факт кражи оставленного ею без присмотра терминала с прикрепленным к нему ремешком, неизвестным мужчиной, которому на вид 55-60 лет, был среднего телосложения, славянской внешности. Был одет в куртку темного цвета, джинсы, на голове у него была надета бейсболка, а на ногах обуты кроссовки бардового цвета. Позже ей стало известно, что данный гражданин оформил в их магазине скидочную карту и оформил на свое имя, а именно на имя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом он предоставил свой контактный номер телефона. Как только был выявлен данный факт кражи терминала, ФИО3 сообщил об этом ФИО6, который является представителем их организации и по его указанию о краже было сообщено в полицию (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он находится на должности охранника, осуществляет охрану помещения торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: <...>. 06.05.2023 после обеда, ближе к 16 часам к нему обратилась продавец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ФИО5 и пояснила, что около 12 часов этого же дня она оставила без присмотра на паллете с молочной продукцией, что установлен в торговом помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» терминал сбора данных с находящемся на нем ремешком, который в последующем ФИО5 не смогла найти. Совместно с ФИО5 они решили просмотреть камеры видеонаблюдения, что установлена в их торговом центре. При просмотре камер видеонаблюдения, они обнаружили, что ранее неизвестный им мужчина, которому на вид около 60 лет, среднего роста, славянской внешности, одетый в джинсы, куртку темного цвета, на голове - бейсболка, на ногах были обуты кроссовки бардового цвета. Как ему стало известно позже, этим мужчиной является ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошел к паллету с молочной продукцией, на котором Татьяна оставила терминал с прикрепленным на нем ремешком, заметил данный терминал и взял его, убрав в карман своей куртки. После чего он еще какое-то время проходил по залу, выбрал товары для покупки, оплатил их, после чего вышел из торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выявив данный факт, он позвонил ФИО6, который является представителем организации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Через некоторое время ФИО6 приехал в торговый центр, собрал все необходимые документы и попросил его позвонить утром следующего дня в полицию с целью сообщения данного факта кражи. Данные указания он выполнил (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (родной брат ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) в судебном заседании сообщил, что 06.05.2023 он отсутствовал дома по личным обстоятельствам. В какой-то момент ему на его номер мобильного телефона позвонил Артур. Точное время назвать не может, поскольку не помнит. Но думает, что это было около 14 часов. Артур пояснил, что ходил в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за покупками и нашел в магазине сотовый телефон, но не мог им воспользоваться. На что он ему сообщил, что приедет на следующий день для того, чтобы во всем разобраться. Когда он на следующий день приехал домой, Артур показал ему свою находку. Он понял, что это был не сотовый телефон, а какой-то прибор, похожий на сотовый телефон. Он предположил, что это может быть какой-то терминал, которым пользуются работники в магазинах. Он включил данный терминал, на мониторе было написано «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и речь шла о каких-то ячейках и выкладках. Он понял, что данный терминал принадлежит торговому центру и сказал брату, что его нужно вернуть владельцу. Но так как он был уставший, сразу в магазин он не смог сходить с братом, чтобы его вернуть. После чего лег спать и буквально через несколько часов после этого к ним домой приехали сотрудники, которые сообщили Артуру о том, что он подозревается в краже вышеописанного терминала. Артур скрывать ничего не стал и выдал добровольно сотрудникам полиции данный терминал. Также указал, что приступы эпилепсии у Артура случаются один и два раза в неделю, контролировать он их не может. Приступ может случиться в любой момент: из-за стресса, из-за повышения или понижения давления. Реальность происходящих событий Артур осознает, однако, в связи с тем, что у него имеется заболевание «эпилепсия» уже длительное время, при чем с частыми приступами, которые прогрессируют на фоне частого употребления спиртными напитками, он стал размышлять как ребенок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2023 (л.д.32-33) - секция 2 отдела гастрономии в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <...>, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>., последний указал на место (стеллажи), с которых был похищен терминал сбора данных «Zebra ТС21» и ремешок для ТСД. Кроме того, изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения.

На изъятой видеозаписи зафиксирован момента кражи ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. терминала сбора данных «Zebra ТС21» и ремешка для ТСД. Также осмотрено место происшествия (протокол от 07.05.2023, л.д 34-38), в частности осмотрена квартира № 4, расположенная по адресу: <...>. Кроме того, в ходе осмотра изъят терминал сбора данных «Zebra ТС21» и ремешок для ТСД, похищенные ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <...>, 6 мая 2023 года около 12 часов 10 минут.

Факт совершения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. противоправного деяния подтверждается также следующими доказательствами. - протоколом осмотра предметов от 16 мая 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника Мешкова Д.Н с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как 06.05.23 около 12.10 часов ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершает кражу терминала с ремешком в Т» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в д. 2 по Московскому шоссе города Владимира, а также осмотрен сам похищенный терминал с ремешком. Участвующий в осмотре ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, а терминал был изъят у него дома сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 07.05.2023 (л.д. 66-69); - справкой о закупочной стоимости товара от 31.12.2021, согласно которой стоимость закупочной стоимости терминала сбора данных «Zebra ТС21» составляет 30 911,91 рублей, а стоимость ремешка для ТСД - 507,10 руб. (л.д. 27); - копией бухгалтерской справки от 11.10.2023, согласно которой терминал сбора данных «Zebra ТС21» и ремешок поставлена на баланс ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и остаточная стоимость терминала составляет 30000,55 руб., а ремешка 328 руб. (л.д. 132); - копией инвентарной карточки, выданная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», терминала сбора данных «Zebra ТС21» с ремешком, согласно которой их общая остаточная стоимость составляет 30 328,55 руб. (л.д. 130-131); - скриншотом с монитора ПК-компьютера, подтверждающего данные клиента (ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) на оформление скидочной карты в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в день совершения им преступления (л.д. 29).

Законный представитель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не возражал против применения к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принудительных мер медицинского характера, пояснил, что его брат действительно нуждается в медицинской помощи в силу имеющегося у него заболевания, которое прогрессирует с каждым годом все больше. Защитник Скакунова С.Л. в судебном заседании указала, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не нуждается в применении к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку он не представляет какую-либо опасность для окружающих. Полагала, что в случае применения в отношении него принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях это может привести лишь к ухудшению его состояния здоровья. С учетом всех обстоятельств суд может ограничиться назначением предусмотренного п. "а" ст. 99 УК РФ вида принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе производства по делу установлено, что у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится под активным диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом: органическое психическое расстройство, вследствие эпилепсии (л.д. 92).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ВО «ОПБ №1» № 77с от 30.08.2023 следует, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. страдает деменцией (слабоумием), вследствие эпилепсии, о чем свидетельствуют данные об отягощенной наследственности, наличии перинатальной патологии, появление судорожных состояний с новорожденного возраста , сформирование к 3-4 годам очерченных судорожных генерализованных припадков, формирование личности с эпилептиформными чертами, нарастание с возрастом когнитивных нарушений, приведших к инвалидизации, снижению социально-бытовой адаптации, склонности к злоупотреблению алкоголем, сужение круга социальных контактов, данные прежних стационарного обследования и многолетнего амбулаторного наблюдения, а также выявляемые при настоящем исследовании низкий интеллект, малый неравномерный запас знаний, узость кругозора, затрудненная вербализация, обедненность, тугоподвижность, вязкость и ригидность мышления, снижение продуктивности психических функций, примитивность, легковесность и обстоятельность суждений, категоричность, дисфоричность, упрямство, повышенная раздражительность, эмоционально-волевые неустойчивость, снижение функций внимания и памяти, выраженные нарушения критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики подэкспертного выражены столь значительно, что лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать ^ обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. С учетом степени социальной опасности совершенного ООД, выраженности психических нарушений, отсутствия критики к болезни и состоянию в целом, склонности к злоупотреблению алкоголем, возможности причинения иного существенного вреда другим лицам, нуждается в назначении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 115-119).

При оценке достоверности выводов заключений экспертов ГКУЗ ВО «Областной психиатрической больницы № 1» № 77с от 30.08.2023 противоречий между описанием психического состояния лица и установленным диагнозом, противоречий между глубиной выявленных экспертами психических нарушений и оценкой их влияния на способность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. понимать значение своих действий и руководить ими, а также других противоречий судом не установлено.

Оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводили высококвалифицированные, компетентные в области судебной психиатрии эксперты, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с использованием современных методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом соматоневрологического обследования, анализом медицинской документации и материалов уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, свои выводы в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе касающиеся определения вида принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст. 99 УК РФ, суд основывает на заключении экспертов ГКУЗ ВО «Областной психиатрической больницы № 1» № 77с от 30.08.2023.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт совершения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. общественно опасного деяния, а именно: ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Учитывая, что указанное запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии невменяемости, суд в соответствии со ст.21 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности.

Доводы защитника Скакуновой С.Л. о том о том, что состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который проходит добровольное лечение, не представляет особой опасности для окружающих, в связи с чем не нуждается в госпитализации в психиатрический стационар, признаются мировым судьей несостоятельными. Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областной психиатрической больницы № 1» № 77с от 30.08.2023, которому суд доверяет, и которое обосновано признано допустимым доказательством, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по своему психическому состоянию нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь именно в стационарных условиях, в которых соответствующими специалистами и будет проверено его психическое состояние на настоящий период времени. Таким образом, в целях излечения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, в соответствии со ст. 433 УПК РФ суд полагает необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера - лечение в психиатрическом стационаре общего типа, как того требует положения закона, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 1, 2 ст. 101 УК РФ, что соответствует рекомендациям комиссии врачей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21, 97-101 УК РФ, ч.1 ст.433 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначив ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разъяснить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> его право инициировать рассмотрение вопросов об изменении или прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера согласно ст.102 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - терминал сбора данных «Zebra ТС21» и ремешок для ТСД - по вступлении постановления в законную силу вернуть собственнику.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья К.А. Большакова