Приговор по делу № 1-32/2025 от 18.09.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/2025 УИД 04MS0016-01-2025-002307-14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2025 года с. Кижинга Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Дугарова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия, при секретаре Димовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете у врача-нарколога, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме <ДАТА4>, исполнительное производство окончено <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 25.07.2025 около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой прямой преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте, в то же время, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последнего, оказать на него психическое давление путём угрозы убийством, схватил двумя руками шею <ФИО1>, начал сдавливать и высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2 В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что ФИО2 в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, схватил двумя руками его шею и начал сдавливать, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО2, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес воспринял, как реальную опасность для своей жизни и имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что извинился перед <ФИО1>, он его извинения принял, они примирились. Официально не работает, занимается калымными работами. Заболеваний, инвалидности не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО2 Из протокола допроса следует, что он проживает вдвоем с сожительницей <ФИО3> О. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога из-за употребления конопли. Инвалидности нет. На данный момент он официально не работает, подрабатывает калымными работами. Около 15 часов <ДАТА6> они с <ФИО4>, находясь дома, выпили водку. После чего <ФИО4> осталась дома, а он пошел в гости к своим знакомым. Около 21 часа 30 минут часов того же дня он пришел домой, однако <ФИО4> дома не было. Он предположил, что она пошла домой к своей матери <ФИО5>, которая проживает по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> вместе с сожителем <ФИО1> Придя к ним домой по вышеуказанному адресу, он спросил <ФИО1> про <ФИО4>, так как кроме него никого в доме не было. На что <ФИО7> сказала, что <ФИО4> у них нет, ее не видел. Он не поверил ему, поэтому они с <ФИО1> стали словесно ругаться. В ходе словесной ссоры с <ФИО8> он со злости схватил его за шею и немного придушил, при этом он ему сказал: «Я тебя убью!», время было 22 часов <ДАТА6>, они с <ФИО8> были одни в доме по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а именно на кухне. Он на самом деле <ФИО1> убивать не собирался, только хотел его напугать, так как был зол и пьян, думал, что он его обманывает, оказалось, что действительно <ФИО4> у них дома не было. Он успокоился, отпустил <ФИО1> и ушел домой, через некоторое время пришла <ФИО4>, оказалось, она была у подруг. Он уже попросил прощения у <ФИО7>, больше конфликтов не было. <ФИО1> во время конфликта побои не наносил, только придушил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-27).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их в присутствии своего защитника.

Потерпевший <ФИО1> в суд не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, указал, что ФИО2 перед ним извинился, он его простил, они помирились. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания. Так, потерпевший <ФИО1> показал, что что проживает с сожительницей <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. У его сожительницы <ФИО5> есть дочь <ФИО3> <ФИО4>, которая сожительствует с ФИО2. 25.07.2025 в вечернее время, когда он дома по вышеуказанному адресу был один, к нему домой пришел ФИО2, как он заметил, он был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, также это было заметно по его поведению. Роман искал <ФИО4>, спросил у него, находится ли она у него дома, на что он ответил, что ее у него дома нет. Однако Роман ему не поверил, из-за этого у них произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры Рома схватил его за шею и стал душить, отчего ему стало трудно дышать, он стал задыхаться, при этом Рома ему крикнул: «Я тебя убью!», время было около 22 часов 00 минут 25.07.2025. Данную угрозу он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, т.к. он с Романом в доме были одни, никто не мог ему помочь, он не мог убежать, т.к. у него был перелом бедра, Роман физически его сильнее, был пьян и агрессивен. Через некоторое время Роман успокоился, отпустил его и ушел. Он сразу не позвонил в полицию, т.к. был встревожен, хотел сперва рассказать Ольге, он позвонил в службу «112» на следующий день, т.е. 26.07.2025, т.к. боялся, что Роман снова может прийти и неадекватно себя вести. Во время звонка, видимо оператор службы «112» неправильно его поняла, т.к. Роман ему побои не наносил, только душил. Следов на шее у него нет, поэтому от прохождения СМЭ отказывается. Он Роману тоже побои не наносил, слова угрозы убийством не высказывал, предметами не угрожал. Хочет дополнить, что во время конфликта Роман никакие предметы в руки не брал, только душил его, обхватив его шею руками, двумя руками. Роман уже попросил у него прощения, больше конфликтов не было, однако у него осталась обида. Он заметил, что Роман в состоянии опьянения становиться очень агрессивным, неадекватно себя ведет, может охарактеризовать его только отрицательно (л.д. 14-18). В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

- рапорт старшего УУП ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» от 02.08.2025 года о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № 795 от 26.07.2025 установлено, что ФИО2, проживающий по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, угрожал убийством <ФИО1> Данную угрозу <ФИО1> воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по части 1 статьи 119 УК РФ. (л.д. 4);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» (КУСП № 795 от 26.07.2025) о том, что <ФИО1>, утверждает, что его побил зять, Р.Г. Зять душил, бил по голове, угрожал убийством. Заявитель от скорой отказался. Зять проживает на улице <АДРЕС>, номер дома не помнит. Просит оказать помощь (л.д. 6); - заявление <ФИО1> от 26.07.2025, в котором он просит принять меры в отношении ФИО2, который 25.07.2025 около 22 часов, находясь по адресу <АДРЕС> с. <АДРЕС>, угрожал ему убийством, при этом душил и высказывал слова угрозы «Я тебя убью!». Данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. (л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-11). Из совокупности представленных доказательств установлено, что в 25.07.2025 около 22 часов 00 минут в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством «Я тебя убью!», схватив его при этом двумя руками за шею <ФИО1> и начав сдавливать.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 признал полностью, в основу приговора суд берет признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, его показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, письменными доказательствами.

При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО2 Суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, находит их достаточными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся его личности, не состоящего на учете у психиатра, исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшим <ФИО1> заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. По смыслу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, само по себе примирение с потерпевшим не позволяет судить об изменении общественной опасности содеянного и личности подсудимого после совершения преступления. В связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для прекращения и пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом также не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления. Как подтверждено подсудимым, состояние опьянения ослабило внутренний контроль ФИО2 над своим поведением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Принесение извинений потерпевшему вместе с позицией, потерпевшего <ФИО1>, просившего суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, иждивенцев не имеет, заболеваний, инвалидности не имеет. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В целях социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Защитник Михайлов П.Д. участвовал по делу в течение 1 рабочего дня, поэтому заявление об оплате труда подлежит удовлетворению в сумме 2 595 руб. за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания адвокату была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 5 190 руб. (л.д. 49). В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 должны быть взысканы с осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, иждивенцы у него отсутствуют. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек нет. Меру процессуального пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 785 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия через судебный участок Кижингинского района Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья подпись М.В. Дугарова Копия верна: Мировой судья М.В. Дугарова Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-32/2025, хранящегося на судебном участке Кижингинского района Республики<АДРЕС>