Решение по уголовному делу

Дело № 1 -32/ 2023 УИД № 32 MS0020-01-2023-002602-28 ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 ноября 2023 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО5, при секретарях Храмченковой М.С., Полыновой М.Л., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В., ФИО6, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого адвоката Бухаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> около 18 часов ФИО7, находясь на территории домовладения <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, действуя умышленно, взял в руки садовую тяпку, приблизился к ФИО1 и нанес черенком данной тяпки не менее десяти ударов по спине и ногам ФИО1, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО7, повалил ФИО1 на землю, и взяв в руки фрагмент кирпича, нанес им не менее трех ударов по голове ФИО1, высказав в адрес последней угрозу физической расправы. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния и действий, направленных на подтверждение высказанной угрозы убийством, ФИО1 восприняла угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что проживает в доме <АДРЕС>, который принадлежит ему и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 у них была договоренность по поводу использования земельного участка на территории указанного домовладения, согласно которой ФИО1 должна была его предупреждать о своем приезде. <ДАТА> года он после работы находился дома, спиртные напитки не употреблял, в вечернее время около 18 часов услышал разговоры на приусадебном участке, выйдя на улицу, увидел на огороде ФИО1 и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, которые поливали огород. Он попросил уйти ФИО1, однако она его не послушалась, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он взял тяпку и в порыве злости сломал ее о забор, при этом черенком бросил в ФИО3, возможно попав в нее. Затем начал выталкивать ФИО1 из калитки. В этот момент ФИО1 упала на землю вместе с ним, он, отбиваясь от нее, нанес ей удар кулаком по плечу, а также случайно высказал угрозу убийством. Кирпичом ФИО1 он не бил, а просто откинул данный кирпич в сторону. ФИО1 во время падения ушибла палец. В ходе конфликта он потерял свой телефон, который ему вернул участковый через два часа, приехав вместе с ФИО1 Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, до <ДАТА> года у них были нормальные взаимоотношения, совместно обрабатывали земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Данный дом принадлежит ФИО7 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> года около 17 часов 40 минут она совместно с ФИО2 на ее автомобиле приехала по адресу: <АДРЕС>, чтобы полить огород. Через пять минут после приезда из дома вышел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал угрожать ей, оскорблять ее. Затем схватил в руки садовую тяпку и начал ее бить, нанеся не менее 10 ударов в область спины и головы, таскал за волосы, при этом выражался нецензурной бранью и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально и боялась ее осуществления. ФИО7 перекрыл ей выход, не давал возможности уйти, бросил в нее доску, длиной около 2-х метров. В ходе драки ФИО7 повалил ее на землю и нанес не менее 3-х ударов кирпичом, попав в область уха, она пыталась защищаться и отмахивалась руками. Ей удалось вырваться, поскольку ФИО4 пыталась их разнять, и убежать. По факту произошедшего она позвонила в службу спасения и обратилась в скорую медицинскую помощь, поскольку у нее имелись гематомы на лице, голове, спине.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что семья С-ных ей знакома, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, бросался ранее на нее с ножом. <ДАТА> года около 18 часов ФИО1 попросила ее помочь в поливе огорода и отвезти ее по адресу: <АДРЕС>, поскольку у нее имеется автомобиль. Ранее она приезжала по данному адресу около 2-х раз вместе с ФИО1, ФИО7 не препятствовал. Когда они с ФИО1 поливали огород, из дома выбежал ФИО7, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на ФИО1 нецензурной бранью и прогонять ее. Затем схватил тяпку и черенком нанес около 10 ударов ФИО1 по спине и ногам, высказывая угрозу убийством, при этом черенок сломался. Также ФИО7 наносил удары ФИО1 кулаками по различным частям тела. Когда они пытались убежать, ФИО7 возле калитки дома схватил ФИО1 рукой за волосы и нанес ей удар кирпичом по голове, от которого ФИО1 упала на землю. Далее ФИО7 продолжил наносить ей удары кирпичом по руками и различным частям тела, высказывая угрозу убийством, ей удалось их разнять и ФИО1 убежала в машину. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции и в скорую помощь (л.д.26-28). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА> года осмотрена территория домовладения <АДРЕС>, в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что на данной территории ФИО7 наносил ей удары черенком от тяпки и кирпичом, высказывая угрозу убийством, то есть установлено место происшествия (л.д.8-10). Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Данные потерпевшей и свидетелем показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Оснований для оправдания ФИО7 суд не усматривает. Показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО7 к угрозе убийством потерпевшей ФИО1, суд находит несостоятельными. Поскольку указанные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, которые непосредственно после конфликта обратились в отдел полиции, последовательно рассказали о произошедшем конфликте с ФИО7 Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Как установлено судом, <ДАТА> года между ФИО7 и ФИО1 действительно возник конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО1 черенком садовой тяпки не менее 10 ударов по спине и ногам, высказав в ее адрес угрозу убийством. Затем, продолжая свои действия, повалил ФИО1 на землю и взяв в руку фрагмент кирпича, нанес им ФИО1 не менее трех ударов по голове, высказывая угрозы физической расправы. С учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей ФИО1 угрожал ФИО7, личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО7 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей ФИО1, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством ФИО1 у которой с учетом сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения подсудимого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО7 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.54-55). С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает ФИО7 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно - способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства, состояние алкогольного опьянения, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нахождении ФИО7 в указанном состоянии в момент совершения преступления и об оказанном влиянии на поведение ФИО7 во время совершения им преступления, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО7, спиртные напитки он не употреблял. С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличие смягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО7, учитывая, что подсудимый об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности и оснований для его освобождения от них не имеется, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тяпку садовую, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Бухаровой Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО7 в размере 4 938 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО7 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий подпись ФИО5