Уголовное дело № 1 - 2/2025 КОПИЯ УИД 69МS0079-01-2025-001649-31 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 декабря 2025 года <АДРЕС> судья судебного участка № 34 Тверской области Морозова И.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, при секретаре Чечуриной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области <ФИО1>,
подсудимого ФИО6,
защитника подсудимого - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в отношении которого мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС> акционерного общества <АДРЕС>Тандер<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <АДРЕС>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил алкогольный напиток, находившийся в свободной продаже, взяв на открытом стеллаже указанного магазина, принадлежащую <АДРЕС> товарно-материальную ценность стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: Бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего ФИО6, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не желая оплачивать стоимость похищенного товара, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала с вышеуказанным товаром и направился к выходу из магазина, где затем скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшему - <АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО6 подтвердил.
Виновность ФИО6, помимо полного им признания, подтверждается совокупностью следующих оглашённых и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями подозреваемого ФИО6, зафиксированными в протоколе допроса от <ДАТА>, оглашенными в судебном заседании, о том, что <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут он пришел в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> для того, чтобы купить алкоголь. Подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, стал выбирать алкоголь, понял, что не хватает денег, поэтому решил украсть бутылку виски стоимостью 3 200 рублей. Он осмотрелся по сторонам в магазине и понял, что за его действиями никто не наблюдает, сотрудников магазина поблизости не было, а посетители магазина не обращали на него внимание. Тогда он взял две бутылки виски со стеллажа магазина, спрятал их под одеждой. Одну бутылку виски взял специально, чтобы потом ее оставить на кассе для того, чтобы продавцы подумали, что он ничего не взял у них в магазине и таким образом отвести от себя подозрения. В магазине находился около 3 минут. После того, как он взял две бутылки виски, направился к выходу из магазина. Одну бутылку виски он, как и хотел, оставил на кассе самообслуживания, а с другой бутылкой виски вышел из магазина, не заплатив за нее на кассе. Когда он проходил мимо кассы, сотрудник магазина не заметила, что под одеждой спрятана бутылка виски. В дальнейшем он выпил похищенной алкоголь. <ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут он выпил с друзьями ранее похищенную им бутылку, но пьяным себя не считал, когда примерно в 17 часов 00 минут пошел в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> Далее <ДАТА> он пришел в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ряды, д. 1, чтобы купить бутылку пива. Сотрудница магазина подошла к нему и сказала, чтобы он заплатил деньги за ранее похищенный им товар. Он сказал, что денег нет, что позже он возместит ущерб. Сотрудница магазина вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут. Когда приехали сотрудники полиции, они его забрали в отдел полиции. Сотрудникам полиции он сам стал рассказывать, что взял бутылку виски стоимостью 3 200 рублей. Затем они привезли его в отдел полиции, чтобы взять объяснение за похищенную бутылку настойки, а не виски. Он также про похищенную бутылку виски добровольно рассказал сотруднику полиции и добровольно дал явку с повинной. Ущерб магазину «<АДРЕС> он добровольно возместил в полном объеме, в размере 3 200 рублей. Искренне раскаивается в содеянном. К допросу приложен чек, подтверждающий возмещение ущерба магазину «<АДРЕС> (т. 1 л. д. 77 - 79); - показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, зафиксированными в протоколе допроса от <ДАТА>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он на основании доверенности уполномочен представлять <АДРЕС> в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца при производстве дознания и в суде. В ведении <АДРЕС> находится магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> От директора вышеуказанного магазина <ФИО3> ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что в торговом зале магазина <ДАТА> около 17 часов 14 минут неизвестным ей лицом было совершено хищение выставленных на продажу товарно-материальных ценностей <АДРЕС>, а именно: бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую неустановленное лицо вынесло из магазина, не оплатив на кассе. Стоимость товара взята из расчета стоимости с учетом налога на добавочную стоимость, по ценам фактической реализации данного товара в магазине на момент хищения. От сотрудников полиции ему стало известно, что похитил товарно-материальные ценности ФИО6, который ущерб возместил в полном объеме <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 48-49);
- показаниями свидетеля <ФИО3>, зафиксированными в протоколе допроса от <ДАТА>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она работает в должности директора магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ДАТА> примерно около 12 часов 00 минут она, находясь на своем рабочем месте, заметила, что на стеллаже рядом с кассой стоит рваная коробка из-под алкоголя, в которой не было бутылки с алкоголем, находился только стакан. Коробка с алкоголем была подарочной, поэтому в ней должны были находиться и бутылка, и стакан. Она пошла просматривать записи с камер видеонаблюдения, чтобы выяснить, кто взял бутылку из коробки. При просмотре камер видеонаблюдения увидела, что <ДАТА> в 13 часов 35 минут (время и дата были указаны на видеозаписи), мужчина примерно 20-25 лет берет со стеллажа магазина из подарочного набора бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она стала просматривать камеры далее, чтобы выяснить, не взял ли он еще что-нибудь, и обнаружила, что <ДАТА> в 17 часов 14 минут (время было указано на видеозаписи) этот же мужчина взял со стеллажа две бутылки виски, которые были в картонной коробке каждая. Одну из бутылок он спрятал под одеждой. Далее на видеозаписи увидела, что этот же мужчина поставил одну из бутылок на кассу самообслуживания, а со второй прошёл мимо кассы, не заплатив за неё. После чего в 17 часов 14 минут <ДАТА> (время было указано на видеозаписи) ушёл из магазина с неоплаченной бутылкой виски. Время на просмотренных ею видеозаписях совпадает с реальным временем. Записи с камер видеонаблюдения она просматривала вместе с товароведом <ФИО4> <ДАТА>, находясь на рабочем месте, она увидела мужчину, который <ДАТА> украл из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> бутылку виски, узнала его по телосложению и внешнему виду. Указанный мужчина стоял с бутылкой пива. Она подумала, что он опять хочет что-то украсть из магазина, попросила его оплатить на кассе бутылку пива и ранее украденный им товар. Он замешкался, а она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники приехали примерно минут через 7, задержали его и забрали в отдел полиции. От сотрудников полиции она узнала, что мужчина является ФИО6, который <ДАТА> похитил бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинив <АДРЕС> ущерб на указанную сумму, которая взята из расчета стоимости с учетом налога на добавочную стоимость, по ценам фактической реализации данного товара на момент хищения (т. 1 л.д. 50-51); - показаниями свидетеля <ФИО4>, зафиксированными в протоколе допроса от <ДАТА>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она работает в должности администратора магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ДАТА> примерно около 12 часов 10 минут директор магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> сказала, что обнаружила на стеллаже рядом с кассой рваную коробку, в которой отсутствовала бутылка, а находился только стакан. Коробка с алкоголем была подарочной, поэтому в ней должны были находиться и бутылка, и стакан. В этот же день она предложила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы выяснить, кто взял бутылку из коробки. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что <ДАТА> в 13 часов 35 минут (время и дата были указаны на видеозаписи) мужчина примерно 20-25 лет взял со стеллажа магазина из подарочного набора бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они стали просматривать камеры далее, чтобы выяснить, не взял ли он еще что-нибудь, и при просмотре камер и обнаружили, что <ДАТА> в 17 часов 14 минут (время было указано на видеозаписи) этот же мужчина взял со стеллажа две бутылки виски, которые были в картонной коробке каждая, одну из бутылок он спрятал под одеждой. Далее на видеозаписи видно, что этот же мужчина поставил одну бутылку на кассу самообслуживания, а со второй бутылкой прошёл мимо кассы, не заплатив за неё, после чего в 17 часов 14 минут <ДАТА> (время было указано на видеозаписи) ушёл из магазина с неоплаченной бутылкой виски. Время на просмотренных ею видеозаписях совпадает с реальным временем. Мужчину, который был на видеозаписи, она неоднократно видела в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> <ДАТА> к ней подошла <ФИО3> и сказала, что мужчина, который был на видеозаписи от <ДАТА> и украл бутылку виски, находится в магазине. Она пошла посмотреть на него, тоже узнала его по телосложению и внешнему виду. <ФИО3> приняла решение вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем она узнала от <ФИО3>, что этого мужчину зовут ФИО6 <ДАТА> ФИО6 похитил бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым причинив <АДРЕС> ущерб на указанную сумму, которая взята из расчета стоимости с учетом налога на добавочную стоимость, по ценам фактической реализации данного товара на момент хищения (т.1 л.д. 65 - 66 ); - показаниями свидетеля <ФИО5>, зафиксированными в протоколе допроса от <ДАТА>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он проходит службу в органах МВД РФ в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА> ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> по поводу того, что в отдел был доставлен ФИО6 по факту кражи из магазина бутылки настойки. Он пригласил к себе в кабинет ФИО6 для беседы, во время которой ФИО6 признался, что <ДАТА> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение алкогольной продукции из магазина «<АДРЕС>, расположенного <АДРЕС>. Пройдя в торговое помещение магазина «<АДРЕС>, он подошел к витрине магазина с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за его действиями никто не следит, взял с витрины магазина бутылку настойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спрятал её под кофту. Затем он вышел из магазина, не расплатившись за спиртное. Выпив похищенную им настойку, он решил снова совершить хищение алкогольной продукции из магазина «<АДРЕС> по вышеуказанному адресу. Он снова пришел в магазин «<АДРЕС> и, пройдя к витрине с алкоголем, взял одну бутылку виски, емкостью 0,7 литра, марку виски он не помнил. Когда он понял, что за ним никто не наблюдает, то покинул магазин, снова не расплатившись за спиртное. В последующем он выпил похищенный им алкоголь. Он посоветовал ФИО6 зафиксировать свое признание в протоколе явки с повинной, на что последний согласился без какого-либо давления или принуждения с его стороны (т. 1 л.д. 69-70); - протоколом явки с повинной от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО6 сообщил, что <ДАТА> в состоянии опьянения украл алкогольную продукцию из магазина «<АДРЕС>, расположенного <АДРЕС>. Пройдя в торговое помещение магазина «<АДРЕС>, он подошел к витрине магазина с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины магазина бутылку настойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спрятав её под кофту. Выпив похищенную настойку, он решил снова совершить хищение алкогольной продукции из магазина «<АДРЕС> по вышеуказанному адресу и снова пришел в этот же магазин, пройдя к витрине с алкоголем, взял одну бутылку виски, емкостью 0,7 литра. Когда он понял, что за ним никто не наблюдает, покинул магазин, не расплатившись за спиртное. В последующем он выпил похищенный алкоголь. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 71); - заявлением директора магазина «<АДРЕС> <ФИО3>, поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> в 17 часов 14 минут совершило хищение товара из торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> а именно: бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 10). - справкой о стоимости похищенных товаров от <ДАТА>, согласно которой стоимость похищенного товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с НДС (т.1 л.д. 21); - инвентаризационным актом <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого усматривается, что выявлена недостача ТМЦ, а именно: одной бутылки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 23-27 ); - счетом - фактурой <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА>, из которого усматривается, что у <АДРЕС> находилось на реализации <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием директора магазина <ФИО3>, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<АДРЕС>, расположенное по адресу: <АДРЕС> в торговом зале которого <ДАТА> совершено хищение ТМЦ, принадлежащих <АДРЕС> (т. 1 л.д. 11-18);
- протоколом выемки от <ДАТА>, которым у свидетеля <ФИО3> изъят один DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА> (т. 1 л.д. 55-57); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> с участием свидетеля <ФИО3>, из которого следует, что осмотрен один DVD-R диск (1 штука), на котором имеются файлы с названиями: «1-1», «1-2», «1-3» (т. 1 л.д. 58-62); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА> - одного DVD-R диска с видеозаписями от <ДАТА> года, хранящегося в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63-64 ). Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны и согласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО6, у суда сомнений не вызывает. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.
Не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего у суда нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе предварительного расследования. Показания согласуются с письменными материалами дела, которыми устанавливаются одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Каких - либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку содеянного подсудимым, не имеется. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО6,его семейное и имущественное положение, он отрицательно характеризуется органами внутренних дел по месту жительства, ранее не судим, официально не трудоустроен, к административной ответственности привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F60.7 (т. 1 л.д. 90), согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА> <НОМЕР> по результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6 обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 103-104).
Суд принимает заключение проведенной по делу комиссионной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, оглашенное и исследованное в судебном заседании, так как она проведена с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, экспертами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются полными и объективными, мотивированными, в связи с чем суд считает необходимым положить указанное заключение экспертизы в основу обвинительного приговора. При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 80). Имеющееся в материалах уголовного дела заявление от <ДАТА> (т. 1 л.д. 71) ФИО6 о явке с повинной суд как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанных документов ФИО6 был уже установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемых ему деяний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не находит, ибо причин полагать, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется, поскольку он пояснил в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение. Учитывая приведенные обстоятельства, семейное и имущественное положение ФИО6, а также факт того, что подсудимый официально не трудоустроен, проживает с матерью, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Предусмотренных ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. Указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд с учетом иных обстоятельств по делу, состояния здоровья, мнения представителя потерпевшего приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем при назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагаетна условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, по делу отсутствуют.
Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания отсутствуют. Вменяемость ФИО6 у суда сомнений не вызывает, исходя из материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, заключения вышеприведённой экспертизы. Мера пресечения ФИО6 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей (т. 1 л. д. 137), подлежащие выплате адвокату Денисовой Н.В., которая осуществляла защиту подсудимого при производстве дознания по назначению дознавателя, и которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, отказ от услуг защитника не заявлял. В случае отсутствия в настоящее время финансовой возможности ФИО6 будет иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки в будущем.
На основании изложенного, статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительные работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденного.
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 190 рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Денисовой Н.В., осуществлявшей защиту ФИО6 на стадии дознания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торжокский межрайонный суд Тверской области черезмирового судью судебного участка № 59 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись И.С. Морозова <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области не обжалован, вступило в законную силу 13 января 2026 года. <ОБЕЗЛИЧЕНО>