ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханбабаевой И.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Маштачкова Д.В., подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката Кушербаева Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 29 октября 2022 года с 17:00 до 17:30 находился по адресу: <...> возле подъезда № 4, где используя незначительный повод, спровоцировалконфликт с <ФИО1> в ходе которого у ФИО4 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений. Во исполнение намеченного преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, несовершеннолетний ФИО4, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком правой и левой руки в область лица, в том числе в область носа <ФИО1> отчего последний почувствовал сильную физическую боль. В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО4 <ФИО1> причинено телесное повреждение: - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня включительно), и соответствует легкому вреду здоровью.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 29 октября 2022 года находился по адресу <...>. Примерно в 17:00 узнал, что по этому же адресу находится <ФИО1> вышел с ним поговорить, чтобы жена <ФИО1> извинилась за оскорбления его матери, но разговор не сложился. У них завязалась драка, в ходе которой ФИО4 кулаками левой и правой руки нанес 3-4 удара по лицу <ФИО1>

Виновность несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями <ФИО2> который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, так как раньше работали вместе. 29 октября 2022 года после обеда приехал к родителям по адресу: <АДРЕС>. В это время к нему подошел подсудимый, стал выражаться нецензурной бранью, вытащил его из машины, началась драка. ФИО4 два раза ударил его по лицу, один из ударов пришёлся в область носа, от которого почувствовал сильную физическую боль. Конфликт произошел из-за ссоры его жены и матери ФИО4, который произошел две недели назад. Виновность подсудимого также подтверждается: Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая в судебном заседании пояснила, что с <ФИО1> в октябре 2022 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, во второй половине дня приехали к родителям <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Она ушла в дом, а <ФИО1> с отцом остался в машине. Свидетелем произошедшего не была, знает со слов <ФИО1>, что его избил подсудимый. Показаниями <ФИО5>., который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО4 вытащил <ФИО1> из машины и нанес ему удары по лицу в область глаза и носа. Показаниями свидетеляКозновой В.А., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сыном, драку не видела, приехала уже конфликт закончился. О том, что ФИО4 наносит телесные повреждения <ФИО1> ей сообщила по телефону подруга. Конфликт между ФИО4 и <ФИО1> произошел из супруги последнего, которая оскорбила <ФИО6> В.А.. Показаниями свидетеляЮриковой Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что примерно год назад в 2022 году, точную дату не помнит, так как прошло много времени, стояла у подъезда дома № 2 пос. Стеклозавода Приволжского района Астраханской области. Она стала свидетелем как ФИО4 резко подбежал к машине, вытащил из неё <ФИО1> и стал наносит ему удары кулаками по лицу. Конфликт произошел из-за ссоры жены <ФИО1> с матерью ФИО4. Показаниями свидетеляПервовой Н.Н. которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого и потерпевшего знает как жителей поселка. Примерно год назад в 2022 году, точную дату не помнит, так как прошло много времени, стояла у подъезда дома № 2 пос. Стеклозавода Приволжского района Астраханской области. Она стала свидетелем как ФИО4 подошел к машине, в которой сидел <ФИО1> вытащил его на улицу и стал наносит ему удары кулаками по лицу. В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО7> от 29 октября 2023 года (л.д. 132-135), из которых следует, что с 2018 года по настоящее время работает инспектором ИПДН ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. Обслуживает административный участок МО «Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет», куда входит пос. Стеклозавода, в котором проживает ранее подучетный несовершеннолетний ФИО4. В настоящее время снят с учета по достижению совершеннолетия. Был поставлен на учетв декабре 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ранее на профилактическом учете до этого случая не состоял, семья тоже не состояла, административные протоколы не составлялись. ФИО4 живет с матерью, мать работает в «Экоприют». ФИО4 характеризует с положительной стороны, не конфликтного, всегда готового помочь, вежливый. В октябре 2022 годаей поступила информация о том, что 29.10.2022 года около 17:30 несовершеннолетний ФИО4 направился на ул. Солнечная пос. Стеклозавода, так как узнал, что там находится <ФИО1> с которым он хотел поговорить по факту того, что <ФИО1> около двух недель назад нецензурно выражался в адрес его матери. Придя на ул. Солнечная пос. Стеклозавода ФИО4 увидел, что <ФИО1> сидит в своей машине и начал выяснять с ним отношения, после чего попросил выйти его. Однако <ФИО1> из машины выходить не стал, и ФИО4 схватив <ФИО1> за одежду, вытащил его из машины и между ними завязалась драка. После чего их разняли местные жительницы и они стали расходиться. Обернувшись ФИО4 увидел, что <ФИО1> бежит на него с кирпичом в руках, при этом <ФИО1> ударить кирпичом или кинуть его не смог, так как ФИО4 подставил свою руку и кирпич упал на землю. Однако ФИО4 продолжил драться с <ФИО1> и 3-4 раза ударил его кулаками по лицу. <ФИО1> в этот момент никаких ударов ФИО4 не наносил. Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» у <ФИО1> телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Учитывая изложенное в действияхФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем материал был передан в ОД ОМВД России по Приволжскому района Астраханской области для принятия решения. Виновность подсудимогоФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапорт начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Приволжскому району Астраханскойобласти <ФИО8> об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 29.10.2022 года в 17 часов 00 минут гр. ФИО4 нанес телесные повреждения гр. <ФИО1> причинив при этом легкий вред здоровью последнему (л.д. 4);

- заявление <ФИО1> от 28.11.2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 29.10.2022 нанес ему телесные повреждения в область носа, сломав при этом нос. (л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 года с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок местности у подъезда № 4, <...> Астраханской области, где ФИО4 нанес ФИО9 телесные повреждения (л.д. 14-16);

- заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № 1 от 13.01.2023 года, согласно которому у <ФИО1> отмечены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которые не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и соответствуют легкой тяжести вреда здоровью; кровоподтеки век левого глаза, верхнего века правого глаза, поясничной области слева, ссадины правого предплечья, левой ушной раковины, правой кисти, которые не является опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 70-72); - явкой с повинной согласно которой ФИО4 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 259.10.2023 года, находясь у дома № 2 по ул. Солнечная пос. Стеклозавода Приволжского района Астраханской области нанес телесные повреждения <ФИО1> (перелом носа) (л.д. 144).

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а так же с иными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении. У суда не имеетсяоснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушенийзакона, в том числе существенных, органом дознания, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, судом не усмотрено, в связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего они могут быть положены в основу обвинительного приговора. У суда также нетоснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах. Действия подсудимогоФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Данная квалификация нашла своеподтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ФИО4 нанес телесные повреждения <ФИО1> потерпевшему причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья и соответствует легкому вреду здоровья. В судебном заседании квалифицирующийпризнак совершения преступления из хулиганских побуждений подсудимого ФИО4 так же нашел свое подтверждение в полном объеме и с учётом установленных фактических обстоятельств, поскольку действия ФИО4 носили беспричинный характер по отношению к потерпевшему и не были обусловлены какой-либо необходимостью. Кроме того, действия происходили в людном месте. О направленности умыслаФИО4 на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> свидетельствует установленные обстоятельства происшедшего, целенаправленность, характер и степень тяжести причиненного вреда и локализация телесного повреждения. Обстоятельством, в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание ФИО4, является явка с повинной, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетие виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказаниев соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. Исключительных обстоятельств по делудля назначения наказания с учетом ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. При определении вида имеры наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, то что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ с применением п. «в» ч. 1, ч. 3 ст. 88 УК Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Обязанность по контролю заповедением осужденного возложить на уголовно-ис­полнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой обязать ФИО4, своего места жительства не менять. Меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право ходатайствоватьоб ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Приволжский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Мировой судьяО.Е. Синченко