1-3/3/2025
26MS0014-01-2025-000443-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
13 февраля 2025 года город Будённовск
Мировой судья судебного участка № 3 Будённовского района Ставропольского края Андреев А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ***ой А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката ***а В.В., предоставившего ордер № н 483138 от 13.02.2025 года и удостоверение № 2899 выданное 25.10.2013 года УМЮ/УФРС РФ по СК,
при секретаре ***ой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения в отношении
ФИО1
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшая ***а А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в своё отсутствие. С учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
Потерпевшая ***а А.А. обратился в суд с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ ввиду примирения с подсудимой, ссылаясь на то, что ФИО1 принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред, вследствие чего претензий к подсудимой у неё не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию – ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ***ой А.А. при обращении в суд были разъяснены и понятны, отказ от обвинения сделан ей добровольно без давления со стороны подсудимой или с чьей-либо другой стороны.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что она примирилась с потерпевшей и не возражает против прекращения дела по данному основанию.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что по его мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.
Защитник *** В.В. пояснил, что поддерживает позицию ФИО1 и просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как подсудимая не судима, примирилась с потерпевшей и перед ней извинилась, возместила причиненный вред, вину она полностью признала.
Мировой судья, рассмотрев заявление представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективного публичного преследования, всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личность виновного считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 до совершения указанного преступления не судима, поэтому следует признать, что преступление в отношении представителя потерпевшего ей совершено впервые. Потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, так как ущерб и вред возмещен в полном объеме. По делу обстоятельствами смягчающими вину подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, признание вины подсудимой ФИО1, обстоятельства отягчающие вину ФИО1 отсутствуют, так же ФИО1 на учете*** не состоит, не состоящей на учете***, по месту жительства характеризуется***. Кроме того ФИО1 извинилась перед потерпевшей, которая принял её извинения, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.
Настойчивость потерпевшей, в заявленном ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением с ФИО1 дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшей является добровольным и свободным. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимой в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимой и потерпевшей состоялось. Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденной не является, в отношении неё принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки в размере 3120 рублей связанные с вознаграждением труда адвоката ***ой Н.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нет
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ***ой *** о прекращении производства по уголовному делу в отношении, ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката ***а В.В. осуществлявшего защиту ФИО1 в сумме 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы АО «*** Банк», выписка по счету с кары ПАО «***», хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Редми 10», принадлежащий свидетелю *** Д.В., мобильный телефон «РОСО Х3 ПРО», принадлежащий потерпевшей ***ой А.А., вернуть по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Будённовский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Н. Андреев